Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2, её представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО11 представителя третьего лица ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО4, третье лицо: ФИО9, об установлении факта совместного проживания, признании членом семьи наследодателя, признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля как на супружескую долю в общей совместной собственности и 

<

данные изъяты> долю автомобиля в порядке наследования по закону, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону, признании факта нахождения на иждивении, определении порядка пользования квартирой,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит: установить факт её совместного проживания с ФИО3 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; признать её членом семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; признать автомобиль 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью истца и ФИО3; признать за истцомправо собственности на ? долюуказанного автомобиля как на супружескую долю в общей совместной собственности и долю члена семьи ФИО3, а также на 

<

данные изъяты> долю автомобиля в порядке наследования после смерти ФИО3;признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО5; признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>; признать факт нахождения на иждивенииФИО3 дочери истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты> как за наследнице первой очереди после смерти ФИО3.; определить между истцом, её дочерью и ответчиками порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, выделив истцу с дочерью в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО4 и ФИО5 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО3, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно занимались предпринимательской деятельностью, воспитывали дочь истца от первого брака ФИО1, которую ФИО3 имел намерения удочерить. В ДД.ММ.ГГГГ году они оформили кредитный договор для приобретения 

<

данные изъяты>, кредит был оформлен на ФИО3, где истец выступала поручителем. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, кредит за указанный автомобиль погашался истцом и ФИО3 совместно как во время фактических брачных отношений, так и после регистрации брака, который был официально заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль, по мнению истца, является общим совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство в виде доли автомобиля 

<

данные изъяты> и доли 

<

адрес>. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства на наследственное имущество в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов, которые удерживает у себя отец ФИО3 ФИО4 Также истцу стало известно, что ответчик ФИО4 после смерти своего сына ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ФИО3 при жизни, по договору купли-продажи оформил спорный автомобиль на своего второго сына ФИО5, в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной, так как доверенность прекратила свое действие в момент смертиФИО3, и ФИО4 не имел права распоряжаться данным автомобилем. Кроме того, поскольку, по мнению истца, спорный автомобиль является общим имуществом супругов, он не мог быть отчужден без её согласия. Также истец ссылается на то обстоятельство, что её дочь ФИО1 находилась на полном иждивении ФИО3, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ года не работала, заработок ФИО3 был единственным источником доходов их семьи. В адрес Службы по делам детей ФИО3 был собран весь необходимый пакет документов по удочерению ФИО1, однако официально удочерить её он не успел в связи со смертью. Таким образом, истец просит признать факт нахождения её дочери ФИО1 на иждивенииФИО3 и признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты> как за наследницей первой очереди после смерти ФИО3 Также, учитывая, что междусторонами сложились неприязненные отношения, истец просит определить между ней, её дочерью и ответчиками порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив истцу с дочерью в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО4 и ФИО5 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>., места общего пользования оставить в общем пользовании. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.При этом истец пояснила, что она с ФИО3 с 

<

данные изъяты> года по декабрь 

<

данные изъяты> года проживали совместно в 

<

адрес>, после чего ФИО3 вернулся проживать 

<

адрес>, а истец осталась проживать в 

<

адрес>, они приезжали друг к другу на выходные, у них был «гостевой» брак.В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с дочерью переехали в 

<

адрес> и стали проживать вместе с ФИО3 в 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с его отцом ФИО4 Автомобиль они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году во время фактических брачных отношений по кредитному договору, который был оформлен на имя ФИО3, а истец выступала поручителем. После смерти ФИО3 его отец сменил замки в квартире и прекратил с ними всякое общение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО3 и имеет право на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в порядке наследования, против чего его доверители не возражают, при этом они согласны произвести истцу компенсацию за её долю в квартире и в автомобиле в размерах, установленных отчетами независимой оценки, предоставленными представителем в материалы дела. Против остальной части заявленных исковых требований представитель возражал, просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, о чем предоставил письменные возражения. 

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части интересов несовершеннолетней ФИО1 поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как это будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.

В порядке ст. 57 Семейного кодекса РФ в судебном заседании была заслушана несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что она вместе с матерью ФИО2 и ФИО3 проживали сначала в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> в 

<

адрес>-д по 

<

адрес>, где вместе с ними жил отец ФИО3 ФИО4 У неё с ФИО3 сложились хорошие отношения, он обеспечивал её всем необходимым, относился к ней как к родной дочери. Проживали они все вместе до самой смерти ФИО3, после чего его отец ФИО4 сменил замки в квартире и больше их с матерью в квартиру не пустил. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.204). После его смерти открылось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.219-223). 

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его жена ФИО2 (л.д.202) и отец ФИО4 (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.224).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с тем, что наследником не предоставлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество (л.д.225).

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором истец выступала поручителем, договор купли-продажи автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 При этом, соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела предоставлено не было, однако стороной ответчиков указанный факт не оспаривался.

Факт наличия в собственности ФИО3 указанного транспортного средства подтверждается предоставленной суду информацией отделения 

<

данные изъяты>, которым в материалы дела предоставлены копии следующих документов: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО4 и ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему на основании Свидетельства о регистрации №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, номер №, регистрационный номер №; копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; справки 

<

данные изъяты>» об отсутствии задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного транспортного средства (том 2, л.д. 10-13).

Таким образом, судом установлено, что в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, регистрационный номер №.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что с 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО3, в связи с чем, по её мнению, указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 официально заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя. В действующем законодательстве нет института "фактического брака" и Конституция Российской Федерации не содержит понятия такого брака и его правовой охраны.

Таким образом, требования ФИО2 об установлении факта еёпроживания с ФИО3 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований вышеуказанных норм закона, не влечет каких-либо правовых последствий, а, следовательно, и требования о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, признании за истцом права собственности на ? долюуказанного автомобиля как на супружескую долю в общей совместной собственности и на 

<

данные изъяты> долю автомобиля в порядке наследования после смерти ФИО3, не могут быть удовлетворены судом. 

Статьёй 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств и указанных норм закона, истцу, как наследнику первой очереди после смерти её мужа ФИО3, в порядке наследования принадлежит ? доля автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, регистрационный номер № (после перерегистрации в соответствии с российским законодательством - государственный регистрационный знак 

<

***>), а также 1/6 доля

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ходатайство представителя ответчиков о взыскании с его доверителей в пользу истца денежной компенсации за её долю в квартире и в автомобиле, удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не заявлялись, со встречным иском о выплате компенсации за долю в имуществе ответчики не обращались. При этом, стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в порядке ст. 252 ГК РФ. 

Что касается требований истца о признании недействительнымдоговора купли-продажи спорного автомобиля,заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленной суду информации отделения 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для реализации представителем собственника ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ТС, купленного по справке-счете № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 2, л.д.14-15); ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ТС, купленного до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (том 2, л.д.2-3). 

При этом, судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, распоряжение спорным автомобилем производилось ФИО4 после смерти лица, выдавшего доверенность. 

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Аналогичные нормы содержались и в украинском законодательстве, действующем в указанный период.

Так, согласно 248 ГК Украины представительство по доверенности прекращалось в случае смерти лица, выдавшего доверенность, объявления его умершим, признания его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничения его гражданской дееспособности. В случае смерти лица, которое выдало доверенность, представитель сохранял свои полномочия по доверенности для ведения неотложных дел или таких действий, невыполнение которых могло привести к возникновению убытков.

Таких обстоятельств, при распоряжении ФИО4 спорным автомобилем после смерти ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъясненпия о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, посколькудоговор отчуждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является ничтожной, в связи с чем требования истца о признании указанной следки недействительной подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании факта нахождения на иждивенииФИО3 её дочери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты> как за наследницей первой очереди после смерти ФИО3, суд исходит из следующего.

Статьями 264-268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов, прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт нахождения на иждивении.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.13). 

Согласно свидетельства о рождении серии № № ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО6 (л.д.40). 

Истец просит установить факт нахождения её дочери на иждивении ФИО3, при этом указывает, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, ребенок полностью находился на иждивении ФИО3, у которого с дочерью сложились хорошие отношения, и он имел намерения её удочерить, что подтверждается рядом документов, предоставленных в адрес Службы по делам детей.

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что через несколько лет после рождения ребенка она обращалась в суд 

<

адрес>, где она ранее проживала, с иском о взыскании алиментов с отца ребенка ФИО6 Решением суда в её пользу с ФИО6 были взысканы алименты на содержание дочери до достижения ею совершеннолетия, исполнительный лист был направлен на исполнение в 

<

данные изъяты> по месту проживания должника. Однако алименты ФИО6 на содержание ребенка добровольно и своевременно не выплачивал, последний раз платежи были им осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как ФИО3 решил удочерить дочь истицы, они с ФИО6 договорились, что она напишет заявление об отсутствии претензий к нему по алиментам, а он даст нотариальное согласие на удочерении дочери ФИО3, что и было сделано. При этом, с соответствующим заявлением об отзыве исполнительного в отдел судебных приставов истец не обращалась, судьба исполнительного листа ей не известна. 

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ именно родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и проживает вместе со своей матерью, которая в силу закона несет обязанности по её содержанию. 

В соответствии с требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены данным Кодексом. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. 

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 имела и имеет право на получение содержания от своих родителей. Данные о том, что родитель ребенка являлись нетрудоспособными, отец ребенка не выплачивал алименты по уважительным причинам, в деле отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что матерью ребенка принимались необходимые меры для получения денежных средств на содержание ребенка от своего отца.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактике припримененииЖилищногокодексаРоссийской Федерации»приопределениикругалиц,относящихсякнетрудоспособным иждивенцам,судамнадлежитруководствоватьсяпунктами2,3статьи9 ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№173-ФЗ«О-вых пенсияхв РоссийскойФедерации»,вкоторыхдаетсяпереченьнетрудоспособныхлиц,а такжеустанавливаются признаки нахождения лица наиждивении(находитсяна полномсодержанииилиполучаетотдругоголицапомощь,котораяявляется для негопостоянным и основным источником средствк существованию).

Совместное проживание ФИО3 с дочерью супруги, документы, свидетельствующие о его намерениях удочерить дочь супруги, предоставленные в адрес Службы по делам детей, не доказывают факт нахождения ребенка на его иждивении, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ ребенка обязаны были содержать родители. Добровольное оказаниеФИО3 материальной помощи на содержание ребенка супруги, проживающего совместно с ним, не может являться бесспорным доказательством нахождения несовершеннолетней на его иждивении. Кроме того, истцом заявлены требования о нахождении её дочери на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный период истец была трудоустроена, что подтверждается её трудовой книжкой(л.д.41-44), и в силу закона истец должна была нести обязанности по содержанию своей дочери.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании факта нахождения на иждивенииФИО3 её дочери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты> как за наследнице первой очереди после смерти ФИО3, не имеется.

Требования истца об определении между ней, её дочерью и ответчиками порядка пользования квартирой № в 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, истец просит выделить ей и её дочерив пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО4 и ФИО5 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, правила о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования имуществом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, и ФИО3, по 

<

данные изъяты> доле каждому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Таким образом, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 ? доля (

<

данные изъяты>), и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.130-141).

Таким образом, реальной возможности пользования жилой площадью по варианту, заявленному истцом в иске,без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>-д по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительнымдоговор отчуждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности ВЛР № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья З.А.Бойко