Дело № 1-82/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000504-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 21 ноября 2025 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 и ордер № 29418 от 15.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-82/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

2) 06.08.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок триста двадцать часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 29 дней. По состоянию на 20.11.2025 не отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 220 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

09.08.2025, примерно в 10 часов, ФИО1 находился около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где вблизи ворот был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля с целью использования его для передвижения без цели хищения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью угона автомобиля, в указанное время ФИО1 сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> находившийся в указанном месте, при помощи ключа зажигания, хранившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля и против воли Потерпевший №1, не получив от последнего согласия управлять указанным автомобилем, противоправно переместил это транспортное средство к участку местности около д. № р.п. Кантемировка Воронежской области. 

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения и пользования Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2025.

06.08.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по указанному приговору, путем частичного присоединения не отбытого основного наказания и не отбытого дополнительного наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.04.2025, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 29 дней. 

Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2025.

Согласно справке, представленной филиалом по Кантемировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 состоит на учете по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 по ст. 158 ч. 2 УК РФ (400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 29 дней), поставлен на учет 26.08.2025.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Судимость исчисляется со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Приговор суда от 08.04.2025 вступил в законную силу 03.06.2025, в настоящее время ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой не ранее 04.06.2028.

09.08.2025, до 23 часов 49 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в 23 часа 49 минут, осуществлял движение по 

<

адрес>, и возле дома № был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 159059 от 10.08.2025, проведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,627 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что он признает, что находился за рулем автомобиля, но автомобиль он не угонял. После того, как он с дедом забрал автомобиль со штрафстоянки, дед оставил автомобиль с ключом и документами около его двора и сказал, чтобы он его отремонтировал. До 09.08.2025 он автомобиль не брал, поскольку он лишен прав. Бабушка ему не запрещала брать автомобиль. 09.08.2025 его пригласили на свадьбу, и он поехал на автомобиле, а ближе к полуночи его остановили сотрудники ДПС. У него на автомобиле не было номерного знака, автомобиль заглох на переезде. Услышав от него запах спиртного, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, сказав, что это автомобиль его деда. Через несколько дней к деду приехали сотрудники полиции, опросили его, и дед написал заявление. Чтобы не подставлять деда, он признал свою вину в угоне автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 08.09.2025, согласно которым, в конце июля он с дедом Потерпевший №1 забрал автомобиль деда 

<

данные изъяты>, со штрафстоянки. Так как дед не управляет транспортными средствами сейчас по состоянию здоровья, то он решил оставить свой автомобиль у него за двором по адресу: 

<

адрес>. При этом он сказал ему, что запрещает пользоваться автомобилем и оставляет его для ремонта. Ключи от автомобиля дед отдал ему. Он пообещал деду, что не будет пользоваться автомобилем и отремонтирует его. 09.08.2025 он был приглашен к знакомому на свадьбу. В этот день ему в голову пришла мысль поехать на свадьбу на автомобиле деда 

<

данные изъяты>. Он понимал, что дед разрешение на управление автомобилем ему не давал, что его действия противоправны. Он хотел покататься на автомобиле и вернуть его так, чтобы его действия остались незамеченными. Примерно в 10 часов утра, он собрался, вышел из дома, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, взял ключи от автомобиля, которые находились в салоне машины, вставил их в замок зажигания и повернул их, машина завелась, и он поехал в сторону центра. На свадьбе он проехал в составе свадебной колонны из автомобилей по р.п. Кантемировка. Примерно в 20 часов вечера, он отправился кататься на данном автомобиле, пригласив с собой Свидетель №4, которая не знала, что он совершил угон автомобиля. Он управлял автомобилем, а Свидетель №4 находилась спереди на пассажирском сидении. Они заехали в магазин «Коробейники», там он купил три бутылки алкогольного пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая. От магазина они поехали в сторону горы, которая находится за отделом ГИБДД и штрафстоянкой, где пробыли определенное время, где он употребил две бутылки алкогольного пива «Жигулевское», объемом 1,5 л. каждая, и ближе к 00 часам ночи уехали оттуда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел на руль автомобиля, завел его и совместно с Свидетель №4, которая находилась на пассажирском сидении, поехал домой. Он хотел поставить автомобиль, чтобы никто не заметил его отсутствие. Проезжая железнодорожный переезд № 2, около д. № р.п. Кантемировка Воронежской области, навстречу ему двигался служебный автомобиль ДПС. В это время у него заглох двигатель, и автомобиль остановился. Возле него остановились сотрудники ДПС, почувствовав от него запах алкоголя изо рта, начали составлять административный материал. У него не было умысла украсть автомобиль 

<

данные изъяты>, он хотел просто покататься и поставить его обратно. Вину признает полностью, ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, перед ним извинился, претензий к нему дед не имеет (т. 1 л.д. 140-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что дал такие показания, чтобы не подставлять деда, который написал на него заявление об угоне, испугавшись, что деда накажут, тем самым, оговорив себя.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, и расценивает его показания, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, объективно установленных судом. Данные показания опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого в ходе дознания суд признает достоверными и объективными, данными ФИО1 в небольшой промежуток времени после совершенного преступления, и полагает необходимым взять их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте 17.09.2025. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена бабушка подсудимого ФИО9, показавшая, что автомобиль был приобретен потерпевшим в период брака, она, как супруга потерпевшего, тоже является собственником автомобиля. Она не запрещала внуку пользоваться автомобилем, не сумев пояснить, когда такое разрешение было ею дано. Дед оставил автомобиль у внука, чтобы он его отремонтировал. Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, полагая, что они обусловлены желанием бабушки помочь внуку избежать ответственности за содеянное, не учитывая тот факт, что внук ранее лишен права управления транспортными средствами по приговору суда и фактически он не мог управлять автомобилем на законных основаниях.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает виновным подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Его виновность в совершении указанного деяния, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании (18.11.2025) показавшего, что в его присутствии его жена разрешала внуку пользоваться автомобилем, когда и при каких обстоятельствах было дано такое разрешение, в силу состояния своего здоровья потерпевший не смог пояснить, не возражая против оглашения его показаний;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 08.09.2025, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который оформлен на него. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему внуку ФИО1 до того момента, пока он не был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле в состоянии опьянения. После того, как внук был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он запретил ему пользоваться автомобилем. Примерно в конце июля, он забрал свой автомобиль 

<

данные изъяты> со штрафстоянки и решил оставить его у дома внука, чтобы внук отремонтировал автомобиль. Об этом он сказал внуку, когда оставлял автомобиль у дома внука, запретив внуку заводить автомобиль и ездить на нем, так как тот судим и лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пообещал ему, что не будет пользоваться автомобилем. Свой автомобиль 

<

данные изъяты>, он поставил за двором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ключи он отдал ФИО1 и уехал домой. 12.08.2025 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 09.08.2025 был остановлен сотрудниками ДПС у дома № р.п. Кантемировка Воронежская область в состоянии опьянения. Он сказал сотрудникам, что не разрешал управлять ФИО1 своим автомобилем. Сотрудник полиции принял от него устное заявление, в котором он просил провести проверку по факту угона его транспортного средства внуком ФИО1 и привлечь его к уголовной ответственности, который неправомерно без его разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, ущерб возместил, претензий к нему он не имеет, просит строго его не наказывать (т. 1 л.д. 132-134). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил тем, что хотел изменить свои показания, данные им ранее, не указав причину такого решения. К показаниям потерпевшего, данным им в суде, суд относится критически и полагает необходимым взять за основу его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они объективно отражают произошедшее, подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 16.09.2025, согласно которым, на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, который 09.08.2025 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его деду Потерпевший №1 12.08.2025 он поехал к Потерпевший №1 и сказал ему, что его внук ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него, разрешал ли он пользоваться своему внуку автомобилем. На что Потерпевший №1 ответил, что не давал разрешения ФИО1 управлять его автомобилем. Он принял от него устное заявление о преступлении и взял объяснение, согласно которому, в конце июля он совместно со своим внуком ФИО1 забрал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, со штрафстоянки, который они пригнали по адресу: р.

<

адрес>, где проживает ФИО1 Он запретил внуку пользоваться его автомобилем и уехал домой. 12.08.2025 ему стало известно, что 09.08.2025 его внук ФИО1 без его разрешения управлял его транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имея при этом права управления транспортными средствами, и был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения. 13.08.2025 в кабинете участковых ФИО1 пояснил ему, что дедушка Потерпевший №1 не разрешал ему управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, и он понимал это, но все равно взял автомобиль и поехал на нем (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 12.08.2025, в котором он просит провести проверку по факту угона 09.08.2025 его транспортного средства 

<

данные изъяты>, его внуком ФИО1 (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория около 

<

адрес>, где Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-124, 125-126); 

- протокол осмотра предметов от 12.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-63, 64-68);

- постановлением от 12.09.2025 о признании в качестве вещественных доказательств автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 17.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности вблизи ворот у 

<

адрес>, где он совершил неправомерное завладение автомобилем, и место около д. № р.п. Кантемировка, где он был остановлен сотрудниками ДПС на данном автомобиле (т. 1 л.д. 148-152, 153-156).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя, чтобы не навредить деду, что давал показания из боязни наказания деду, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что 09.08.2025 он был за рулем автомобиля деда. В тот день его пригласили на свадьбу, и он решил поехать на автомобиле. Ближе к полуночи он был остановлен сотрудниками ДПС, при разговоре от него был услышан запах спиртного, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого ФИО1 от 03.09.2025, согласно которым у его деда Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Кантемировским районным судом Воронежской области автомобиль 

<

данные изъяты>, был возвращен его деду Потерпевший №1 Он вместе с дедом приходил в отдел полиции забирать автомобиль. Дед решил оставить автомобиль у него во дворе по адресу: 

<

адрес>, и запретил ему пользоваться автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он пообещал деду, что не будет брать автомобиль, только отремонтирует. 09.08.2025 он был приглашен на свадьбу к своим знакомым, и решил взять автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его деду Потерпевший №1, и поехать на нем на свадьбу. На свадьбе находилась Свидетель №4 Примерно в 20 часов вечера, они решили уехать со свадьбы на автомобиле 

<

данные изъяты>. 09.08.2025, примерно в 20 часов вечера, он сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, машина завелась, и они поехали. Свидетель №4 находилась на пассажирском сидении. Они заехали в магазин «Коробейники», где он купил 3 бутылки алкогольного пива «Жигулевское», по 1,5 литра каждая. Далее они приехали на гору, которая находится за ГИБДД и он там употребил 2 бутылки алкогольного пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая. После этого он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал. Недалеко от дома № р.п. Кантемировка Воронежской области, примерно в 23 часа 49 минут, на втором переезде, ему навстречу ехала машина ДПС, а его автомобиль в этот момент заглох. Сотрудники остановились возле него и увидели, что у него спереди отсутствует номер. Они попросили его откатить автомобиль с переезда и припарковать. Он откатил автомобиль назад от переезда и припарковал. К нему подошли сотрудники ДПС, попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов ИДПС Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя у него изо рта. На вопрос выпивал ли он, он ответил, что не выпивал. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте имеющимся у него прибором алкотектор «Юпитер». Он не возражал. Инспектор в его присутствии осмотрел прибор алкотектора «Юпитер», ввел данные его и свои, а также место проведения освидетельствования. Он набрал в легкие воздух и подул в прибор до характерного звука, на экране было показано, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее прибора появился результат, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,627 мг/л паров алкоголя. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеке, извлеченном из прибора, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он также расписался, и копии указанных документов ему сотрудник передал лично в руки. При проверке было установлено, что 08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость не снята и не погашена. Инспектор ему сказал, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 100-103);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Потерпевший №1 от 08.09.2025, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее он разрешал внуку ФИО1 пользоваться данным автомобилем. 08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области его внук был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В июле 2025 года суд постановил вернуть ему данный автомобиль. В конце июля им вернули автомобиль 

<

данные изъяты>, и он решил его оставить во дворе у внука ФИО1, сказав внуку, чтобы он починил его или отдал в ремонт, запретив внуку ездить на автомобиле, поскольку тот лишен права управления транспортными средствами. Ключи он оставил внуку и уехал домой. Примерно в середине августа к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его внук ФИО1 был остановлен 09.08.2025 на его автомобиле 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что не разрешал внуку управлять его транспортным средством, ему не было известно, что ФИО1 взял его и поехал на нем. Поэтому он написал заявление по факту угона его автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 от 04.09.2025, согласно которым, она была приглашена на свадьбу 09.08.2025 г., на которой находился ФИО1 В 20 часов вечера они решили уехать со свадьбы на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором Бобро приехал на свадьбу. Они поехали с ФИО1 покататься по р.п. Кантемировка, все это время ФИО1 управлял автомобилем сам. По пути они заехали в магазин «Коробейники», и ФИО1 купил себе три бутылки алкогольного пива «Жигулевское». После чего они проехали железнодорожный переезд № 2 и поехали на гору, проехав мимо ГИБДД, где ФИО1 употребил 2 бутылки алкогольного пива. Около 00 часов, они решили вернуться обратно на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Проезжая железнодорожный переезд № 2, им навстречу двигалась машина ДПС, а их автомобиль заглох на переезде. Сотрудники ДПС остановились рядом с автомобилем, за рулем которого находился ФИО1, и спросили, почему отсутствует номер спереди на машине. ФИО1 ответил, что был на свадьбе, снимал номер и забыл повесить обратно. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 пройти в салон автомобиля для выяснения всех обстоятельств, потому что почувствовали от него запах алкоголя. Ей не было известно, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами. Но когда он выпил алкогольное пиво, она ему сказала, чтобы он не садился за руль, но ФИО1 не послушал ее, сел за руль автомобиля и поехал (т. 1 л.д. 44-46);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2025, согласно которым, 09.08.2025, в 20 часов, он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 09.08.2025, примерно в 23 часа 49 минут, они патрулировали на служебном автомобиле в р.п. Кантемировка. Когда они проезжали участок местности около д. № р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, на железнодорожном переезде им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился. На автомобиле отсутствовал государственный регистрационный номер спереди. Они остановились рядом с данным автомобилем, на водительском сидении которого находился парень, а рядом девушка на пассажирском сидении. Он открыл окно и спросил у водителя, что случилось, и почему у него отсутствует передний номер, на что тот пояснил, что у него заглох автомобиль, а номер лежит в багажнике. Тогда он попросил его откатить автомобиль с железнодорожного переезда и припарковать. Они припарковали свой служебный автомобиль, вышли и подошли к водителю, который пояснил, что его зовут ФИО1 и предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит его дедушке Потерпевший №1 В ходе разговора они обнаружили у ФИО1 запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 не возражал. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер. Он показал ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида, затем передал ФИО1 мундштук, который был запечатан в полимерную пленку, затем включил алкотектор и привел его в рабочее состояние. После чего на приборе ввел фамилию «Бобро», его инициалы «Д.К.», ввел место обследования «Кантемировка», ввел свои данные: номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. ФИО1 вскрыл упаковку и извлек мундштук, который он присоединил к прибору. Затем на приборе нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в прибор. ФИО1 набрал в легкие воздух и продул в прибор до звукового сигнала. Данный прибор он держал в своей руке на виду у ФИО1, и на дисплее было показано, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат: «0,627 мг/л.», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,627 мг/л. С данным результатом был ознакомлен ФИО1, с которым он согласился, после чего поставил свою подпись в извлеченном из прибора чеке и в акте освидетельствования. В ходе проверки было установлено, что 08.04.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Он объяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 57-59); 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 от 11.09.2025, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 от 11.09.2025 (т. 1 л.д. 54-56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.08.2025, согласно которому, 09.08.2025, около 23 часов 49 минут, около д. № р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,627 мл/л., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около д. № р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 16-20, 21-26);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-63, 64-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69);

- протокол выемки от 15.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору (л.д. 71-73, 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору (т. 1 л.д. 76-77, 78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены копия паспорта алкотектора «Юпитер № 009290» и свидетельства о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 (т. 1 л.д. 93);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и прослушаны файлы с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с записью оформления административного материала в отношении ФИО1 от 10.08.2025 (т. 1 л.д. 105-107, 108-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись от 10.08.2025 на DWD-R диске (т. 1 л.д. 113, 114);

- протоколом 36 УУ № 084616 от 10.08.2025 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 159059 от 10.08.2025, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,627 мг/л. (т. 1 л.д. 12);

- чеком результата освидетельствования № 009290 от 10.08.2025 (т. 1 л.д. 13);

- копией приговора Кантемировского районного суда от 08.04.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2025 (т. 1 л.д. 185-186);

- копией приговора Кантемировского районного суда от 06.08.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 29 дней. Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2025 т. 1 л.д. 188-190);

- справкой ОГИБДД МВД России по Кантемировскому району от 12.08.2025, согласно которой ФИО1 не сдал водительское удостоверение для исполнения постановления в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 03.06.2025, окончание срока 02.06.2027. По состоянию на 09.08.2025 ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ т. 1 л.д. 35).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными частью 1 ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 статьи), а преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 статьи).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность, который имеет российское гражданство и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 31-32), ранее судимый (т. 1 л.д. 185-186, 188-190), согласно характеристик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кантемировскому району Свидетель №3 и главы Кантемировского городского поселения ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169, 170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 172, 174), согласно сведений военного комиссара Кантемировского района Воронежской области ФИО1 состоит на воинском учете призывников и является военнообязанным, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет, о заключении контракта для прохождения службы в зоне СВО не обращался (т. 1 л.д. 178), состоит на учете в УИИ (т. 1 л.д. 192), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 180), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются: по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласно п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, хронических заболеваний не имеющего, возраст, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания за ранее совершенные им преступления, не связанного с лишением свободы, которое не оказало должного воздействия на осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что достижение целей наказания возможно только при условии отбывания осужденным лишения свободы реально. 

При этом наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются прямо предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

В преступных деяниях подсудимого усматривается совокупность преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Инкриминируемые подсудимому преступления совершены ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 августа 2025 года. Не отбытый срок наказания по данному приговору по состоянию на 20.11.2025 составляет: основного наказания в виде обязательных работ - 220 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т. 2 л.д. 33). 

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, куда, исходя из личности подсудимого в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства. При этом, учитывая требования ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, на стадии досудебного производства в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 217), которые подлежат взысканию с ФИО1, как с осужденного, оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поскольку имущественной несостоятельности последнего не установлено. 

К доводам подсудимого и его защитника относительно отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду того, что осужденный не преследовал цели совершить угон автомобиля, что он является внуком потерпевшего, и бабушка (супруга потерпевшего) разрешала ему пользоваться автомобилем, судом признаются несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, а также другими доказательствами, исследованными судом. Суд полагает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно, оснований для их иной правовой оценки, а также отсутствия события преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает. Позиция ФИО1, изложенная в суде, является избранной им линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Его доводы и доводы его защитника опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 августа 2025 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Воронежской области (

<

...>«в») для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, по получению которого он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исполнение данного постановления в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на ФБУ УФСИН России по Воронежской области в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, возвратить собственнику – Потерпевший №1; 

- паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» № 009290, свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, возвратить ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области;

- копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» № 009290, копию свидетельства о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору и DVD-RW диск с видеозаписью от 10.08.2025, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по назначению на стадии досудебного производства в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей (т. 1 л.д. 217), в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: 

- получатель: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, Наименование банка получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, Счет получателя 40102810045370000002, Номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 32011302030016000130, ОКТМО 45384000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко