Дело № 2-4646/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14, 8 % годовых для приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом указанного жилого помещения. В настоящее время ответчики по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 871 044 руб. 19 коп., обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, определенную судебной экспертизой, а так же взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 01 июля 2014 года между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,8 % годовых за пользование кредитом.

22.01.2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям предоставления кредита банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО Банк «Петрокоммерц», открытый на имя ФИО1, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по договору №№ от 01.07.2014 исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 01.07.2014 № (л.д. 59), а так же выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора №№ от 01.07.2014 платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 3.8.3 кредитного договора, ежемесячные платежи в сумме 23 469 руб. должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в Графике платежей, не изменяется. Учет кредитором внесенного заемщиками ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день процентного периода, в котором сумма ежемесячного платежа поступила на счет кредитора, при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

01 июля 2014 года ответчики заключили договор купли–продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 25-28). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что квартира приобретаемая ФИО1, ФИО2 находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное жилое помещение. 

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 7.1.1. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1. настоящего договора в том числе:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В данном случае последний платеж в счет погашения задолженности внесен в кассу банка 30 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, заемщику 06.02.2015 направлялись требования о досрочном возврате всей суммы по кредиту договору, однако, указанная в требованиях сумма до настоящего времени не выплачена. Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия кредитного договора должным образом.

Также судом установлено, что по состоянию на 21.04.2016 года за заемщиками числится задолженность по кредитному договору № № в размере 1 871 044 руб. 19 коп., из которых: задолженность по срочному основному долгу – 1 373 765, 84 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 39 687,06 руб., задолженность по срочным процентам – 11 697,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 421 198,86 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 7 038, 46 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 17 656, 26 руб.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заемщики обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, чем нарушили условия договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку в данном случае ипотека на приобретенное ответчиками жилого помещения установлена в силу закона (ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательства ответчиками по кредитному договору, в целях обеспечения которых установлено указанное обременение не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, согласно заключению эксперта Союза «Липецкая ТПП» от 26.07.2017 года рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1, ФИО2 по состоянию на июнь 2017 года составляет 2 135 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное суд принимает заключение Союза «Липецкая ТПП» в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его залоговой стоимости, определенной экспертом – 1 708 000 руб. (2 135 000 руб. х 80%).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по кредитному договору, судом принято решение о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору, то у суда имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представила.

Поскольку решением удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие», которым при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23 552 руб. 22 коп. (л.д. 6) и понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 238), указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца- государственная пошлина в долевом порядке, т.е. по 11 776 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы - в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2014 года в сумме 1 871 044 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной товароведческой экспертизой - 1 708 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины по 11 776 руб. 11 коп. с каждого. 

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.