Председательствующий Быков В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-72/2023

3 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Передрия Л.А., осужденного ФИО1, защитника Чудинова С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г., в соответствие с которым военнослужащий Новосибирского высшего командного училища 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостой, несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Чудинова С.Б. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрия Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения в порядке гл. 40 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, расследованного по его ходатайству в форме дознания в сокращенной форме, последний судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чудинов, не оспаривая доказанности судом вины ФИО1 в содеянном и правильности квалификации, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении

ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего имелись все основания, а также указал в соответствующем постановлении от 13 декабря 2022 г. о том, что «ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. совершил преступление впервые», чем высказал свое суждение об имевшем место событии преступления, что мог сделать только в совещательной комнате при вынесении приговора. Тем самым, как утверждает защитник, председательствующий, рассмотревший уголовное дело с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, до вынесения приговора высказал свою позицию по делу, что ставит под сомнение его беспристрастность и объективность и в силу ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого защитник в апелляционной жалобе утверждает о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания в виде обязательных работ, учитывая положительные характеристики по военной службе и в быту, а также стремление продолжить военную службу в качестве офицера после окончания военного училища, в которое он поступил, принял участие в благотворительной деятельности после совершенного преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чудинова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Чудинова, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования в порядке гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств дела.

При этом, учитывая ходатайство в ходе предварительного расследования обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в судебном заседании в соответствии с гл. 40 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 609 (в ред. Постановления от 29 июня 2021 г. № 22) судом были проверены и установлены необходимые для этого условия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При этом все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в установленном законом порядке, а последнее - в виде отдельного постановления от 13 декабря 2022 г., которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате и оглашено после этого судом вместе с приговором.

Ввиду изложенного, утверждение защитника, что указание в судебном постановлении от 13 декабря 2022 г.: «ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. совершил преступление впервые», - свидетельствует о преждевременном высказывании председательствующим своего суждения об имевшем место событии преступления, что является недопустимым, поскольку такой вывод мог быть сделан только в совещательной комнате при вынесении приговора, как и утверждение защитника о якобы предвзятости и заинтересованности по этой причине председательствующего в исходе уголовного дела, судебная коллегия считает надуманными, противоречащими требованиям ст. 76.2 УК РФ, гл. 40 УПК РФ, предусматривающих соответствующие судебные процедуры и возможность принятия судебных решений только при согласии лица с предъявленным обвинением в совершении инкриминированного преступления, а в ст. 76.2 УК РФ прямо указано о необходимости для суда в качестве одного из условий для применения данной нормы закона установление факта совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Эти требования закона судом соблюдены, а ошибочное толкование защитником норм материального и процессуального права не может свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении оспоренных в апелляционном порядке законного судебного постановления и приговора, вынесенных одновременно 13 декабря 2022 г. в совещательной комнате и провозглашенных (оглашенных) в тот же день сразу после выхода из совещательной комнаты.

Юридическая оценка действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Не вызывает сомнений в правильности основанный на конституционных положениях о предназначении Суда и требованиях ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае соблюдения последним установленных указанными нормами закона условий, не предопределяет принятие судом такого решения.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за конкретное совершенное преступное деяние.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии обжалованного защитником судебного постановления от 13 декабря 2022 г. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывал фактические обстоятельства содеянного им, а также характер охраняемых уголовным законом общественных отношений - безопасность дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья значительного числа окружающих граждан, на которые и было направлено совершенное осужденным преступное посягательство.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку данное решение принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного (по военной службе и в быту характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и признание им своей вины в содеянном.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены, при этом принятое в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а не штрафа является мотивированным и правильным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, тем более отмене приговора, как просит в апелляционной жалобе защитник, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чудинова С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий