Дело№1-2/2023 

УИД 22RS0002-01-2019-000364-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года 

с.Алтайское Алтайского района Алтайского края

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей Фананштыль С.В., Шатобаловой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката ФИО144, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО9 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в 

<

адрес> совершил преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов 20 минут у летней кухни на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО2, к которому в указанное время в указанном месте подошел ФИО9 Ранее ФИО9 поручил ФИО2 за вознаграждение выполнить разовую работу по переносу автомобильного двигателя, однако ФИО2 порученную работу не выполнил.

У ФИО9, возмущенного поведением ФИО2, в указанное выше время, в указанном месте возникли неприязненные отношения к ФИО2, а также умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 20 минут (более точное время судом не установлено), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, предвидя также возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их ненаступление, ФИО9, находясь в непосредственной близости от помещения летней кухни, в семи метрах от ФИО4 № по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, нанес имеющейся при нем бейсбольной битой ФИО2 не менее одного удара в область плеча, причинив потерпевшему физическую боль, и не менее одного удара в область живота, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрывов капсулы селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеум (наличие 400 мл. крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, который скончался в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, от тупой травмы живота (в виде повреждений селезенки, брыжейки тонкой кишки, обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума), приведшей к развитию обильной кровопотери.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судом не установлено), у ФИО9, желавшего скрыть обстоятельства совершенного им указанного выше преступления в отношении ФИО2, и понимавшего, что очевидцем данного преступления является Потерпевший №1, – возник умысел на угрозу убийством в отношении последнего, чтобы запугать его и склонить к даче сотрудникам правоохранительных органов пояснений, выгодных ФИО9, с целью отвести от себя какие – либо подозрения и скрыть свою причастность к совершению указанного преступления.

Реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судом не установлено), находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный характер собственных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, развития страха за свою жизнь, формирования для Потерпевший №1 психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие потерпевшего, и желая этого, понимая, что непродолжительное время назад он в присутствии Потерпевший №1, используя деревянную биту, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего, понимая, что Потерпевший №1 видел это и боится ФИО9, который физически сильнее его, – ФИО9 высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, если Потерпевший №1 сообщит сотрудникам правоохранительных органов о причастности ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО2 

Высказанные ФИО9 слова угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимал реально и боялся их осуществления, поскольку ФИО9 физически сильнее Потерпевший №1, был настроен решительно, сам привез Потерпевший №1 к месту дислокации следователя, проводившего проверку по факту смерти ФИО2, при этом ранее в присутствии Потерпевший №1, используя деревянную биту, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший смерть последнего, вследствие чего Потерпевший №1 понимал, что с учетом личности и поведения ФИО9, последний легко приведет свою угрозу убийством в его отношении в исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. в помещении пивного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки ФИО54 С.С. совместно с ФИО55 М.В.. В указанный период времени, у ФИО9, заметившего ФИО54 С.С. в помещении данного магазина, по причине сложившейся ранее конфликтной ситуации, на почве которой возникли личные неприязненные отношения к ФИО54 С.С., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО54 С.С., желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. (более точное время судом не установлено) прошел в помещение магазина по указанному выше адресу, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица ФИО54 С.С., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Далее ФИО9 вывел ФИО54 С.С. из помещения магазина на улицу, где на участке местности, расположенном у помещения магазина по адресу: 

<

адрес>, в указанный выше период времени, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО54 С.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность собственных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО54 С.С., и желая их наступления, – стал наносить множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО54 С.С. в неустановленной судом последовательности, в том числе нанес не менее 5 ударов обутыми ногами в область живота потерпевшего, причинив в результате всех вышеперечисленных действий ФИО54 С.С. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, ушибом поджелудочной железы с формированием парапанкреатической гематомы и удалением селезенки в ходе оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку потери органа (селезенка);

- ушиб левой почки с формированием паранефральной гематомы, явлениями микрогематурии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении всех преступлений не признал. Показал, что в середине апреля 2014 года по договоренности с ФИО192 работы на строящемся здании (

<

адрес> б), приехали четверо рабочих из Узбекистана, которые жили в подсобном помещении магазина 

<

данные изъяты>», и ходили мыться раз в неделю в баню к ФИО2, с которым он об этом договорился. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО194 укладывал балки на строящемся объекте, на кране работал ФИО68 - крановщик, с ним ФИО193 договорился заранее, что он с 19 по ДД.ММ.ГГГГ поможет с монтажом, так как 22 мая ФИО68 надо было на другую стройку. Строители делали кладку облицовочным кирпичом, а внутри старым кирпичом, который они купили у ФИО189, фамилию он не помнит. Старый кирпич ФИО190 привозил по договоренности с ФИО191 течение апреля-мая на наемной машине, кирпич хранился на территории, справа от офиса предприятия, на прилегающей территории (

<

адрес>).

19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, они вместе с ФИО195 укладывали плиты на строящемся здании по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 утра он работал в офисе. В это же утро на лавочке возле магазина «

<

данные изъяты>» ждали возможности подработать ФИО2, ФИО196 ФИО20, ФИО3 и ФИО11 №4. Там же находился Потерпевший №1, он того отправил на разгрузку ФИО8 с цементом, затем подошел к ФИО2, ФИО73, ФИО11 №4 и ФИО3 Б. и предложил подработку: перевозку кирпича с территории, прилегающей к офису и складу магазина «

<

данные изъяты>», к строящемуся зданию, расположенному по 

<

адрес>.187б. Время было около 9 часов утра. Они согласились и загружали кирпич на поддоны в автомобиль «Газель», и выгружали затем на поддоны справа от строящегося здания, до обеда, примерно до 12 часов. Строителям надо было около четырех поддонов кирпича (примерный объем на день), ФИО73, ФИО2, ФИО3 Б. и ФИО11 №4 сделали два рейса, перевезли 4 поддона кирпича, затем он их рассчитал, дав ФИО10 500 рублей на всех; спиртное им не давал.

В 2014 году в начале мая был оплачен организации 

<

данные изъяты>» цемент сразу на 600 тысяч рублей. Цемент вывозил поэтапно индивидуальный предприниматель ФИО11 №15 по договору с ООО «Бруно» на своем ФИО8, утром уезжал, вечером приезжал, а на утро следующего дня грузчики начинали цемент выгружать на склад 

<

данные изъяты>», расположенный рядом с офисом по адресу: 

<

адрес>. Цемент принимался менеджером ФИО11 №12 на складе по соответствующим документам.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с утра участвовал в разгрузке цемента с ФИО8, с другими грузчиками выгружал цемент до позднего вечера. Расчет за разгрузку Потерпевший №1 получил вечером у менеджера ФИО11 №12 и расписался у него за это в тетради. 

С 19 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО197. работали на строящемся здании до 18-00, а 21 мая допоздна, примерно до 21-00, так как надо было успеть, ФИО68 собирался на другую стройку. Он хорошо запомнил эти дни (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), потому что надо было успеть с крановщиком ФИО68 сделать намеченные работы, и потому, что работал физически на укладке плит. 

В своем кабинете в офисе он был с 8 до 9 утра, и ФИО1 был еще 3 раза: уходил до обеда ненадолго со стройки на 5-10 минут в кабинет, подписывать документы (договоры, счета, ордера на оплату) и около 12 часов рассчитать ФИО162, ФИО198, ФИО11 №4 и ФИО3, а после 19 часов ходил проверить, пришел ли охранник в магазин « 

<

данные изъяты>». Его машина Тойота Камри стояла весь день ДД.ММ.ГГГГ возле офиса, он никуда не уезжал от офиса. 21 мая, как и в предыдущие дни (19-20 мая), он ездил на обед (с 13 до 14 часов) с ФИО199 на его автомобиле «Нива» в столовую универмага (

<

адрес>. 102). Крановщик ФИО68 ездил вместе с ними.

ФИО2 он знает примерно с 2010 года, иногда тот подрабатывал со своими друзьями ФИО73. ФИО3 Б., ФИО11 №4 одноразово на предприятиях, где он был директором. Конфликтных ситуаций ни с ФИО2 ни с другими рабочими у него никогда не было, оснований бояться его у ФИО2 не было.

О смерти ФИО2 он узнал от кого-то из соседей, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь, сказав, что ей необходимо его опросить, как соседа, по поводу смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в следственный комитет для пояснений, указав, что ему ничего не известно по поводу смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в первой половине дня, он увиделся с жителем с. Алтайского ФИО69, который рассказал ему, что хочет переезжать в Барнаул, поближе к детям, ищет квартиру, и спросил, не знает ли он о продаже квартир в Барнауле. Он сказал, что в Барнауле у них есть трехкомнатная хорошая квартира, которую родители собрались продавать. Они договорились с ФИО69 26 мая съездить в Барнаул посмотреть квартиру.

26 мая ежегодный День предпринимательства, он и ФИО200 с 9 часов утра поздравляли менеджеров в офисе. В начале одиннадцатого они с ФИО69 поехали на его машине Тойоте-Камри в Барна

<

адрес> обеда приехали к ФИО4, поставили машину возле дома по адресу: 

<

адрес>, посмотрели 

<

адрес> внутри, он показал, что находится вокруг на улице и рядом с ФИО4. Когда он показывал окрестности, то на 

<

адрес>, знакомым из Барнаула, поговорили с ним минут 15, он рассказал, что приехал показать квартиру родителей. Примерно через час они с ФИО201 выехали обратно и приехали в Алтайское вечером, около 18-19 часов. Через неделю примерно ФИО69 ему сказал, что квартира ему понравилась, но он пока подумает. Позже они ее продали. Так как он ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО69 в Барнауле, то никак не мог никуда возить Потерпевший №1, тем более не мог ему угрожать.

Он не мог просить Потерпевший №1 говорить, что ФИО162 ударился об угол стола, потому что не был в ограде ФИО162 никогда, и не знает где этот стол стоял. Он никого не просил в этот день носить дрова, и никто их не носил. Потерпевший №1 говорил, что он окликнул пьяную компанию утром ДД.ММ.ГГГГ, но он не мог ни видеть, ни слышать находящихся у ФИО162 людей, потому что угол его взгляда перегораживается бетонным забором, высотой 2,16 метров, который расположен вокруг его усадьбы, тремя хозяйственными постройками и деревьями. Расстояние от его дома до места, где всё происходило по словам Потерпевший №1 на следствии, составляет 42 м, что подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера ФИО119

Потерпевший №1 говорил на следствии, что наблюдал за происходящим от туалета, потом от сарая, но этот невозможно, потому что с того места, где был Потерпевший №1, не просматривается ни вход в летнюю кухню, ни лавочка, на которой находился ФИО2 Стоящий у веранды (со слов Потерпевший №1 на следствии) ФИО73 не мог наблюдать ФИО2 Ударить ФИО162 битой в летней кухне он не мог, его рост 1,90 м, высота кухни 1,95 м. Размахнуться битой и ударить по плечу ФИО162 при такой высоте кухни невозможно.

В июне 2013 года он купил старый УАЗ, ездил до осени 2014 года на старом двигателе. В сентябре 2013 года он приобрел другой двигатель, который Потерпевший №1 привез из Нижнекаменки на Москвиче-комби, его выгрузили во дворе магазина 

<

данные изъяты>», там он лежал до сентября 2014 года. Текущий ремонт УАЗа он делал в апреле 2014 года, двигатель в мае 2014 года не менял. В конце сентября 2014 года двигатель застучал и он поменял его на СТО у ФИО11 №7. Старый двигатель от ФИО167 увезли и выгрузили в подвал магазина «

<

данные изъяты>». Он отогнал УАЗ к ФИО167 до своего дня рождения, то есть до 21 сентября, а пригнал после дня своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ он никакой двигатель не заставлял спускать в подвал и перебирать ни Потерпевший №1, ни ФИО73, ни ФИО70 них для этого нет ни знаний ни инструмента.

В 2015 году в августе на их Газели стало выбрасывать жидкость в горловину радиатора, ФИО19 Э.Э. договорился с Шамилем-ремонтником, чтобы он посмотрел двигатель. Тот сделал диагностику и сказал, что надо поменять блок. ФИО202. забрал с подвала магазина «

<

данные изъяты>» старый двигатель и увез на своей Ниве с прицепом Шамилю в мастерскую, но через 2 дня привез двигатель в разобранном виде и сказал, что не подходит блок к двигателю Газели, спустил его с рабочими назад в подвал «

<

данные изъяты>».

ФИО162, слабый физически и алкоголик, не смог бы принести двигатель с территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около гаража двигатель и лежал в 2014 году, и спустить в подвал магазина «СтройМастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигатель тяжелый, весом около 180 кг, а расстояние от магазина 

<

данные изъяты>» до подвала магазина «

<

данные изъяты>» согласно ответа кадастрового инженера ФИО119 составляет 351 метр. В подвальное помещение ведут 11 крутых ступеней, это около пяти метров, поэтому физически слабый ФИО162 принести и спустить двигатель в подвал никак не мог. А тем более разобрать и собрать, не имея специальных познаний и специального инструмента. ФИО162 никогда не имел никакого отношения к технике, он по специальности столяр. При просмотре камер видеонаблюдения сотрудником полиции ФИО91 не было видно ни ФИО162, якобы нёсшего двигатель, ни его. 

С ФИО11 №1 он знаком с декабря 2016 года, другом и товарищем никогда с ним не был. Встретил его в рабочее время возле магазина «

<

данные изъяты> когда ФИО11 №1 что-то хотел купить в рассрочку для ремонта ФИО4. Тот рассказал, что приехал из Якутии, состоит в районном обществе инвалидов и помогает инвалидам своим транспортом. Он ему разрешил взять товар в долг под пенсию. Иногда он ему звонил по телефону по этому поводу. Рассчитывался всегда вовремя, поэтому он разрешал ему брать в долг еще несколько раз. Спиртные напитки он с ФИО164 никогда и нигде не пил и в нарды не играл никогда и нигде, не справлял с ним никогда ни его день рождения, ни свой. С ФИО11 №1 у него не было доверительных отношений. Его дело и дело ФИО11 №1 вели одни и те же следователи, сопровождали одни и те же сотрудники. ФИО11 №1 сразу после его показаний на следствии против него отпустили «под домашний арест». ФИО4 ФИО164 у него никогда не был, два раза был в его гараже, первый раз в конце сентября 2017 года, обратился к нему как к депутату по 

<

адрес>, просил оказать помощь в покупке дров жительнице 

<

адрес>, что он и сделал. При этом ФИО164 увидел у батареи биту и спросил о ней, на что он ответил, что ее подарили на день рождения несколько дней назад. Второй раз ФИО11 №1 был в гараже в декабре 2017 года, по его просьбе, он передал ему подарки к Новому году для Общества инвалидов 

<

адрес>.

Биту, как сувенир, ему подарил ФИО11 №8 на день рождения, ДД.ММ.ГГГГ утром, его жена ФИО203 присутствовала при этом. 

С Потерпевший №1 он знаком с 2011 года, тот работал, увольнялся, уезжал, возвращался, всё время пил вместе с женой. В 2012 году Потерпевший №1 выгнала жена, и он его устроил охранником, дал комнату с кроватью, плитой, чайником, чтобы он в ней жил и одновременно охранял магазин « 

<

данные изъяты>». Через некоторое время он опять начал пить и его пришлось выгнать с работы за пьянку. Конфликтов и разногласий у них никогда не было. Когда ездили на охоту с ФИО11 №16, иногда брали Потерпевший №1, потому что был очень ходкий и жилистый, жил и охотился в 

<

адрес>, знал хорошо местность и лес. На разгрузку он брал Потерпевший №1, потому что тот был работоспособный и знал эту работу. 

После того, как ФИО11 №8 подарил ему биту в 2017 году, Потерпевший №1 был в гараже раза несколько раз (заходил за инструментом, ведром, метлой и т.д.) и видел биту. Про разобранный двигатель Потерпевший №1 знал, потому что убирался в ограде и спускался в подвал, где лежит разобранный двигатель.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО204. был в Германии на свадьбе у родственника, при этом он случайно оставил в кармане куртки в гараже денежные средства в размере 40 тысяч рублей. Когда он приехал из Германии, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, пошел в гараж и обнаружил, что из куртки исчезли деньги в сумме 40 тысяч рублей, его супруга пояснила, что туда заходил Потерпевший №1, и он подумал, что деньги взял Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Потерпевший №1 в кабинет спросить о краже, тот отказывался и не признавался, и тогда он ему сказал, что напишет заявление в полицию. Потерпевший №1 сознался сразу, сказал, что отработает и вернет похищенные деньги. Пояснил, что деньги пропил, часть денег украли. Впоследствии он делал генеральную уборку в гараже и обнаружил пропавшие деньги на полке. У Потерпевший №1 была причина для неприязни к нему и оговора. В середине октября 2018 года он свозил Потерпевший №1 на кодировку в 

<

адрес>, на следующий день после кодировки, он пропал. Он у его сожительницы спрашивал, где он, но она сказала, что на заработках в Кемерово. 

На всех его магазинах есть камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ весь его день можно было посмотреть по камерам видеонаблюдения, которые расположены и на отеле, на магазине «

<

данные изъяты>» и на магазине «Строитель». Он не мог прийти домой, взять биту и на виду у всех идти в многоквартирный дом, демонстрируя биту, под камерами по центральной 

<

адрес>.

Для того, чтобы разобрать двигатель автомобиля УАЗ 469, требуется большой набор инструментов, которого у него не имелось. При осмотре подвала следователем ФИО11 №20 не было обнаружено ни следов масла, ни ветоши, что является следствием переборки двигателя, ни каких-либо инструментов для этого. Для того, чтобы перенести двигатель в подвал, нужно несколько человек.

Кроме того после удара человека по плечу битой у него должны быть гематомы, что не указано ни в одной экспертизе.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 подтверждает, что на Потерпевший №1 оказывалось давление сотрудниками ФИО11 №24 и ФИО11 №23 для дачи ложных показаний. И Потерпевший №1 и ФИО164 признались, что их заставили дать на него ложные показания сотрудники органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он поехал за продуктами в магазин «Аникс-гигант» на автомобиле «УАЗ-патриот». Проезжая мимо пивного бара «Хмельной бочонок» (

<

адрес>), примерно в 18-00, он увидел, как на крыльце данного магазина стоит ФИО34 М., с ним рядом на крыльце стояла и курила бармен магазина «Хмельной бочонок» ФИО161, они зашли в магазин «

<

данные изъяты>».

Со слов его брата ФИО6, ФИО34 М. длительное время не возвращал ему деньги, полученные в долг, потому он позвонил своему брату ФИО6 и сообщил, что видит ФИО55 в пивном магазине «Хмельной бочонок». Сам он остановился и припарковал свой УАЗ слева от левого угла «Хмельного бочонка». ФИО6 примерно через несколько минут после его звонка подъехал к пивному магазину на автомобиле «Ниссан» белого цвета и припарковал его у магазина «Фруктовый Рай». В машине ФИО23 сидела на переднем сидении его знакомая девушка - ФИО205, у нее на коленях была собака - черный французский бульдог. ФИО6 вышел из машины, а ФИО99 осталась в салоне машины. ФИО23 подошел к нему, в руках у него была кегля (желтого цвета), которой он дрессирует свою собаку. Они с ФИО23 прошли в пивной магазин, он был обут был в валенки, так как у него болела нога, а именно правое колено, у него хронический артрит.

Они вошли в пивной магазин, увидели ФИО55 М. и тут же увидели ФИО54 С. ФИО34 находился справа от двери у окна на стуле, пил пиво, а ФИО54 стоял у барной стойки, рядом с продавцом из «Шаурмании» ФИО11 №28, которая стояла слева у стены рядом с барной стойкой. За барной стойкой находилась ФИО161 Состояние у ФИО54 и ФИО55 было неадекватное: зрачки расширенные, действия суетливые, бесцельные, речь несвязанная, темп речи меняющийся с быстрого до неоправданно замедленного. Они с ФИО23 с ними поздоровались, после чего ФИО19 Я. предложил ФИО55 выйти на улицу, поговорить по ранее взятому долгу, ФИО34 согласился, и они вышли из помещения. Он и ФИО54 оставались в магазине, в нем же были ФИО11 №28 и ФИО169. Он предложил ФИО54 выйти на улицу, они вышли из помещения на крыльцо, и он увидел, что ФИО34 стоит на коленях лицом к машине ФИО6, а к нему спиной, и его рвет у столба рядом с «Фруктовым Раем», он был очень пьяный. ФИО6 стоял рядом с ФИО55, при этом тыкал кеглей ему в плечо, пытаясь растормошить его, вернуть к контакту, отвлечься от рвоты, задавал вопрос о том, чем помочь ему.

Он, находясь на крыльце, зная об участии ФИО54 в конфликте, сопряженном с причинением физического и имущественного вреда, спросил ФИО54 о том, что он у людей продолжает отбирать деньги. Перед этой встречей они с ним по телефону грубо поговорили по поводу того, что ФИО54 с другими парнями в декабре 2018 года пробили голову ФИО206 ФИО37, напугали малолетних детей и избили его друга, проникнув к ним в ФИО4. А так как ФИО96 живет на округе, где он был на тот момент депутатом, он решил встретиться и поговорить с ФИО54 об это факте, так и о недопустимости таких фактов в дальнейшем. Он понимал, что ФИО54 не только пьян, но и находится под наркотическим действием, и разговаривать с ним далее бесполезно. Он хотел спуститься с крыльца и уйти к своему УАЗику, повернув голову к ФИО23, увидел, что возле столба продолжает рыгать ФИО34. У машины ФИО19 Я. стоял мужчина, местный житель ФИО12. В этот момент неожиданно для себя он почувствовал удар в правое ухо.

ФИО54 стоял сзади него, он развернулся, схватил его за плечо, рванул его за одежду, и ФИО54 улетел вниз головой под окно с крыльца на землю, ногами в сторону УАЗика. Он не ожидал ни удара ФИО54, ни того, что тот от его действий не устоит на ногах и упадет с крыльца. Он хотел спрыгнуть с крыльца, но так как очень сильно болела нога, стал спускаться с него, получалось медленно. Он подошел к ФИО54, который лежал на животе лицом к крыльцу «Хмельного бочонка», от стены пивного магазина на расстоянии второй и третьей плитки крыльца, то есть, в пределах 70-80 см. от окна «Хмельного бочонка». ФИО54 пытался встать, но падал опять, был сильно пьяный.

Он схватил его за плечи и начал трясти, при этом находился параллельно стены «Хмельного бочонка» лицом к крыльцу, ФИО54 был у него между ног. Поняв, что с ним бесполезно разговаривать, так как ФИО54 был пьяный и неадекватный, он пытался поднять его, но так как у него сильно болела нога, сразу это не получилось, ФИО54 все время падал. ФИО1 он подал руку ФИО54, тот встал. Он в этот момент видел в окно «Хмельного бочонка», что девушки все еще стояли на своих местах (ФИО169 за барной стойкой, а ФИО11 №28 у барной стойки). Когда они отошли от окна, ФИО54 извинился перед ним, и он также извинился перед ним за грубость, после чего ФИО54 ушел за киоск «Шаурмания» в переулок. ФИО34 в это время тоже встал, перемолвился с ФИО23 словами, что отработает долг и тоже пошел в переулок туда же, куда ушел ФИО54 С.

В это время ФИО23 подошел к ФИО207 находившемуся у его автомобиля, и он подошел вслед за ним. Он видел, что в машине ФИО23, где справа сидела девушка, было приоткрыто окно, и в окно выглядывала собака. Они немного пообщались с ФИО208, он попрощался и пошел к своему УАЗику. Он переехал через дорогу, поставив машину напротив «Хмельного бочонка» через дорогу на стоянку магазина «Аникс-Гигант», расположенного по 

<

адрес> б, чтобы в нем купить продукты. Возле его машины слева стоял внедорожник-пикап темно-серого цвета Митцубиси-200, возле капота которой стоял ФИО209 ФИО28, который спросил у него, что случилось, на что он ответил, что парни перепили. Он видел, что ФИО11 №28 и ФИО169 вышли из «Хмельного бочонка» и закурили на крыльце, к ним подошел ФИО34 М., что-то сказал, и они все вместе пошли за «Шаурманию» в переулок к ФИО54, тот сидел на корточках, и его рвало в переулке за «Хмельным бочонком». ФИО1 девушки вернулись на крыльцо «Хмельного бочонка» и курили. ФИО34 тоже подошел к «Хмельному бочонку», стоял курил на крыльце. Он увидел, что подъехали на автомобиле «Лада-Гранта» сотрудники ДПС к пивному магазину, в переулок, при этом ФИО34 М., который стоял на углу «Шаурмании», попытался убежать в сторону «Фруктового Рая», но один из сотрудников его окликнул, и ФИО34 вернулся. ФИО54 С. было плохо, он сидел на корточках, и его рвало в переулке за «Шаурманией». Один из сотрудников спросил у девушек, куривших на крыльце, что случилось, те ответили, что все нормально и зашли в «Хмельной бочонок». Сотрудники подошли к парням, ФИО54 при этом встал, и он подумал, что сейчас ФИО54 и ФИО55 заберут, подошел к сотруднику-сержанту ФИО11 №32, сказал ему, что отвезет ФИО54 С. и ФИО55 М. домой, попросил, чтобы не забирали их. Телесных повреждений ни на ФИО54 С., ни на ФИО55 М. не было, их одежда была в порядке и без повреждений, просто они были очень пьяные и шатались. Он предложил ФИО54 С. отвезти его домой, так как знал его. Сотрудники уехали, никаких бумаг не оформляли, ФИО34 М. после отъезда полиции зашел в «Хмельной бочонок». Он перешел дорогу, сел в УАЗик, переехал дорогу, подъехал туда, где был ФИО54, тот сел в УАЗик и они поехали к его дому. Подъезжая к ФИО4 ФИО54 С., слева, не доезжая до ручья, примерно в двадцати метрах стоит дом- пятистенник, там, в ограде дома он видел ФИО165 ФИО28, который курил на улице, они поздоровались с ним. Подъехав к ручью около ФИО4 ФИО54 С., они с ФИО54 С. пожали друг другу руки, при этом он видел, что возле ФИО4 ФИО54 С. стоят какие-то трое молодых парней. Вернувшись от ФИО54, он забрал ФИО55 М., который шел по направлению к своему ФИО4 от «Хмельного Бочонка», довез его до Трансагенства. Вернувшись, он заехал в «Аникс-гигант», купил продукты и поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО54 с вопросом, что он, якобы, избил ее сына ФИО31, тот в больнице, он ответил ей, что ни при чем, и сам приедет к ФИО54 С. переговорить с ним об этом. ФИО54 Н.П. сказала, что никуда не надо ездить, надо с ней разговаривать, у нее материальные затруднения. Он предложил встретиться у универмага (ТЦ «Алтайский», 

<

адрес>) и переговорить. Мать ФИО54 пришла к универмагу, они встретились под навесом, он объяснял, что ни при чем, что она заблуждается. ФИО54 сказала, что она не сможет вылечить сына на свою маленькую пенсию, что у нее долги и материальные трудности сейчас. Он предложил ФИО54 встретиться в больнице вместе с ФИО31, чтобы обсудить всем вместе, что он не трогал ее сына. После встречи с ФИО54 он сам поехал в больницу, позвонил и пригласил ФИО54 С. на улицу, они сели в УАЗ и переговорили. Он сказал ФИО54 С., что звонила его мать, тот пояснил, что матери кто-то в магазине сказал, что якобы видел, что между ними был конфликт, хотя мать знает, как всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, что он с крыши упал. После этого разговора ФИО54 С. предложил написать расписку, что он ему не причинял никаких повреждений, сказав, что мало ли что с ним будет, могут и закрыть. ФИО54 рассказал ему о причине госпитализации: ДД.ММ.ГГГГ вечером его избили какие-то трое парней незнакомых возле калитки дома, он у этих парней попросил закурить, а они его ударили, ФИО54 упал, и эти парни его несколько раз пнули ногами. Потом он полез прикручивать ветровую на крышу и упал с крыши дважды на отмостку возле дома, пришел в себя и почувствовал боль в груди и спине. Он кое-как дошел до дома, в доме мать вызвала скорую, скорая приехала, поставили укол и сказали, чтобы утром, если будет хуже, обратился в больницу. Утром мать ФИО54 С. вызвала такси и увезла его в больницу, где ему сделали операцию. 

Далее после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он подъехал к больнице, позвонил ФИО54, чтобы он с матерью вышел к УАЗику на улицу. Перед тем, как сесть в УАЗик, ФИО54 С. отдал ему расписку, в которой написал, что он не имеет никаких претензий к нему и что телесные повреждения он ему не наносил. Мать ФИО31 и сам ФИО54 сели в УАЗик, ФИО31 начал объяснять своей матери, что он его не трогал. ФИО54 сказала, что наверно, это сплетни по деревне ходят, и сославшись на трудное материальное положение попросила дать без процентов на год 50 тысяч рублей. Он достал из кармана деньги, отсчитал 50 тысяч рублей тысячными купюрами, и дал ФИО54, дал также большую общую тетрадь, и она написала на листке расписку, что взяла деньги в долг на год. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он увидел хирурга АЦРБ ФИО72 в магазине «

<

данные изъяты>», обратился к нему насчет болей в колене, спросил, сможет ли он его принять, потому что боли были невыносимые. ФИО72 сказал, что он сейчас в отпуске, но может посмотреть прямо сейчас. Они зашли в его кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ФИО72 сначала посмотрел записи в его медицинской карте, находившейся в этом кабинете, а затем осмотрел оба колена, увидел, что правое колено распухло, он сделал запись в медицинской карте и назначил лечение, сказал прийти на повторный прием после лечения. Когда он пошел на повторный прием к ФИО72 в больницу, ДД.ММ.ГГГГ, то увидел ФИО54 С., тот попросил привезти телевизор от матери ему в палату, он привез, так как у них с ФИО54 С. были нормальные отношения, претензий друг к другу не было. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, вина ФИО19 Р.Э. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, согласно которых она является дочерью ФИО2, который проживал один в ФИО4 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, она навещала его каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы по указанному адресу в 17 часов 20 минут, ФИО2 лежал ФИО4 на софе, и сказал ей, что у него болит низ живота, от чего заболел, ей не пояснял. Запаха алкоголя от него она не почувствовала. Она вызвала скорую, ФИО2 госпитализировали, а ночью в 2 часа ей позвонили и сказали, что он умер от разрыва внутренних органов. 

При жизни ФИО2 выпивал, официально он не был трудоустроен, помогал частным лицам, подрабатывал у ФИО19. Вход в его квартиру на второй этаж осуществлялся по лестнице, не крутой и не пологой, шириной больше метра. С этой лестницы все падали, и она в том числе, воду носила с колонки и могла поскользнуться на ней, ее отец, вероятно, тоже падал на ней. За ФИО4 направо от входа расположен приусадебный участок площадью больше одной сотки, там находятся справа дровяник, баня и сарай, перед ними летняя кухня, справа от них погреб и туалет. Слева между летней кухней и ФИО4 под открытым небом стоял стол кустарного производства, ветхий, практически развалившийся, на четырех ножках, столешница прямоугольная, толщиной два или три сантиметра. Стол был сбит из нескольких досок, имел высоту около метра, возле него была лавочка у кухни. Площадь летней кухни составляет примерно шесть квадратных метров, два на три метра, в углу у входа была из кирпичей печка, справа стояли диван, газплита и стол. Высота летней кухни примерно 2 метра 20 сантиметров или 2 метра 10 сантиметров, она ростом 163-165 см рукой могла достать до потолка. Ей известно, что в мае 2014 года баня была в исправном состоянии, ее отец пользовался баней; пользовался ли ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заходила к отцу, он не говорил, чем будет заниматься в этот день. 

Вечером этого дня, когда она вызвала скорую помощь, ее отца вынесли на носилках, он отвечал на вопросы сотрудников скорой помощи. В машине не разговаривал, она поехала с ним и помнит, что в больнице вызвали хирурга, который спустился в приемный покой, и фамилию, место жительства, обстоятельства болезни записал с ее слов, тогда как ее отец лежал в коридоре на каталке, и вероятно не мог отвечать, она плохо помнит это. Хирург осмотрел ФИО2 в ее присутствии. 

В период мая 2014 года был в окружении отца были ФИО52, фамилию не знает, а также Потерпевший №1, они работали вместе, вероятно выпивали. О конфликтах указанных лиц с ее отцом ей неизвестно. 

В ФИО4, где жил ее отец, под его квартирой в первой квартире проживали ФИО166 с сыном, в третьей квартире жила женщина тетя Люда, и в четвертой квартире жил ФИО210. Из квартиры ФИО166 виден двор, но не видны ни вход в квартиру отца, ни постройки, окно выходит на соседний дом. 

Для того чтобы топить баню, воду носили летом с колонки через дорогу, шли с водой мимо летней кухни, погреба и стола. Стол слева стоял, его обходить не надо было. Дорожка от летней кухни к бане была грунтовая, ровная и прямая. 

О том, что в смерти ФИО2 обвиняется ФИО9, ей стало известно только в 2019 году, к ней приходили сотрудники правоохранительных органов, брали показания. Ей не было известно, кто причинил повреждения ФИО2 

Показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т. 1, л.д.178-181, т.2 л.д.122-125), из которых следует, что он стал очевидцем избиения ФИО9 ФИО2, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от летней кухни ФИО2 во дворе ФИО4 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разозлившись на ФИО2 за невыполненную работу ФИО19 Р.Э., в указанное время в указанном месте деревянной бейсбольной битой ударил ФИО2 по плечу, потом взяв биту за рукоять с силой нанес удар под прямым углом к корпусу ФИО2 ему в область живота, от чего тот скорчился от боли. 

Когда ФИО9 через непродолжительное время после случившегося узнал, что ФИО2 скончался в результате тупой травмы живота и понимал, что он был очевидцем случившегося, ФИО9 при встрече с ним стал говорить ему, что если будет интересоваться полиция, он должен будет подтвердить, что видел, как ФИО2, упал на угол стола, ударившись боком. 

Он неоднократно подрабатывал в качестве грузчика в магазине ФИО19, в том числе выполнял погрузочно - разгрузочные работы и ДД.ММ.ГГГГ, он носил дрова, возможно еще какие-то материалы, эта работа была вершена к середине дня, после чего имели место указанные им события. Он физически не мог бы работать на протяжении 11 часов с 8-00 до 19-00 часов, больше пяти часов он погрузочные работы никогда не выполнял. Он, ФИО2 и Валов должны были перенести старый двигатель от автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО9, находящийся перед въездом на приусадебный участок ФИО9, в подвал магазина «Строймастер», где расположена небольшая комната, в указанной комнате он должен был разобрать данный двигатель.

Впоследствии двигатель был перенесен в подвал, через день или несколько после смерти ФИО162, в подвале он его разобрал, но сделать не смог, так как не было запчастей.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания по указанию сотрудников правоохранительных органов из 

<

адрес>, которые оказали на него давление, заставив подписать протоколы и иные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых было изложено, что Бруннер ударил битой ФИО162. Он подписывал указанные документы, поскольку опасался, что его посадят за ранее совершенную им кражу. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов состояло в том, что в отношении него высказывались угрозы отдать его под суд за упомянутую кражу, а также поместить в камеру со специфическим контингентом. Опасаясь этого, он давал ложные показания при первом рассмотрении данного дела судом, при этом до судебного заседания сотрудники правоохранительных органов говорили ему, какие будут задаваться вопросы и что ему следует отвечать. При повторном рассмотрении данного дела судом он дал правдивые показания. Документы, содержащие сведения о том, что Бруннер ударил битой ФИО162, составлялись в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, куда его на несколько месяцев увезли сотрудники правоохранительных органов, организовав ему госзащиту. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, были придуманы сотрудниками правоохранительных органов и не соответствуют действительности. 

Фактически ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО162, после чего они употребили алкоголь, затем ФИО162 попросил его помочь натаскать воды в баню, расположенную на его придомовом участке. Он согласился, воду таскали из общей колонки, находившейся справа от ФИО4 ФИО162. Когда ФИО162 шел перед ним с ведрами по тропинке, вымощенной камнями, ведущей от калитки, он то ли запнулся, то ли поскользнулся об камень, и упал боком на угол стола, который стоял возле летней кухни, ударившись присел, у него перехватило дыхание. Он помог ему встать, посадил его на лавочку, сам натаскал воду, тот сидел и курил. 20 мая он ФИО162 не видел. 21 мая он пошел к ФИО19 Р.Э. с целью подработать, увидев на лавочке своих знакомых ФИО52, ФИО211, а также ФИО162, который сказал ему, что с утра недомогает. Он увидел идущего ФИО9, попросил у него денег на приобретение алкоголя, на что тот дал ему денежные средства. После приобретения и распития с указанными выше лицами алкоголя, по предложению ФИО19 он отправился разгружать цемент из подъехавшего к магазину «Строитель» автомобиля ФИО8, а ФИО162 и другие – возить на автомобиле Газель кирпич из-за магазина «Строитель» на территорию стройки магазина «Мария-Ра». Он видел, что Газель, на которой перевозили кирпичи, ездила до 11 или 11-30 часов, а он с грузчиками работал на разгрузке цемента до семи часов вечера. После этого он получил деньги за разгрузку и ушел. На следующий день ему стало известно, что ФИО162 умер.

После этого его вызывали повесткой в прокуратуру, повестку ему принесла его сожительница. В прокуратуре он дал показания о том, что они с ФИО162 19 числа таскали воду в баню. Его привезли к ФИО162 домой, где он показал, как таскали воду, как ФИО162 упал, как вставал, как он вел его к лавочке. Сожительнице он впоследствии рассказал, что его вызывали по поводу произошедшего с ФИО162.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.142-143), из которых следует, что Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> указал деревянный жилой ФИО4 поданному адресу, пояснив, что на втором этаже злого ФИО4 в 

<

адрес> проживал ФИО2, а также указал помещение летней кухни, возле которой он и ФИО2 находились и распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ Далее Потерпевший №1 указал место в непосредственной близости от летней кухни, в семи метрах от ФИО4 № по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где находился ФИО2 в тот момент, когда ФИО19 Р.Э. нанес ему один удар деревянной битой сначала по плечу, после чего в область живота, от чего ФИО2, согнулся от боли, перехватил живот и сел на лавочку стоящую у стены летней кухни. Далее Потерпевший №1 указал место своего расположения в момент описанных событий, откуда он наблюдал их, то есть находился далее вглубь двора у деревянного помещения туалета, примерно в шести метрах от летней кухни, откуда описанный участок местности хорошо просматривается.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов самостоятельно придумали и написали несоответствующие действительности обстоятельства, которые он озвучил и продемонстрировал при фотографировании, поскольку указанные лица оказывали на него давление, высказывая угрозы отдать его под суд за ранее совершенную кражу, а также поместить в камеру со специфическим контингентом.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.158-162, 164-166), согласно которым Потерпевший №1 является ее сожителем, продолжительное время работает у ФИО9, выполняя различную, в основном неквалифицированную работу. ФИО2 и ФИО73 являлись друзьями Потерпевший №1 и также выполняли работы у ФИО9 После работы они часто распивали спиртное ФИО4 у ФИО2 Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей стало известно со слов Потерпевший №1 примерно в 2017 году. Потерпевший №1 рассказал, что очень боится ФИО74 и не желает работать у него, так как не хочет, чтобы ФИО19 сломал ему ребра или убил как ФИО162. Затем рассказал, что в мае 2014 года Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное у летней кухни ФИО2 во дворе ФИО4 № по 

<

адрес>. В указанное время туда пришел ФИО9 с бейсбольной битой, которой избил ФИО2, тот после этого держался за живот. На следующий день ФИО2 скончался в больнице.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №2 не подтвердила их в части периода времени, в котором Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ФИО19 в веранде летней кухни нанес ФИО162 телесные повреждения битой, пояснив, что фактически Потерпевший №1 сообщил ей об этом не в 2017 году, а в октябре либо ноябре 2018 года, перед тем, как состоялся ее допрос ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подписала протокол допроса не читая, поскольку у нее плохое зрение, а очки она не смогла найти. Второй раз ее не допрашивали, дали напечатанный уже текст, пояснив, что текст содержит те же самые показания, только не в рукописном, а напечатанном виде, и она подписала текст не читая. Она написала «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», но фактически протокол допроса не читала. В остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО9, находится с ним в хороших приятельских отношениях. В весенний период 2017 г. он был в гостях у ФИО9, в гараже последнего они распивали пиво. В гараже ФИО9 он увидел старую обшарпанную деревянную биту. Он, шутя спросил про данную биту: «Наверное в деле была». На это ФИО9 ответил, что было дело, он ударил той битой в живот своего работника по фамилии ФИО162, порвал ему селезенку и тот умер. Он спросил ФИО9, чем кончилась эта история, на что ФИО9 ответил, что все улеглось, и проблем у него ни каких не будет (т. 1, л.д.152-154, 155-157). 

Показаниями свидетеля ФИО11 №18, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО11 №1 является ее мужем. Он поддерживал приятельские отношения с ФИО9 Впоследствии ФИО11 №1 был арестован за ряд преступлений. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на свидание с ФИО11 №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО212. – отцом ФИО9 Он попросил ее остановить такси, в котором она следует, возле кафе «Облепиха» на территории 

<

адрес>, в указанном месте она попросила водителя такси остановиться. Там она вышла, к ней подошел мужчина, который представился ФИО19 ФИО214 предъявил ей паспорт на свое имя. После этого он предложил ей пройти к нему в автомобиль, что она и сделала, там ФИО215 говорить ей в настойчивой форме, что она при встрече с ФИО11 №1 должна ему передать, чтобы ФИО11 №1 не давал вообще ни каких показаний и не признавал даже знакомство с ФИО9 Их разговор ФИО9 просил сохранить в тайне (т. 2, л.д.34-37).

Показаниями свидетеля ФИО216., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым до февраля 2016 года он проживал совместно с сыном – ФИО217 в феврале 2016 г. сын умер, так как совершил самоубийство. В круг общения ФИО218 входили ФИО2, ФИО73, Потерпевший №1, указанные лица совместно употребляли спиртное в ФИО4 у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно ходил к ФИО2 чтобы забрать ФИО3 ФИО219 так как запрещал последнему употреблять спиртное. Ему известно, что на выпивку вышеуказанные лица зарабатывали, работая неофициально разнорабочими у ФИО9, последний использовал вышеуказанных лиц как «батраков», платил за работу копейки, за людей их не считал, избивал, об этом рассказывал сын - ФИО220

Примерно в конце мая 2014 года, после того как скончался ФИО2, к ФИО3 ФИО221. приехали сотрудники полиции, сын с ними ездил в отдел полиции. Как ему затем стало известно со слов сына, сотрудники полиции подозревали ФИО222. в том, что последний убил ФИО2, но указанное не подтвердилось. В общении с ним сын категорически отрицал, что он причастен к смерти ФИО2 и хотя бы раз притронулся к нему пальцем. По словам сына, его подозревали в причастности к смерти ФИО2, так как о том пояснял Потерпевший №1 После вышеуказанного разговора при встрече он спрашивал Потерпевший №1, что тот сказал сотрудникам полиции. Последний ответил, что его попросили сказать, если полиция будет интересоваться, что ФИО3 Б.Б. мог причинить повреждения ФИО2 Кто так попросил говорить, Потерпевший №1 не ответил, но было видно, что тот скрывает это, поскольку боится. 

ФИО224. сам по себе был безобидным человеком, у него с детства было психическое заболевание, состоял на учете в психиатрическом диспансере. ФИО223. никогда никому не причинил зла, был добродушный и безобидный, но злоупотреблял спиртным, возможно кто-то хотел этим воспользоваться и оговорить его, что сын убил ФИО2, чтобы снять с себя подозрения (т. 2, л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Весной 2014 года он в составе СОГ в вечернее время выезжал на отработку сообщения из Алтайской ЦРБ о получении телесных повреждений ФИО2 На момент выезда он не располагал сведениями о том, что ФИО162 скончался. Он опрашивал соседей ФИО4 по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО162. В том числе он допрашивал ФИО166, которому на тот момент было примерно 16 лет, тот проживал в квартире на первом этаже вышеуказанного ФИО4, на противоположной стороне от квартиры ФИО162. Его матери в тот момент ФИО4 не было, она была на работе в 

<

адрес>. Он принял от ФИО166 объяснение, исходя из которого следствием проверялась версия о возможной причастности ФИО3 к причинению повреждений ФИО2 В результате причастность ФИО3 к данному происшествию не была установлена. ФИО3 являлся местным жителем, склонным к употреблению алкоголя, страдал психическим заболеванием. В основном он бывал адекватным, однако после приема алкоголя у него бывала амнезия, припадки.

Показаниями свидетеля ФИО11 №6, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.

<

адрес>, л.д. 27-30), согласно которых он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в этом же доме проживал его сосед ФИО162. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> вечером пришел оперативник из полиции, и сообщил, что ФИО2 увезли в больницу, у него якобы травма селезенки, его это не удивило, так как он решил, что ФИО2, видимо, упал пьяный. Он рассказал, что в этот день в первой половине дня видел приходившего к ФИО2 ФИО225. и Потерпевший №1 Эти мужчины сначала зашли к ФИО2 Примерно через час он вышел на улицу и уже слышал их с улицы, но не видел самих, так как они были на лестничной площадке подъезда, там у ФИО2 курилка, которая не просматривается. Как показалось, ФИО2 и ФИО226., что-то делили, но разговор был спокойный, без агрессии и повышенного тона. Содержание этого разговора он не помнит, уловил и запомнил лишь общий смысл. Затем он ушел домой, лег спать и проспал до середины дня, более этих мужчин он не видел и не слышал. Проснувшись, он ушел по своим делам и отсутствовал до вечера, примерно до 19 часов. Вечером пришел оперативник, который взял с него объяснение. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 не подтвердил их в части времени допроса, пояснив, что следователь допрашивал его не 21 мая вечером, а ДД.ММ.ГГГГ утром. Указал также, что в квартире ФИО162 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ был слышен шум, дебош, о чем он пояснял следователю. Он не видел Потерпевший №1 на придомовой территории ФИО162. В остальной части показания подтвердил.

Объяснением ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным оперуполномоченным ФИО11 №5, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов он находился ФИО4 и слышал, что около 9 часов к ФИО75, проживающему по адресу: 

<

адрес>, зашли двое мужчин. Около 11 часов он услышал, что они о чем-то спорят. Около 13 часов он ушел из ФИО4, вернулся около 15 часов, в квартире ФИО227 было тихо (т. 1, л.д.64);

После оглашения текста объяснения в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 не подтвердил их в части времени дачи объяснений, пояснив, что давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что следователь указал в тексте объяснений фамилию ФИО228, тогда как фактически он называл фамилию ФИО162. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым у него был знакомый ФИО52 ФИО3, с которым они вместе подрабатывали и употребляли спиртные напитки. ФИО229. спокойный, безобидный, агрессии за ним он ни когда не замечал. В один из дней мая 2014 г. он встретился с ФИО230., тот пояснил, что ФИО5 предлагает работу, нужно перенести стройматериал от магазина «Строитель» к строящемуся магазину «Мария-Ра». Он согласился и они пошли сначала в ФИО4 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО231, что там они немного выпьют перед работой. По указанному адресу он познакомился с ФИО2, также здесь находились Потерпевший №1 и ФИО73

На пятерых они выпили четыре флакончика настойки боярышника, были практически трезвые. После этого они пошли к магазину «Строитель», там ФИО5 (сын хозяина магазина) объяснил им, что надо перенести материалы к строящемуся магазину «Мария-Ра», который также был расположен на 

<

адрес> выполнили работу примерно к середине дня. ФИО1 отдал ему деньги и он ушел. Все вышеперечисленные лица остались у ФИО2 Как с ними рассчитался ФИО9 и чем они потом занимались, ему неизвестно. На следующий день его из ФИО4 забрали сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции и сообщили, что ФИО2 скончался в больнице. Затем стали расспрашивать о событиях предшествующего дня. Он рассказал все, что было. В тот период пока он был недолго у ФИО2 в предшествующий день никто его не бил, не толкал, на плохое самочувствие ФИО2 не жаловался, передвигался совершенно свободно. Про ФИО9 может сказать, что тот человек жесткий, способный применить физическую силу к своим работникам, если поймает их на какой-либо провинности, слышал, что у него есть бита и он ее пускает в ход в таких случаях (т. 2, л.д.41-43).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №4 не подтвердил их в части, указав, что ему известно о том, что у Бруннера есть бита, но он ее не видел. Также пояснил, что не знает, жесткий человек ФИО9 или нет. Он не помнит какие именно давал показания, так как во время допроса был пьян.

Показаниями свидетеля ФИО11 №8, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО9 он знаком с 15-16 лет, они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он сделал подарок ФИО9 на день рождения, подарил ему биту, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе автомобильного рынка. Бита из дерева светлого цвета, около 80-100 см. длиной, ручка обмотана черной изолентой, с какой-то надписью-наклейкой крупными буквами. Окрашенных фрагментов на бите не было, она была из светлого дерева. Биту он подарил ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его жены ФИО232. Впоследствии он видел эту биту в ходе проведения расследования. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №7, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым у него имеется станция технического обслуживания в 

<

адрес>. В мае 2014 г. к нему на СТО приезжал ФИО9, который буксировал на СТО автомобиль УАЗ 469. Он демонтировал двигатель, установил новый. Старый двигатель ФИО9 увез. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №1 занимался обслуживанием автомобилей ФИО19 Р.Э., так как имел соответствующие навыки. Сам ФИО9 не любил «пачкать руки», и если что-то было нужно чинить либо менять в автомобиле, прибегал к услугам СТО или просил выполнить работу Потерпевший №1 (т. 2, л.д.126-130).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №7 не подтвердил их в части, пояснив, что про май следователю не говорил, пояснял про события осени или весны, поскольку помнил, что было холодно. Фактически замена двигателя производилась в сентябре 2014 года, он помнит об этом, поскольку в указанный период приезжал его брат на день рождения. Показания он не читал, запись «с моих слов записано верно» и подпись он выполнил на чистом листе по указанию следователя. В остальной части показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО11 №23, данными в судебном заседании, согласно которых с 2016 года он работал в отделе по борьбе с организованной преступностью ГУВД по 

<

адрес>, с 2020 года – в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес>. В период его работы в ОБОП появилась информация о том, что в 

<

адрес> действует преступная группа. Некоторые ее участники – ФИО164, ФИО233 - были осуждены Бийским городским судом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 общался с ними, в частности, с ФИО164. Были проведены обыски, в том числе в доме ФИО9, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения обыска к одному из сотрудников, проводивших обыск, обратился Потерпевший №1, сообщив, что располагает информацией о совершенном преступлении. В результате проверки данной информации выяснилось, что в следственном комитете в 

<

адрес> имеется отказной материал по факту смерти ФИО162. В сентябре 2018 года его направили для встречи с Потерпевший №1 с целью выяснения содержания имеющихся у него сведений. Разговор с ним записан, имеется аудиозапись. 

Вернувшись в Барнаул, он доложил руководству о содержании беседы с Потерпевший №1, представил аудиозапись. Был поднят отказной материал по факту смерти ФИО162, проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что травма криминальная, и в ноябре 2018 года возбуждено уголовное дело. ФИО164 подтвердил, что видел биту и знает, что ФИО162 от нее погиб.

Он привез Потерпевший №1 в СУСК, к Потерпевший №1 сразу применили госзащиту, на что тот сам изъявил желание, поскольку опасался давления. Потерпевший №1 остался в Барнауле, он с ним более работу не проводил. После того, как он стал работать в отделе госзащиты, он общался с Потерпевший №1, поскольку того возили на судебные заседания именно сотрудники госзащиты, которых приходилось заменять. Он не принимал участие в следственных действиях, но привозил следователя и Потерпевший №1 на проверку показаний на месте на усадьбу дома, во время которой находился у ограды дома.

Потерпевший №1 сожительствовал с ФИО11 №2, к которой он по просьбе Потерпевший №1 заезжал за вещами последнего. ФИО11 №2 поясняла про отношения ФИО9 и Потерпевший №1. 

В период рассмотрения дела Потерпевший №1 терялся, его не могли найти сотрудники полиции. Впоследствии выяснилось, что тот находился у семьи ФИО9 

Показаниями свидетеля ФИО11 №24, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 году он работал в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В период его работы под государственной защитой находился Потерпевший №1 на основании обращения последнего и с его согласия, в том числе тот дал согласие на переезд из 

<

адрес>. Он участвовал в применении мер госбезопасности в отношении Потерпевший №1 и являлся куратором, какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось, ему предоставлялось психологическое сопровождение. Потерпевший №1 был неоднократно допрошен, в отношении него проводилась очная ставка с ФИО9 и проверка на полиграфе, он воспроизводил все показания детально. Какие либо спецсредства в рамках осуществления госзащиты Потерпевший №1 не выдавались. Потерпевший №1 вправе был свободно перемещаться, в том числе за пределы 

<

адрес> в сопровождении сотрудников, обеспечивающих госзащиту. Он организовывал доставку и участие Потерпевший №1 в судебных заседаниях, беседовал с ним, инструктировал о действиях в случае угрозы собственной безопасности. Потерпевший №1 нарушал предъявляемые в связи с госзащитой требования, употреблял алкоголь, но всегда отзванивался и был на связи до момента, когда поменял показания, тогда стал скрываться. В отношении него неоднократно проводились служебные проверки, в том числе по жалобам Потерпевший №1 и его адвоката; в результате проверок в его действиях нарушений не было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО11 №19, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 – 2019 годах он работал следователем по особо важным делам в следственном управлении Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, проводил следственные действия с участием Потерпевший №1 Все действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, Потерпевший №1 в показаниях был инициативен, знакомился с протоколами следственных действий и в них расписывался, при этом не сообщал ему о каком-либо давлении, не высказывал жалоб на действия ФИО11 №24, который оказывал оперативное сопровождение дела. Также он проводил следственные действия с ФИО11 №1, который являлся обвиняемым по делу о кражах в составе ОПГ, он допрашивал ФИО164 в том числе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в отношении ФИО9 Допрос ФИО164 проводился с соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО164 обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии его причастность к данным преступлениям не подтвердилась и были вменены менее тяжкие составы, в связи с чем мера пресечения была изменена на домашний арест, безотносительно к показаниями ФИО164 по делу ФИО9 Потерпевший №1 и ФИО164 была предъявлена для опознания бита, изъятая у ФИО9 При проведении опознания никакого давления на указанных лиц не оказывалось. В ходе рассмотрения дела из ОБОП была направлена справка-меморандум о том, что ФИО9 поддерживает связи с лицами криминальной направленности, пытается занять среди них лидирующее положение.

Показаниями свидетеля ФИО11 №20, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 – 2019 годах он работал следователем по особо важным делам в следственном управлении Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, проводил следственные действия с участием Потерпевший №1 Все действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший №1 являлся очевидцем преступления, совершенного ФИО19 Р.Э. Во время допросов Потерпевший №1 в протоколах излагались только те факты, о которых рассказывал Потерпевший №1. Он знаком с ФИО11 №23 и ФИО11 №24, они оказывали оперативное сопровождение по уголовному делу. Про давление с их стороны Потерпевший №1 ему не сообщал, выражал опасения за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что давал показания против ФИО9 Он проводил обыск на прилегающей к дому ФИО9 территории, при этом в подвале были обнаружены запчасти от двигателя автомобиля УАЗ, по номерам которых он установил, что двигатель ранее был установлен на автомобиле, принадлежавшем ФИО9 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО2 осмотрен в период с 09.03 до 10.00 часов в помещении Алтайского отделения бюро СМЭ по адресу: 

<

адрес>. Каких - либо повреждений при наружном осмотре трупа зафиксировано не было (т. 1, л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен деревянный лестничный марш, описана деревянная лестница, состоящая из 10 ступенек. Каких – либо выступающих предметов вдоль лестничного марша и под ним не обнаружено. Осмотрена придомовая территория в 6 метрах от ФИО4, во дворе имеется летняя кухня, размерами 3х4 метра. Описана обстановка в летней кухне (т. 1, л.д.49-53);

- протоколом обыска в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в подвальном помещении обнаружены узлы и агрегаты автомобильного двигателя с идентификационным номером 84657 (т. 2, л.д.134-137);

- сведениями региональной информационной базы данных, согласно которым автомобильный двигатель с идентификационным номером 

<

данные изъяты> установлен на автомобиль УАЗ «469 Б», который зарегистрирован на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.105-107);

- сведениями 

<

адрес>ной больницы и копией журнала приемного покоя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар Алтайской ЦРБ в 18 часов 20 минут поступил пациент ФИО2 (т. 3, л.д.36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма живота: разрыв капсулы селезенки; разрыв брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в забрюшинном пространстве; гемоперитонеум (400 мл). Травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом (возможно и при ударе деревянной битой), незадолго до поступления в стационар, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование данных телесных повреждений при ударе о край деревянного стола или при падении с лестничного марша маловероятно, однако полностью исключать нельзя.

Смерть ФИО2 наступила от указанной тупой травмы живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери (т. 2, л.д.199-204);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва капсулы селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеум (наличие 400 мл. крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы живота (в виде повреждений селезенки, брыжейки тонкой кишки, обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума), приведшей к развитию обильной кровопотери.

Характер и локализация данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно как от удара таковым, так и при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста, незадолго (до одних суток) от времени наступления смерти ФИО2 

После причинения указанных повреждений пострадавший мог совершать активные действия, например разговаривать, передвигаться в медленном темпе на протяжении непродолжительного периода времени (минуты – десятки минут). 

Судебно – медицинская комиссия отмечает, что однократного воздействия при самопроизвольном ударе тела человека об угол стола, расположенный на уровне боковых отделов туловища потерпевшего, недостаточно для образования как разрывов селезенки, так и брыжейки тонкой кишки. По этой причине возможность образования травмы при указанных обстоятельствах исключена.

Возможность образования указанной тупой травмы живота у потерпевшего при падении ФИО2 и ударе животом о ступени лестницы, учитывая отсутствие каких – либо повреждений на других областях тела, исключена.

В то же время указанная травма живота могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и следственного эксперимента с участием свидетеля Потерпевший №1 (т.2, л.д.210-226);

- протоколом обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которого обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита (т. 1, л.д.231-234);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетелем Потерпевший №1 в числе аналогичных предметов, предъявленных для опознания, опознана деревянная бейсбольная бита, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> «а», как бита, которой ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО2 при указанных им обстоятельствах (т. 1, л.д.246-250);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетелем ФИО11 №1 в числе аналогичных предметов, предъявленных для опознания опознана деревянная бейсбольная бита, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> «а», как бита, которую он видел в гараже у ФИО19 Р.Э. и которой ФИО9 причинил, по его словам, повреждения ФИО2 (т. 1, л.д.238-245);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, осмотром установлено, что абонент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные телефонные соединения, при этом интересующая следствие сим-карта работает с одним и тем же мобильным устройством imei №. Во время телефонных соединений абонент преимущественно зафиксирован базовыми станциями 

<

адрес> АК. В частности ДД.ММ.ГГГГ абонент в 06:41, 06:48, 06:51 часов фиксирован базовыми станциями в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, далее с 07:07 часов до 08:17 часов базовыми станциями 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, далее с 08:32 часов и до 16:59 часов абонент фиксирован базовыми станциями 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>». За указанный период абонент имеет 15 телефонных соединений, практически каждый час. Далее абонент вновь фиксирован базовыми станциями 

<

данные изъяты>. В 20:56 часов фиксирован базовой станцией на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

В течение следующего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08:11 часов по 20:06 часов абонент имеет регулярные телефонные соединения при этом фиксирован базовыми станциями 

<

адрес>. Далее с 19 по ДД.ММ.ГГГГ абонент имеет постоянные многочисленные телефонные соединения и фиксирован базовыми станциями 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 часов, далее ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 и 00:39 часов абонент фиксирован базовыми станциями 

<

адрес>, более зафиксированных в 

<

адрес> соединений в осматриваемом массиве нет (т. 2, л.д.151-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная бейсбольная бита, изъятая по адресу: 

<

адрес> «а». Бита длиной 71 см, из дерева серо-желтого цвета, обшарпанная, грязная, имеет многочисленные сколы и потертости, в районе ударной части множественные наслоения черного изоляционного материала, рукоять перемотана черным изоляционным материалом (т. 2, л.д.249-250); 

После осмотра указанные бейсбольная бита и детализация телефонных соединений абонентского номера № на компакт-диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.251-252);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО11 №1 и других лиц, осмотром установлено, что в материалах дела имеется полученная в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» фонограмма телефонного разговора между ФИО11 №1 и ФИО9, из которого следует, что общение этих лиц носит дружеский доверительный характер, ФИО11 №1 сообщает ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления. Фоноскопической экспертизой в рамках уголовного дела № установлено тождество голосов ФИО9 и ФИО11 №1 в указанной фонограмме (т. 2, л.д.254-270);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав, что являлся очевидцем причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от летней кухни во дворе ФИО4 № по 

<

адрес> ФИО9 на почве возникшей неприязни из-за невыполненной работы нанес удар по плечу и затем в живот ФИО2 деревянной бейсбольной битой. Подозреваемый ФИО9 от дачи показаний отказался (т. 1, л.д.218-222);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО73, в ходе которой Потерпевший №1 уточнил, что в момент нанесения ФИО9 ударов битой ФИО2, последний находился не в самом помещении летней кухни, а на лавочке, которая находилась в непосредственной близости от летней кухни с улицы справа от дверного проема в летней кухне. В тот момент, когда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов избил битой ФИО2, тот как раз сидел на этой лавочке. Непосредственно после нанесения ударов битой, ФИО73 появился в поле его зрения с другой стороны летней кухни со стороны его собственного дома, который был по соседству с ФИО4 ФИО162.

В этот момент ФИО5 стоял вполоборота спиной к ФИО73 с битой руках. Он помахал рукой ФИО73, чтобы к уходил, тот кивнул ему, что понял и скрылся. После того, как ФИО5 ушел, он пошел к ФИО73, они встретились у его калитки и он сказал ФИО73, что ФИО9 избил битой ФИО162. Он забрал недопитую водку, полторы бутылки. Полбутылки они допили у калитки ФИО73 и тот сильно опьянел, а он с оставшейся водкой ушел домой, ФИО162 остался на лавочке и после полученных ударов спиртное не пил.

В этот день до описанных событий ФИО73 работал с ними, по поручению ФИО5 перетаскивал дрова в подвал ФИО4, ФИО1 они направились на летнюю кухню ФИО2 употреблять ту водку, которую им дал авансом ФИО5. ФИО73 в этот момент пошел домой и собирался присоединиться к ним через некоторое время. До этого ФИО73 употребил боярышник и на вид казался пьяным. В этот же день утром на летнюю кухню ФИО2 приходил ФИО3 ФИО234, который выпил с ними одну стопку боярышника и ушел. С ФИО162 ФИО3 не конфликтовал и никуда с ним не уходил, не уединялся (т. 1, л.д.170-173);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ, сохраненные на оптическом носителе информации, полученные при проведении ОРМ – «наблюдение» в отношении ФИО235 (т.10 л.д.241-242);

Указанные сведения после их рассекречивания предоставлены в Алтайский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.243-244);

- актом проведения ОРМ – «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО236 ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО11 №14, ФИО11 №12, ФИО76, ФИО77, ФИО11 №16, ФИО11 №25, Потерпевший №1 (т.10 л.д.245-250);

- актом проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащего расшифровку разговоров ФИО238 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается общение ФИО237 со свидетелями защиты, предоставление им документов до их допроса судом, а также обсуждение ФИО239 и ФИО19 Т.А. создаваемых ими версий показаний по событиям, относящимся к ФИО162 («Вороне») (т.11 л.д.22-37);

- показаниями лиц, ранее допрошенных в ходе рассмотрения данного дела другим составом суда, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного заседания:

эксперта ФИО138, принимавшего участие в производстве досудебной комиссионной экспертизы трупа ФИО2 (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), показавшего, что вероятным механизмом возникновения закрытой тупой травмы живота у ФИО2 был прямой, сильный, локальный удар твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левый бок снизу-вверх, слева-направо, спереди-назад, к таким предметам могут относиться рука, кулак, нога человека. Бита попадает под заложенные характеристики, в связи с чем эксперты не подтверждают, но и не исключают, что удар нанесен битой; предмет, которым нанесен удар, не имел выступающих граней, в связи с чем стол не подходит под объект, которым причинена травма ФИО162. По цвету крови давность получения травмы не устанавливается, таких методик не существует; при проведении экспертного исследования вывод о давности причинения повреждений – до одних суток – сделан экспертами в связи с отсутствием признаков воспаления в брюшной полости. То обстоятельство, что с момента травмы прошли часы, подтверждается наличием свертков крови (т.6, л.д.188-191);

эксперта ФИО136, принимавшего участие в производстве досудебной комиссионной экспертизы трупа ФИО2 (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившего выводы указанной экспертизы и показавшего, что экспертом, производившим осмотр трупа, не было обнаружено ссадин и кровоподтеков на передней брюшной стенке ФИО162, но это не исключает нанесение ударов в переднюю брюшную стенку, так как она обладает особой подвижностью. Чтобы сформировалась ссадина на брюшной стенке нужно либо бить с очень большой силой, либо бить много раз в одну точку. Отсутствие таких повреждений не значит, что их не было. Относительно выводов об отсутствии возможности причинения травмы, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 нес воду в баню, споткнулся, упал, ударился об стол, – пояснил, что месте, где по объяснениям Потерпевший №1 ударился ФИО162, имеется небольших размеров скол деревянной поверхности стола. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 указано, что скол угла стола образовался при падении на него ФИО162. Давность этого не соответствует материалам дела. Кроме того, у стола шероховатая деревянная поверхность, если скользить по ней, то на кожном покрове обязательно образуется ссадина, а таких повреждений у ФИО162 не имелось (т.6, л.д.160-165);

эксперта ФИО78, подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при ударе об угол стола, как указано в протоколе осмотра места происшествия, или при падении с лестничного марша, получить травму селезенки маловероятно (т.6 л.д. 191 – 195).

По факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он стал очевидцем избиения ФИО9 ФИО2, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от летней кухни ФИО2 во дворе ФИО4 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разозлившись на ФИО2 за невыполненную работу ФИО9, в указанное время в указанном месте деревянной бейсбольной битой ударил ФИО2 по плечу, ФИО1 взяв биту за рукоять с силой нанес удар под прямым углом к корпусу ФИО2 ему в область живота, от чего тот скорчился от боли. 

Когда ФИО9 через непродолжительное время после случившегося узнал, что ФИО2 скончался в результате тупой травмы живота и понимал, что он был очевидцем случившегося, ФИО19 Р.Э. при встрече с ним стал говорить ему, что если будет интересоваться полиция, он должен будет подтвердить, что видел, как ФИО2, упал на угол стола, ударившись боком. Еще через пару дней ему стало известно, что его вызывают по данному факту к следователю. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО9, пояснил, что отвезет его к следователю, потребовал, чтобы он сел в его машину, что он и сделал. ФИО9 привез его к зданию по адресу: 

<

адрес>, где размещался следователь Следственного комитета Там ФИО9 остановил машину возле здания, они оба вышли и стояли у здания, ФИО9 спросил его, помнит ли он, что нужно говорить. Он кивнул головой, тогда ФИО9 проговорил ему, что если он не скажет, что видел, как ФИО2 ударился об угол стола боковой поверхностью туловища, как ранее ФИО9 придумал и, если он вздумает рассказать, как все было на самом деле и укажет на ФИО9, тот его убьет. Сказал все это ФИО9 твердым уверенным тоном, открытым текстом, прямо ему в лицо. Угрозу его он воспринял реально и опасался ее осуществления, так как понимал, что ФИО9 способен на все, вплоть до убийства, так как на его глазах несколько дней назад он до смерти забил битой человека, сделал это легко и без всякого раскаяния. Он понимал, что ФИО9 убить человека или избить его до полусмерти не составляет труда, он был значительно сильнее его физически. Он видел, тот он легко расправился с ФИО2 только из-за того, что последний не сделал работу. По этой причине он реально испугался угрозы убийством, высказанной ФИО9 и понимал, что если он не сделает то, что ФИО9 требует, тот приведет ее в исполнение. После этого он пошел к следователю, а ФИО9 остался на улице, у следователя он подтвердил сочиненную ФИО9 версию (т. 1, л.д.178-181).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов из 

<

адрес> оказали на него давление, заставив подписать протоколы и иные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых было изложено, что ФИО9 высказал в его адрес угрозу убийством. Он подписывал указанные документы. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов состояло в том, что в отношении него высказывались угрозы отдать его под суд за ранее совершенное противоправное деяние. Фактически ФИО9 в его адрес угрозу убийством не высказывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав место в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

адрес>, где он находился в тот момент, когда ФИО9 высказал в его адрес угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, если он не подтвердит сочиненную версию о гибели ФИО2 и сообщит правоохранительным органам о причастности ФИО9 к преступлению в отношении ФИО2 (т. 1, л.д.185-186).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов из 

<

адрес> оказали на него давление, заставив подписать дать придуманные ими показания, содержание которых они ему несколько раз повторили в машине, чтобы он запомнил, что необходимо рассказать и показать.

Показаниями свидетеля ФИО11 №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым в мае 2014 года она состояла в должности следователя Белокурихинского МСО СУ СКР по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на разрешение поступил материал доследственной проверки по сообщению о смерти ФИО2 в результате тупой травмы живота. Ею был опрошен ряд лиц из окружения ФИО2, при этом установлено, что последний злоупотреблял спиртным, общался с лицами, ведущими аналогичный образ жизни. Имел неофициальные приработки, в частности работал как разнорабочий в магазине ФИО5. ФИО4 и указанный магазин находились по 

<

адрес> в шаговой доступности от места жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен ФИО5 как сосед ФИО2 по характеристике личности погибшего. Каких – либо пояснений по обстоятельствам и причинам появления у ФИО2 телесных повреждений ФИО9 не давал, так как такой информацией не располагал. Однако в ходе объяснения признал, что был вхож в жилище ФИО2

В ходе проверки к ней поступила информация, что имеется лицо, которое может рассказать об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений. Этим лицом явился житель 

<

адрес> – Потерпевший №1 Она приняла решение опросить Потерпевший №1, который был вызван в следственный отдел. Потерпевший №1 был опрошен в день составления объяснения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения ее рабочего кабинета, в 

<

адрес>. Опрашивала его в дневное рабочее время, не раньше и не позже начала и конца рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов. Потерпевший №1 дал пояснения аналогичные изложенному в объяснении, то есть указал, что видел, как ФИО2 потерял равновесие, стал падать и ударился об угол стола. Эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.142-144).

Показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Потерпевший №1 является ее сожителем. Продолжительное время Потерпевший №1 работает у ФИО9, выполняя различную, в основном неквалифицированную работу. ФИО2 и ФИО73 являлись друзьями Потерпевший №1 и также выполняли работы у ФИО9 После работы они часто распивали спиртное дома у ФИО2

Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей стало известно со слов Потерпевший №1 примерно в 2017 году, а именно: последний рассказал, что очень боится ФИО9, не желает работать у него, так как не хочет повторить судьбу ФИО2 Затем он рассказал, что в мае 2014 года Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное у летней кухни ФИО2 во дворе ФИО4 № по 

<

адрес>. В указанное время туда пришел ФИО9 с бейсбольной битой, которой избил ФИО2, тот после этого держался за живот. На следующий день ФИО2 скончался в больнице.

Опасаясь ФИО9, Потерпевший №1 вынужден был покинуть 

<

адрес>. В период времени в конце 2018 – начале 2019 гг., ФИО9 неоднократно пытался выяснить у нее, где Потерпевший №1 находится (т. 1, л.д.158-162, 164-166).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №2 не подтвердила их в части периода времени, в котором Потерпевший №1 рассказал ей о том, что Бруннер в веранде летней кухни нанес ФИО162 телесные повреждения битой, пояснив, что фактически Потерпевший №1 сообщил ей об этом не в 2017 году, а в октябре либо ноябре 2018 года, перед тем, как состоялся ее допрос ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подписала протокол допроса не читая, поскольку у нее плохое зрение, а очки она не смогла найти. Второй раз ее не допрашивали, дали напечатанный уже текст, пояснив, что тест содержит те же самые показания, только не в рукописном, а напечатанном виде, и она подписала текст не читая. Она написала «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», но фактически протокол допроса не читала. Отрицала, что ФИО9 звонил ей с целью узнать о том, где находится Потерпевший №1, но возможно он встречался с ней в центре села, спрашивал, где ФИО26, чем занимается. В остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО11 №23, данными в судебном заседании, согласно которых с 2016 года он работал в отделе по борьбе с организованной преступностью ГУВД по 

<

адрес>, с 2020 года – в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес>. В период его работы в ОБОП появилась информация о том, что в 

<

адрес> действует преступная группа. Некоторые ее участники – ФИО164, ФИО240 - были осуждены Бийским городским судом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 общался с ними, в частности, с ФИО164. Были проведены обыски, в том числе в доме ФИО9, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения обыска к одному из сотрудников, проводивших обыск, обратился Потерпевший №1, сообщив, что располагает информацией о совершенном преступлении. В результате проверки данной информации выяснилось, что в следственном комитете в 

<

адрес> имеется отказной материал по факту смерти ФИО162. В сентябре 2018 года его направили для встречи с Потерпевший №1 с целью выяснения содержания имеющихся у него сведений. Разговор с ним записан, имеется аудиозапись. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №24, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 году он работал в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В период его работы под государственной защитой находился Потерпевший №1 на основании обращения последнего и с его согласия, в том числе он дал согласие на переезд из 

<

адрес>. Он участвовал в применении мер госбезопасности в отношении Потерпевший №1 и являлся куратором, какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось, ему предоставлялось психологическое сопровождение. Потерпевший №1 был неоднократно допрошен, в отношении него проводилась очная ставка с ФИО9 и проверка на полиграфе, он воспроизводил все показания детально. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №19, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 – 2019 годах он работал следователем по особо важным делам в следственном управлении Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, проводил следственные действия с участием Потерпевший №1 Все действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, Потерпевший №1 в показаниях был инициативен, знакомился с протоколами следственных действий и в них расписывался, при этом не сообщал ему о каком-либо давлении, не высказывал жалоб на действия ФИО11 №24, который оказывал оперативное сопровождение дела. В ходе рассмотрения дела из ОБОП была представлена справка-меморандум о том, что ФИО9 поддерживает связи с лицами криминальной направленности, пытается занять среди них лидирующее положение. В связи с показаниями Потерпевший №1, в отношении ФИО9 было возбуждено также дело по статье 119 УК РФ. Для подтверждения информации, полученной от Потерпевший №1, была допрошена его супруга ФИО11 №2, полученным сведениям дана следственная оценка.

Изложенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за угрозу убийством, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, с выражением возражения против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности (т. 1, л.д.20). 

После оглашения заявления потерпевший Потерпевший №1 подтвердил собственноручное его написание;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем ФИО11 №9, содержащим объяснения Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 боком упал на деревянный стол (т. 1, л.д.85-88).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО241 вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями свидетеля ФИО54 Н.П., данными в ходе предварительного расследования, в том числе с фиксацией на видеозапись, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО242 в послеобеденное время ушел из ФИО4. В вечернее время указанного дня, около 19-20 часов она находилась ФИО4 одна, когда ФИО54 С.С. зашел в дом. Она услышала шаги в коридоре дома и вышла в коридор, где увидела сына лежащим на полу в доме, при этом он сильно стонал и ничего не говорил, держался руками за живот. Она обратила внимание на то, что у ФИО54 С.С. на лице были телесные повреждения, заплывший левый глаз, в районе правой височной области большая шишка, лицо было в крови. Она ему помогла подняться, после чего провела его до дивана, где уложила и вызвала скорую помощь. Она спросила ФИО243 том, что произошло, на что тот ей сказал, что его избил ФИО9 Подробностей избиения ФИО247 не сообщал, лишь сказал ей о том, что вместе с ним был избит и его приятель – ФИО244 которого избил ФИО246 за какой-то долг. Она тоже сразу поняла о том, что ФИО248 избил именно ФИО9, поскольку ей была известна конфликтная ситуация между ФИО245. и ФИО9, длившаяся с декабря 2018 года. 

Примерно через 15 минут после вызова, к ним домой приехала скорая помощь, бригада в составе двух человек – парень и женщина. Медицинским работникам она не стала говорить про избиение ФИО253 сказала им о том, что ФИО254 упал с крыши, поскольку она знала, что ФИО250. не скажет никому правду. ФИО251 тоже сообщил врачам о своем падении с крыши ФИО4, однако осматривающий его врач, ему не поверил и стал высказывать свои сомнения по поводу его версии о падении с крыши. В течение всей ночи ФИО252. не спал, поскольку его мучили сильные боли в области живота.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она вызвала такси и они вместе с ФИО255. поехали в поликлинику, где тот был госпитализирован с диагнозом «разрыв селезенки». В больнице она никому из медицинских работников не говорила о том, что ФИО256. избил ФИО9 

В последующем, в то время пока ФИО257. находился на лечении после операции по удалению селезенки, она решила позвонить ФИО9, поскольку хотела выяснить истинную причину избиения ФИО258. Кроме того она считала, что ФИО9 должен хотя бы извиниться за свой поступок, из-за чего ФИО259 лишился здоровья. Созвонившись с ФИО9 она ему сообщила о том, что у нее не хватает денежных средств на лечение ФИО260 и рассчитывала получить от ФИО9 материальную помощь на лекарства. ФИО9 обещал помочь и они с ним договорились встретиться. 

В тот же день, около больницы, где проходил лечение ФИО261 у нее с ФИО19 Р.Э. состоялась встреча, на которой присутствовал и ФИО262 Находясь в автомобиле ФИО19 Р.Э., последний подтвердил факт избиения ФИО54 С.С., и говорил ей о том, что ФИО54 С.С. получил за дело. Как она поняла, ФИО9 опасался факта огласки избиения им ФИО54 ФИО265 у нее с ним состоялась договоренность о выплате ей денежных средств в сумме 50 тысяч рублей. После передачи данной суммы ФИО263. написал расписку о том, что никаких претензий он к ФИО9 не имеет и данную расписку тот передал ФИО9 лично. О факте получения денежных средств от ФИО9 никто кроме нее и ФИО264.

Поясняет, что ФИО266. дает ложные показания в части обстоятельств получения им телесного повреждения, в результате которого у него была удалена селезенка. Он умышленно укрывает факт его избиения ФИО9 13.0.1.2019, поскольку у ФИО267 имеется личное убеждение не давать показания, которые изобличают иных лиц. Версия о его самопроизвольном падении является вымышленной, целиком и полностью придуманной им самим, для того чтобы не давать показания против ФИО9, о чем ей он сам и говорил, что будет давать именно такие, то есть вымышленные показания. Чем это вызвано, ей не известно. 

Своим родственникам, в том числе и супругу, она не рассказывала о том, что ФИО268 избил ФИО9 и в последующем выплатил за это денежные средства. ФИО269 насколько ей известно, также никому ничего не говорил по этому поводу (т.12 л.д. 170-179, 180, 181-186).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО270 их не подтвердила, пояснив, что действительно подписывала протоколы допроса, а также писала «с моих слов записано верно, мной прочитано», замечаний не высказывала, однако содержание протоколов не читала, у нее не было очков. У нее ФИО4 оставались внуки, к которым она торопилась вернуться, поэтому она подписала все, что от не требовали. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она находилась ФИО4, спала, проснулась от грохота. Зашедший в ФИО4 ее сын ФИО271 ей, что упал с крыши, на которую лазил с целью осуществления ремонта. Он находился в алкогольном опьянении, зайдя, упал в ФИО4, она его раздела и вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи она пояснила, что ФИО54 С.С. упал с крыши. Они поставили ему укол и уехали. Утром ему стало плохо, и она на такси отвезла его в больницу, где его прооперировали, удалили селезенку. Примерно через неделю после этого она позвонила ФИО5, так как в магазине она услышала разговор о том, что это он избил ее сына. После этого они встретились около универмага, ФИО9 отрицал, что избил ФИО272., и хотел, чтобы тот сам это подтвердил, поэтому решил встретиться с ним в больнице в ее присутствии. Когда эта встреча произошла, ее сын подтвердил, что ФИО9 его не бил. Она попросила у ФИО9 в долг деньги на лечение сына, он дал их ей в машине около больницы, она написала расписку в их получении.

Показаниями свидетеля ФИО11 №28, данными в ходе предварительного расследования, в том числе с фиксацией на видеозапись, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с сентября 2018 до апреля 2019 года она работала продавцом в магазине «Шаурмания», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Рядом с магазином «Шаурмания» расположен магазин «Хмельной бочонок», в котором работала продавцом ФИО11 №27 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Шаурмания». Около 18 час. вечера указанного дня она пришла в магазин «Хмельной бочонок» к ФИО11 №27 В это время в магазине находились ФИО273 и ФИО274., они распивали пиво. Через некоторое время она увидела, что на парковку к магазину «Хмельной бочонок» припарковался автомобиль УАЗ-Хантер, из которого вышел ФИО19 Р.Э. и направился к магазину, разговаривая с кем-то по телефону. ФИО19 Р.Э. также увидел и ФИО275 который подошел к ним, к барной стойке, и выразился в нецензурной форме, что ему сейчас конец. Далее в помещение магазина зашли ФИО9 и ФИО276., они сразу же подошли к ФИО54 ФИО277 и ФИО55 ФИО278. ФИО9 сразу же ударил ФИО54 ФИО279 кулаком правой руки в область лица, а одновременно с ним, ФИО280 ударил кулаком правой руки в область лица ФИО55 ФИО281 Затем ФИО19 вытолкали ФИО282 и ФИО283 на улицу, не говоря им зачем. Далее они все вчетвером находились перед окнами магазина на территории парковки. Находясь на улице, ФИО9 начал бить кулаками ФИО284 нанося ему удары в область лица. ФИО285 закрывался от ударов руками и в какой-то момент он опустился на землю, на коленки, и локти прижал к земле, защищаясь тем самым от ударов ФИО9 Когда ФИО286. опустился на землю, ФИО9 находясь от ФИО287 немного слева, начал пинать его ногой в область живота, сколько раз наносились удары она не помнит. В указанное время ФИО288 избивал ФИО289., наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО291. при этом лежал на земле, каким образом и после чего он стал лежать на земле, она не помнит, возможно она не видела этот момент. Затем она увидела, что ФИО290. отошел от ФИО55 ФИО292. и направился к своему автомобилю, который был припаркован на площадке перед магазином «Фруктовый рай», достал из багажника автомобиля бейсбольную биту светлого цвета, подошел к ФИО294. и нанес ему несколько ударов битой в районе спины. Во время избиения ФИО19 что-то говорили ФИО297 и ФИО300., однако она не слышала, что именно. За избиением ФИО295. и ФИО293 они с ФИО11 №27 наблюдали через окно, на улицу в это время не выходили. В какой-то момент избиение ФИО298 и ФИО301. прекратилось, и ФИО19 по очереди руками утащили за угол магазина «Шаурмания» сначала ФИО296., который даже не поднимался с земли, а затем и ФИО299 Что происходило дальше, ей не известно, поскольку перед магазином уже никого не было. Затем она увидела, как из-за угла магазина «Шаурмания» вышел ФИО302 который положил обратно в свой автомобиль бейсбольную биту, после чего уехал. Следом за ним, практически сразу уехал и ФИО9, который также вышел из-за угла магазина «Шаурмания», от того места куда они утащили ФИО303. и ФИО304 После этого, они с ФИО11 №27 вышли из магазина на крыльцо и в это время к ним подошел ФИО308 который попросил их подойти вместе с ним к ФИО305 сказав при этом «Пойдемте посмотрим, кажется 

<

данные изъяты> не дышит». Далее они зашли за магазин «Шаурмания», где в переулке на животе лежал ФИО306 он был без сознания, и у нее ложилось впечатление, что он не подает признаков жизни. ФИО11 №27 начала его трогать руками, говорила, чтобы он поднимался, однако тот ни на что не реагировал. ФИО11 №27 сообщила о том, что намерена позвонить в скорую помощь, после этого ФИО309 начал шевелиться и предпринимал попытки подняться с земли, но сразу у него это не получалось. Затем ФИО307 присел на корточки, держался за живот, высказывал жалобы на затрудненное дыхание. Через некоторое время у него получилось встать, но долго у него стоять не получилось, он поняла в тот момент, что ФИО310 без посторонней помощи не может передвигаться. В это время к магазину «Хмельной бочонок» подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышло несколько сотрудников. Сотрудники полиции, подойдя к ним, поинтересовались происходящим, обратившись к ней с ФИО11 №27, на что они им ответили, что вышли из магазина и увидели лежащего человека и решили оказать им помощь. Опознали или нет полицейские ФИО314 М.В. – ей не известно. Говорить о том, что произошло избиение ФИО21 ФИО312 и ФИО311 они сотрудникам полиции не стали, поскольку боялись ФИО19. Практически сразу же после появления сотрудников полиции к ним подошел ФИО9, который потребовал от нее с ФИО11 №27 зайти обратно в магазин, что они и сделали. О чем состоялся разговор ФИО9 с сотрудниками полиции – ей не известно, она не слышала. Единственное она слышала то, что ФИО9 сказал сотрудникам полиции «Ничего, это мои, я сам разберусь». Далее, находясь в магазине, она увидела, что сотрудники полиции уехали, а ФИО315 пришел к ним магазин. Рассказывал он им что-либо или нет, она не помнит. Через некоторое время к магазину снова подъехал ФИО9, который, приоткрыв дверь магазина, велел ФИО316. выйти, после чего они оба уехали. В 20 час. она ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она находилась вместе с ФИО11 №27 в пивном магазине, куда в это время пришел ФИО317 который сообщил о том, что после избиения ФИО318. ФИО19 Р.Э., ФИО319. лопнула селезенка и он находится в реанимации. ФИО320. некоторое время побыл в магазине, после чего ушел (т.12, л.д. 187-191, 192-196, 197).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №28 их не подтвердила в части причинения ФИО9 и ФИО321 телесных повреждений ФИО54 и ФИО55. Подтвердила, что подписывала протоколы допроса, однако делала это под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей наказанием за отказ от дачи показаний. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 и ФИО34 действительно находились в баре «Хмельной бочонок», когда туда зашли ФИО9 и ФИО322. В магазине ФИО19 никому телесных повреждений не причиняли. ФИО9 с ФИО54 о чем-то разговаривали, ФИО1 вышли на улицу, между ними произошла какая-то потасовка, они разговаривали на повышенных тонах, касались друг друга руками, толкали, ФИО1 ФИО54 упал с крыльца в снег. ФИО323. уходил в машину, затем возвращался, в руках у него был какой-то предмет, как он его использовал, она не видела. Она видела в окно потасовку, в окне мелькали то ФИО19 Р.Э., то ФИО54, затем через 5-7 минут все ушли за угол, что там происходило она не знает. Она и ФИО169 вышли на крыльцо покурить, к ним подошел ФИО34 и сказал, что ФИО54 плохо. Ничего необычного на лице и одежде ФИО55 она не видела. Они с ФИО169 прошли за угол и увидели, что ФИО54 сидел на корточках, прикрывал лицо руками, плевался. ФИО169 спросила у него, как он себя чувствует, он ответил, что нормально. Подъехали сотрудники полиции, и они с ФИО169 ушли обратно в магазин. ФИО34 вернулся в магазин, взял пиво и ушел, про ФИО54 ничего не говорил. После этого ФИО55 и ФИО54 она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО11 №27, данными в ходе предварительного расследования, в том числе с фиксацией на видеозапись, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем в пивном магазине «Хмельной бочонок», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и около 18 час., в помещение магазина пришли ранее ей знакомые ФИО34 ФИО30 и ФИО54 ФИО31. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО54 и ФИО55 она встретила у входа в магазин, когда вышла покурить. Она с ними вместе покурила, после чего они прошли внутрь помещения. Находясь на улице совместно с ФИО54 и ФИО55 она увидела, что мимо магазина проехал автомобиль марки УАЗ - Хантер серого цвета под управлением ФИО5. 

Находясь в магазине, ФИО54 и ФИО34 приобрели по стакану пива объемом по 0,5 л., после чего стали его распивать тут же за столиком, общаясь между собой. Через некоторое время в магазин пришла ее знакомая - ФИО11 №28, которая работала продавцом в магазине «Шаурмания», расположенном рядом с пивным магазином. Через некоторое время на парковку к магазину «Хмельной бочонок» припарковался автомобиль УАЗ-Хантер, из которого вышел ФИО5 и направился к магазину, разговаривая с кем-то по телефону. Увидев ФИО19, к ней подошел ФИО54 ФИО31 и сообщил в нецензурной форме, что ему сейчас придет конец. У него с ФИО5 произошел конфликт, причина которого ей была не известна. ФИО34, увидев ФИО19, сказал «Я уверен, что он ему звонит, сейчас у нас начнутся проблемы». Ей стало понятно, что ФИО5 звонит своему брату ФИО6, так как ФИО34 должен ФИО23 денежные средства, о чем ей было достоверно известно от ФИО55. Через окно она увидела, что к магазину, у которого находился ФИО5, подошел его брат - ФИО6, находясь около автомобиля они между собой о чем-то переговорили, после чего оба зашли в помещение магазина. Зайдя в магазин, без каких - либо разговоров ФИО5 ударил кулаком правой руки в лицо ФИО54 ФИО31, а ФИО6 в это время, также ничего не говоря, ударил кулаком правой руки в лицо ФИО55 ФИО30, после чего рукой схватил его за шиворот и вывел на улицу. В это время ФИО5 велел ФИО54 ФИО31 выйти вместе с ним на улицу.

Далее, когда они все вчетвером оказались на улице, на площадке возле магазина, ФИО5 и ФИО6 стали кулаками наносить удары по различным частям тела ФИО54 и ФИО55. При этом ФИО22 несколько ударил ФИО54 кулаком правой руки в лицо, ФИО54 отходя от ударов назад просил прекратить избиение, закрывал лицо руками, начал приседать и повалился сам на землю закрываясь руками. ФИО5, после того как ФИО54 оказался на земле, продолжил его избивать, схватил его рукой за шиворот, нанося ему удары кулаком правой руки в основном по спине, а также с силой, около пяти раз ударил его носком ноги в область живота. После указанных ударов ФИО54 стал сильно стонать, держался руками за живот. Во что был обут ФИО5 она не помнит. Также она видела, как ФИО34 ФИО30 лежит на земле, в это время ФИО6 подошел к своему автомобилю белого цвета №», которая была припаркована на стоянке около магазина «Фруктовый рай», из багажника достал бейсбольную биту цвета «под дерево», подошел к ФИО55 ФИО30, и ударил его два раза в область спины и один раз по ягодицам, требуя от него чтобы он поднялся, но ФИО34 продолжил лежать на земле. Избиение ФИО5, а ФИО6 происходило одномоментно. В какой-то момент избиение ФИО54 и ФИО55 прекратилось, и она увидела, как ФИО5 вместе с ФИО23 руками тащили за собой ФИО55, который продолжал лежать на земле. Где был ФИО54, она не видела. Указанные события она наблюдала через окно, находясь в помещении магазина совместно с ФИО11 №28, на улицу они побоялись выходить. Далее она увидела как ФИО6, а следом за ним и ФИО5 уехали, после чего они с ФИО11 №28 вышли на улицу и к ним сразу же подошел ФИО34, который вышел из - за угла магазина «Шаурмания». Он сказал «Пойдемте посмотрим, кажется Москва не дышит». Были ли у ФИО55 телесные повреждения на лице, она не обратила внимание.

Далее они втроем зашли за «Шаурманию», где она увидела ФИО54, который лежал на животе и рукой за него держался. ФИО54 был без сознания, на лице у него была кровь. Она подошла к ФИО54, он дышал, она попросила его, чтобы он поднялся, на что он сказал, что не может дышать и не может встать. Она предложила вызвать бригаду скорой помощи, однако ФИО54 запретил это делать. Некоторое время он пролежал на земле, держась руками за живот, затем у него получилось приподняться, он присел и стал сидеть, по-прежнему держась руками за живот. Как она поняла, без посторонней помощи он не мог передвигаться. 

В указанное время на парковку к «Хмельному бочонку» подъехал автомобиль сотрудников полиции. Они подошли к ним и поинтересовались происходящим. Увидев сотрудников полиции, ФИО34 хотел убежать, однако сотрудники полиции потребовали, чтобы он вернулся. Сотрудникам она сообщила о том, что увидев лежащего человека, решила оказать ему помощь. Она не стала говорить о произошедшем избиении по причине опасения физической расправы со стороны ФИО19. Буквально сразу же после появления сотрудников полиции к ним подошел ФИО5, который велел ей и ФИО11 №28 быстро уйти обратно в магазин. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО19 о происходящем, на что он им ответил следующее «Ничего, это мои, я сам разберусь». Более она разговоров между ними не слышала, поскольку они вместе с ФИО11 №28 зашли в помещение магазина. Далее она увидела, что сотрудники полиции уехали, после чего ФИО5 посадил в свой автомобиль ФИО54 и они уехали в неизвестном направлении, а ФИО34 пришел к ним магазин. Через некоторое время к магазину снова подъехал ФИО5 и увез ФИО55.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она находилась на своем рабочем месте и к ней пришел ФИО34, который сообщил о том, что после избиения ФИО7, у ФИО54 лопнула селезенка и он находится в реанимации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на работу пришел ФИО54 и попросил ничего не рассказывать сотрудникам полиции о том, как его избивал ФИО5. Также ФИО54 сообщил о том, что в результате его избиения, ФИО5, ему удалили селезенку (т.12, л.д. 207-212, 213-217, 232, 233-236).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 №27 их не подтвердила. Пояснила, что подписывала протоколы допроса, выполняла записи «с моих слов написано верно», замечаний относительно содержания протоколов не высказывала, однако делала это под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей применением уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 и ФИО34 действительно находились в баре «Хмельной бочонок», употребляли пиво, когда туда зашел ФИО9 Он вышел с ФИО54 на улицу, они разговаривали на крыльце 5-10 минут, на повышенных тонах, ФИО1 спустились с крыльца вниз, началась потасовка, ей было видно, что махали руками ФИО19 и ФИО54. На улице были сумерки, ей были видны силуэты. ФИО6 появился, когда уже была потасовка, приехал на автомобиле, она видела это через окно. ФИО1 они отошли за магазин и их не стало видно. Они с ФИО11 №28 вышли покурить, к ним подошел ФИО34 и сказал, что ФИО54 плохо. Они с ФИО11 №28 пошли за магазин и увидели, что ФИО54 сидит на корточках, она спросила что с ним, он ответил что все нормально. Он плевался, возможно его рвало. Подъехали сотрудники полиции, спросили что случилось, они сказали, что ничего не знают, и прошли в магазин. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №31 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ему позвонил его знакомый ФИО11 №36, который сообщил о том, что возле пивного магазина «Хмельной бочонок» увидел потасовку, ругань между людьми. ФИО11 №36 в ходе разговора высказал предположение о том, что в любой момент может начаться драка. Подробностей конфликта ФИО11 №36 не сообщал. После разговора с ФИО11 №36 он со своего сотового телефона позвонил кому-то из сотрудников полиции на сотовый телефон и сообщил о поступившей ему информации. О результатах проверки данной информации ему ничего не известно. Подробности конфликта у пивного магазина ему не известны (т.13, л.д. 1-3).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №31 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, о которых давались показания.

Показаниями свидетеля ФИО11 №30, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 №29 Около 18 час. они прибыли к отделу полиции, и к ним обратился кто-то из сотрудников ППС с просьбой довезти до пивного магазина, расположенного на 

<

адрес>, напротив магазина «Аникс-Гигант», проверить сообщение о пьяном дебоше. Они на патрульном автомобиле совместно с ФИО11 №29 и сотрудниками ППС - ФИО11 №33 и ФИО11 №32 поехали по указанному адресу. За пивным магазином «Хмельной бочонок», расположенным по адресу: 

<

адрес>, они свернули в переулок и остановились. В указанное время на улице было еще достаточно светло, рассмотреть людей и лица можно было достаточно легко. В переулке находился ФИО324 который ему хорошо известен как лицо, находящееся под административным надзором. По его поведению, голосу и внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Внешний вид у него был неопрятный, однако во что он был одет, и были ли на его лице телесные повреждения или нет, он не помнит. Рядом с ФИО55 на корточках сидел ФИО325 который также находился под административным надзором, и как ему показалось, также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО326., сидящего на корточках, шатало, ему показалось, что тому плохо. Выглядел он также неопрятно, на его одежде был снег, однако во что он был одет, он не помнит. У ФИО327 имелись следы побоев на лице, а также следы крови, и он понял, что произошла драка. Он находился около патрульного автомобиля, припаркованного в переулке, примерно в 3 метрах от ФИО328 и ему достаточно хорошо его было видно. Кроме ФИО329 и ФИО330 рядом с ними находились продавцы из магазинов «Хмельной бочонок» и «Шаурмания», известные ему как ФИО11 №28 и ФИО169. Сразу же по приезду, к ним подошли ФИО11 №29, ФИО11 №33 и ФИО11 №32. Он сам наблюдал за происходящим, выйдя из патрульного автомобиля. ФИО11 №32 спрашивал у присутствовавших о том, что случилось и нужна ли кому-либо помощь. Что присутствующие поясняли, не помнит. Далее, он увидел, что от магазина «Аникс», на 

<

адрес>, в их сторону шел ФИО5, который подошел к сотрудникам ППС, между ними состоялся какой-то разговор и он услышал, как ФИО5 сказал, указывая на ФИО331. и ФИО332 что это его люди, он их знает и увезет домой. Далее ФИО11 №32 и ФИО11 №33 сели в патрульный автомобиль и они их увезли в отдел полиции (т.12 л.д. 260-263).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №30 их не подтвердил в части наличия у ФИО335 телесных повреждений на лице и следов крови. То, что ФИО5 сказал, указывая на ФИО333 и ФИО334 что это его люди, он также не слышал, узнал об этом от следователя. ФИО11 №28 и ФИО169 он не знал. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему, как и запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», но показания в протоколе написаны со слов следователя, сам он торопился на службу, поэтому все подписал.

Показаниями свидетеля ФИО11 №32, который пояснил суду, что состоит в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, необходимо было проверить информацию о драке напротив магазина «Аникс Гигант». Он с ФИО11 №33, ФИО11 №29 и ФИО11 №30 проехал на автомобиле ДПС до пивного магазина по адресу: 

<

адрес>, находящегося напротив магазина «Аникс Гигант». У пивного магазина стояла девушка, а также ФИО34 и ФИО54. Девушка вышла покурить, сказала, что конфликта не видела. ФИО34 также сказал, что драки не видел, претензий нет. Подошел ФИО9, который сообщил о том, что конфликта нет. ФИО54 также подходил. ФИО54 с ФИО55 были в состоянии опьянения, но в адекватном состоянии, одежда была опрятная, телесных повреждений у них он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11 №35, который пояснил суду, что состоял в должности помощника оперативного дежурного в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №31 сообщил, что ему позвонил знакомый, пояснил, что где-то в селе происходит нестандартная ситуация. Для проверки данной информации он направил ФИО11 №32 с кем, он не помнит. Какой был результат проверки, также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11 №29, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными свидетелем (т.12, л.д. 252-255), из которых следует, что в 2019 году он работал в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 №33, ФИО11 №32 и ФИО11 №30 выехали для проверки сообщения, «пьяный дебош» у пивного магазина по адресу: 

<

адрес>, находящегося напротив магазина «Аникс Гигант». По приезду на место ими были обнаружены ФИО34 ФИО336. и ФИО337., а также две девушки, с которыми он не разговаривал. Затем подошел ФИО9, который сообщил о том, что разбирательство не требуется. Мужчины сказали, что никто никого не бил, объяснений ни у кого не брали.

Показаниями свидетеля ФИО11 №33, который пояснил суду, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, к нему подошел ФИО11 №32 и сказал, что необходимо проверить сообщение о драке напротив магазина «Аникс Гигант». Они прибыли в указанное место с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле. Напротив магазина «Аникс Гигант» находится киоск «Шаурма» и пивной магазин, около которого стояли две женщины, также стоял ФИО34, недалеко от него сидел мужчина, ФИО1 он узнал, что это ФИО54. Последний сидел к нему спиной, плевался, возможно его рвало. Телесных повреждений у него он не видел, как и у ФИО55. Присутствующие пояснили, что ничего не произошло, все хорошо.

Показаниями свидетеля ФИО11 №36, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он проезжал мимо магазина «Аникс-Гигант», расположенного по 

<

адрес>, и увидел, что у пивного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся люди - 4 мужчин, и между ними происходила потасовка, скорее всего драка, возможно, кто-то лежал на земле. У кого-то из мужчин он увидел в руках бейсбольную биту светлого цвета. Он понял, что совершаются какие-то противоправные действия, по причине чего он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон своему знакомому – ФИО11 №31, и сообщил о потасовке у пивного магазина. О результатах работы сотрудников полиции по данному сообщению ему ничего не известно (т.13 л.д. 4-6).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №36 их не подтвердил в части того, что видел у кого-то из мужчин бейсбольную биту. Пояснил, что биту не видел, указание про биту написано следователем.

Показаниями свидетеля ФИО11 №38, пояснившего суду, что в 2018-2019 годах он подрабатывал частным извозом в службе такси «Барс». В январе 2019 года он находился на работе, ему от диспетчера поступил заказ на выезд по адресу: 

<

адрес>. После получения заказа он прибыл по указанному адресу. Из ограды ФИО4 вышел ФИО338 вместе с женщиной, ФИО341. с трудом передвигается, держался руками за грудную клетку. Подойдя к машине, ФИО339 сел на переднее сидение, женщина села на заднее сидение автомобиля, после чего он, по их указанию, поехал в Алтайскую ЦРБ. ФИО340. сказал, что упал с крыши, женщина добавила, что он чуть не убился. Каких-либо повреждений у ФИО54 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11 №37, пояснившей суду, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в вечернее время они совместно с ФИО11 №39 на автомобиле скорой медицинской помощи, выехали по адресу: 

<

адрес>, номер ФИО4 не помнит, для оказания медицинской помощи ФИО342. Их встретила мать ФИО54, которая пояснила, что тот упал. ФИО54 лежал на диване, жаловался на боль в районе грудной клетки слева. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него были ссадины, либо лицо было красное. Он также сказал, что упал, ничего конкретно не пояснил. Ехать в больницу он отказался. Ему поставили обезболивающий укол и рекомендовали обратиться в больницу в случае ухудшения состояния.

Показаниями свидетеля ФИО11 №41, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» врачом-хирургом с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в 10 час. 50 мин. из поликлиники в хирургическое отделение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» поступил ФИО54 С.С. с диагнозом «тупая травма брюшной полости». После поступления ФИО343 который находился в сознании, им был произведен осмотр больного, в результате чего ФИО54 ФИО344 был выставлен предварительный диагноз «сочетанная травма, переломы ребер с обеих сторон, тупая травма живота с повреждением внутренних органов». Об обстоятельствах своего травмирования ФИО54 С.С. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он упал с крыши ФИО4, более ничего не пояснял. В ходе общения с ФИО54 ФИО345 у него возникло сомнение в обстоятельствах получения данной травмы. Ввиду того, что ФИО346. сообщил о бытовом характере получения им данной травмы, данные сведения были указаны в карте стационарного больного (т.13, л.д. 42-44).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 №41 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО11 №40, пояснившего суду, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», периодически и в поликлинике и в стационаре. В 2019 году поликлинике больницы к нему с жалобами на боли в грудной клетке обратился ФИО347 которого он направил в приемный покой с подозрениями на разрыв селезенки. ФИО54 был избит, но было видно, что он из лиц отбывавших лишение свободы, поэтому он не выяснял у него обстоятельства получения травмы, поскольку такие лица никогда не говорят правду об этом, это «не по понятиям». У ФИО349. наблюдался синдром разрыва селезенки, это синдром «Ваньки-Встаньки», больной при этом из положения лежа всегда стремится встать. Исходя из осмотра ФИО348. у него сложилось впечатление, что тот был избит, поскольку на нем были многочисленные гематомы. Вероятнее всего, травма была получена в течение суток до осмотра, в ином случае ФИО54 погиб бы от внутреннего кровотечения.

Показаниями свидетеля ФИО11 №39, показавшего суду, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в вечернее время они совместно с ФИО11 №37, на автомобиле скорой медицинской помощи выехали по адресу: 

<

адрес> встретила женщина, провела в ФИО4, где их ожидал мужчина примерно 35 лет, он возмущался, зачем они приехали, был беспокоен, садился и вставал, от него исходил запах алкоголя. Мужчина жаловался на боль в животе, у него был синдром «Ваньки-Встаньки». Он осматривал его в положении лежа, обратил внимание, что на лице, руках, и в области грудной клетки у него ссадины, открытых ран не было. Живот был напряжен, он не давал его трогать. Мужчина пояснил, что упал с высоты, возможно с лестницы. От госпитализации отказался, в связи с чем они произвели обезболивание и рекомендовали самостоятельно обратиться в больницу. Больной утверждал, что полученная им травма бытового характера.

Показаниями свидетеля ФИО11 №42, который пояснил, что состоит с ФИО9 в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО54 и ФИО350 зашли в ФИО4 к ФИО351, и сильно их избили табуретками. Он позвонил ФИО9 с просьбой узнать относительно ФИО54 и ФИО352, и переговорить с ними, поскольку тот является депутатом. Он намеревался сам принять участие в разбирательстве с этими людьми. ФИО9 обещал с ними переговорить. В настоящее время ему известно, что ФИО9 поговорил с ними, чтобы они больше так не делали.

Показаниями свидетеля ФИО11 №23, данными в судебном заседании, согласно которых с 2016 года он работал в отделе по борьбе с организованной преступностью ГУВД по 

<

адрес>, с 2020 года – в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес>. В период его работы в ОБОП появилась информация о том, что мать ФИО353 обратилась к ФИО9 за деньгами, а также появилась информация о причинении телесных повреждений ФИО54, который не стал писать соответствующее заявление. В ходе проверки информации он общался со свидетелями ФИО169 и ФИО11 №28 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим в ОБОП ГУ МВД по 

<

адрес>, в том числе полученных посредством проведения ОРМ, ФИО9 иным установленным лицом, широко известным в криминальных кругах, в 2010-2014 годах переданы полномочия «смотрящего» в 

<

адрес>, в силу чего ФИО9 определял места совершения преступлений, распределял похищенное и совершал иные действия, связанные с его лидирующим положением среди лиц криминальной направленности в 

<

адрес>. 

ФИО54 и ФИО34 злоупотребляли спиртным, являлись лицами судимыми и были знакомы с ФИО19 Р.Э. ФИО54 участвовал в драке, которая произошла в квартире в 

<

адрес>, после которой пострадавший в драке обратился к ФИО9 с просьбой разобраться.

Показаниями свидетеля ФИО11 №24, данными в судебном заседании, согласно которых в 2018 - 2019 годах он работал в отделе госзащиты потерпевших и свидетелей ГУВД по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. По сведениям, имеющимся в ГУВД, в том числе полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что у ФИО54 и ФИО355 возник конфликт и произошла драка со знакомыми ФИО9 Впоследствии ФИО354. ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО54 у пивного магазина «Хмельной бочонок» и избил его, сведения об этом содержатся в рассекреченных данных прослушивания телефонных переговоров.

ФИО54 показания давать отказался. Следователь работал со свидетелями – очевидцами данного происшествия, и он указал следователю на необходимость фиксировать следственные действия на видеокамеру, поскольку имел опыт отказа от показаний. 

Сам он при опросе ФИО55 и ФИО54 использовал аудиозапись. Во время этого опроса он и ФИО11 №23 пытались разговорить ФИО54 с целью получения от него оперативно значимой информации, пытались убедить его говорить правду.

Показаниями свидетеля ФИО11 №43, данными в судебном заседании, согласно которых он работает следователем по особо важным делам в следственном управлении Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. В 2019 году он проводил следственные действия с участием ФИО54, а именно допрашивал его в качестве потерпевшего, кроме того проводил проверку показаний на месте и следственный эксперимент с ФИО169 либо ФИО11 №28. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующим в следственных действиях лицам разъяснялись их права и обязанности. Какого-либо давления с целью склонения к даче тех или иных показаний на указанных лиц не оказывалось, она знакомились с протоколами следственных действий и в них расписывались. Оперуполномоченные ФИО11 №23 и ФИО11 №24 оказывали оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в том числе доставку тех свидетелей, которые испытывали затруднения самостоятельно прибыть на допрос. В протоколе допроса ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в части указания времени допроса. Данная ошибка не была обнаружена до передачи дела в суд, поэтому не была исправлена. 

Изложенные показания подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители (ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи») в отношении ФИО9

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по 

<

адрес> представлены оперативно-служебные документы и носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 (т.12, л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» изъяты журнал приема больных и операционный журнал за 2019 год (т.13, л.д. 120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО356 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, ушибом поджелудочной железы с формированием парапанкреатической гематомы и удалением селезенки в ходе оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб левой почки с формированием паранефральной гематомы, явлениями микрогематуриии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, возникли незадолго до поступления ФИО357. в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» (14.01.20149 в 10:50 час.), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Образование вышеуказанных повреждений при падении ФИО358 с высоты собственного роста однократно на плоскость, либо выступающие предметы, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить.

Указанные повреждения у ФИО359 могли возникнуть и при однократном ударном воздействии в левую половину туловища (т.13, л.д. 134-135);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО360. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, ушибом поджелудочной железы с формированием парапанкреатической гематомы и удалением селезенки в ходе оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку потери органа (селезенка); ушиб левой почки с формированием паранефральной гематомы, явлениями микрогематуриии; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО11 №28 и ФИО11 №27, возникли незадолго до поступления ФИО361 в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» 14.01.20149 в 10:50 час., что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Образование вышеуказанных повреждений при падении ФИО362 с высоты собственного роста однократно на плоскость, либо выступающие предметы, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить.

Указанные повреждения у ФИО363 могли возникнуть и при однократном ударном воздействии в левую половину туловища (т.13, л.д. 152-154)

- заключением экспертов (комплексная фоноскопическо-лингвистическая судебная экспертиза) №КФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что в результате анализа части фонограмм файлов №.wav от ДД.ММ.ГГГГ, №.wav от ДД.ММ.ГГГГ, №.wav от ДД.ММ.ГГГГ установлена целостность фонограмм и отсутствие признаков монтажа и несвойственных изменений. В текстах разговоров содержащихся в файлах идет речь о готовящемся и совершенном преступлении. Реплики диктора мужчины, в предоставленных на исследование звуковых файлах, принадлежат ФИО9 В предоставленном на исследование звуковом файле имеется разговор о том, что ФИО9 избил ФИО31. ФИО31 лежит в больнице, в тяжелом состоянии. Также ФИО19 Р.Э. поясняет собеседнице, что встретится с ФИО31, порешает, нормально с ним поговорит (т.13, л.д. 187-219);

- протоколом осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель Рег. № с, с результатами оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведенного в отношении ФИО9 В ходе осмотра прослушаны записи телефонных переговоров ФИО9, из содержания которых установлено, что ФИО9 осуществлял телефонные переговоры с ФИО366 которому высказывал угрозы физической расправы; в ходе телефонного разговора с ФИО364 обсуждал детали избиения им ФИО365 в ходе телефонного разговора с ФИО367 подтвердил факт причинения им телесных повреждений ФИО368 (т.14, л.д. 14-40);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 №27, в ходе которого установлена возможность свидетеля ФИО11 №27 визуально воспринимать события, различать предметы, людей через оконный проем пивного магазина по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО11 №27 пояснила о том, что через данный оконный проем она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наблюдала обстоятельства избиения ФИО369 (т. 12, л.д.237-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детализованный отчет абонентского номера принадлежащего ФИО370. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено соединение указанного абонентского номера со станцией скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин., а также соединение с диспетчером службы такси ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., после чего ФИО371 на такси был доставлен в медицинское учреждение для госпитализации. В ходе осмотра также установлены соединения с абонентским номером принадлежащим ФИО9, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 80-81).

После осмотра детализированный отчет абонентского номера №, принадлежащего ФИО372., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 96,97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детализованный отчет абонентского номера принадлежащего ФИО11 №31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено соединение указанного абонентского номера с абонентским номером, принадлежащим ФИО11 №36 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин., от которого ФИО11 №31 была получена информация о совершении противоправных действий у магазина по адресу: 

<

адрес>. Также установлено соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО11 №35 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 сек., которому была передана полученная от ФИО11 №36 информация (т.14, л.д. 98).

После осмотра детализированный отчет абонентского номера №, принадлежащего ФИО11 №31, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 104, 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал приема больных и отказ от госпитализации в приемное отделение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» и операционный журнал КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» за 2019 год. В ходе осмотра получены сведения об осмотре и госпитализации ФИО54 С.С. с диагнозом «тупая травма живота», и последующего проведения ему операции по удалению селезенки ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 114-115).

После осмотра журнал приема больных и отказ от госпитализации в приемное отделение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», операционный журнал КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 141);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО374 об оказании медицинской помощи ФИО373. Отображены сведения о результатах осмотра ФИО375 медицинскими работниками и диагноз: ушиб грудной клетки (т.13, л.д.247-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 №27 осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Хмельной бочонок» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована прилегающая к магазину территория, а также зафиксирован участок местности, расположенный перед входом в магазин, где со слов ФИО11 №27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО376 Также, в ходе осмотра, были даны пояснения об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО377 (т.12 л.д. 39-42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 №28 осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Хмельной бочонок» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована прилегающая к магазину территория, а также зафиксирован участок местности, расположенный перед входом в магазин, где со слов ФИО11 №28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО379 Также, в ходе осмотра, были даны пояснения об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО378т.12 л.д. 43-46);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО380 и свидетелем ФИО11 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО11 №27 даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она совместно с ФИО11 №28 стали свидетелями того как ФИО9, на площадке перед окнами пивного магазина по адресу: 

<

адрес> а, избивал кулаком руки по лицу, а также наносил удары ногой в область живота ФИО381 После избиения ФИО382., ФИО9 совместно с ФИО383. уволокли ФИО384 в переулок, расположенный за пивным магазином, где они с ФИО11 №28 обнаружили ФИО385. вечером указанного дня (т.12 л.д. 164-166);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО386 и свидетелем ФИО11 №28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО11 №28 были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 №27 (т. 12, л.д. 167-169);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 (т. 12 л.д. 62-64);

Указанные сведения предоставлены в СУСК России по 

<

адрес> для использования в качестве поводов и оснований возбуждения уголовного дела (т. 12 л.д. 67-69);

- аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 43); 

- стенограммной ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО9 высказывает ФИО387. угрозы физической расправы; ФИО9 с ФИО393. обсуждают причинение ФИО9 телесных повреждений ФИО389 ФИО9 обсуждает с ФИО388 беседу матери последнего с ФИО9; ФИО390 в беседе с ФИО391 подтвердил факт причинения им телесных повреждений ФИО392.; ФИО9 обсуждает с собеседниками события криминального характера, в том числе с его участием (т. 12, л.д. 77-101).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №12, данных в судебном заседании, следует, что он с 2007 по 2020 годы, в том числе в конце мая 2014 года, работал 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО9, территория за магазином «Строитель» по адресу: 

<

адрес>, представляющая собой склады и помещение с торговым залом. В его обязанности входили закуп товара, его оприходование, наценка, внесение в ведомость. С весны 2014 года напротив магазина строилось здание, в котором сейчас расположен магазин «Мария-Ра», ООО «Бруно» туда поставляли цемент и кирпич. На стройке подрабатывали ФИО162, Потерпевший №1. В конце мая 2014 г. Потерпевший №1 участвовал в разгрузке автомобиля с цементом. ФИО162 в разгрузке не участвовал, так как был слабоват. ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Бруно» был получен цемент, 400 мешков по 50 кг. Разгрузка была начата в начале следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Грузовик разгружали с 08 до 19 часов четыре грузчика, а именно штатные грузчики ООО «Бруно» - ФИО11 №14, ФИО394, и Потерпевший №1, которого утром привел сам ФИО19 Р.Э. 

Сам он находился на рабочем месте, видел, что в течение дня никто не уходил с территории, в том числе на обед, перерыв для которого был с 13 до 14 часов. К 19 часам разгрузка была окончена, он оплатил Потерпевший №1 300 рублей.

В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО162 с товарищами перевозили кирпич на стройку на автомобиле Газель.

Даты он может назвать, поскольку в 2019 году в ООО «Бруно» обратился адвокат ФИО19 Р.Э. и попросил их вспомнить. По его просьбе подняли бухгалтерские отчеты ООО «Бруно», по которым установили даты. В конце мая 2014 года цемент поставлялся часто, за май было получено около 2 000 мешков с цементом, по 400 мешков в одной машине.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №14, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году он работал грузчиком в ООО «Бруно» на территории магазина «Строитель». В мае 2014 года был привлечен к разгрузке цемента, на которой работали трое грузчиков и Потерпевший №1, разгружали цемент с 8 до 19 часов, с перерывом и перекурами. Он видел, что ФИО162, ФИО397 и ФИО3 до обеда перевозили кирпич на стройку на автомобиле Газель, не слышал, чтобы ФИО162 жаловался на здоровье. Знает, что у ФИО9 был автомобиль УАЗ, на котором он менял двигатель осенью 2014 года, Потерпевший №1 помогал погрузить и отвезти двигатель на СТО. В период 1988-2000 годы лет он работал участковым в милиции, может охарактеризовать Потерпевший №1 как лживого и изворотливого человека.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №25, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО162, ФИО52, ФИО396, ФИО11 №4, на улице на участке ФИО162. На следующий день, когда ему стало известно о смерти ФИО162, соседка тетя ФИО395 сказала, что ФИО162 с ФИО52 что-то не поделили, кричали, ругались, но при нем этого не было.

Из показаний свидетеля защиты ФИО73, данных в судебном заседании, следует, что он проживал по соседству с ФИО162, который за 1 или 2 дня до смерти носил воду в баню и ударился об стол, стоящий возле бани с торца. ФИО162 сам ему об этом рассказал во время их работы у ФИО19 у магазина «Строитель». ФИО162 жаловался, что ударился, но работал нормально, они загружали и разгружали кирпичи в автомобиль Газель, закончили в час или два часа дня, ФИО9 рассчитался с ними за работу, после чего он, ФИО162, ФИО11 №4 и ФИО52 пошли к ФИО162 распивать спиртное. Сидели два-три часа, после чего он пошел домой, А ФИО162 с ФИО52 пошли в квартиру ФИО162, громко спорили, затем он услышал шум и грохот, что-то упало, он не стал выяснять что произошло.

Из показаний свидетеля защиты ФИО398., данных в судебном заседании, следует, что у него имеется собственный грузовой автомобиль ФИО8, на котором он выполнял перевозки товара для ООО «Бруно» на склад магазина «Строитель» в 

<

адрес>. В мае 2014 г. он несколько раз привозил цемент для данного магазина, в том числе 20 мая, в этот день у него сломался автомобиль, он приехал в Алтайское к 18 часам, оставил автомобиль на территории склада. Разгружали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов Потерпевший №1, ФИО11 №14 и еще два человека. Он в это время ремонтировал автомобиль, находился возле него весь день. ФИО19 в это время укладывали плиты, перекрывали подвал строящегося магазина «Мария Ра», где стоял автокран. Он уехал после 19 часов.

Из показаний свидетеля защиты ФИО399., данных в судебном заседании, следует, что он проживал по соседству с ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел ФИО162, ФИО400, ФИО52, сидящих на лавке под окном летней кухни ФИО162, они были выпивши, шумели, громко разговаривали, но ссор он не видел. Около 18 часов в этот же день видел подъехавшую к ФИО4 машину скорой помощи.

Из показаний свидетеля защиты ФИО79, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году он работал в ООО «Бруно» в качестве электрика и сварщика, выполнял сварочные работы на строительстве магазина «Мария Ра» при укладке плит, там также работали ФИО9 и ФИО401 Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО11 №14 и еще двое грузчиков разгружали ФИО8 с цементом. Он пошел домой после 18 часов, разгрузка еще продолжалась, и ФИО19 еще продолжали работать на укладке плит. ФИО9 он видел в этот день с 9 до 18 часов, за исключением времени, когда тот отлучался в универмаг, а он сам уходил на обед.

Из показаний свидетеля защиты ФИО402., данных в судебном заседании, следует, что в 2015 году он проживал в селе Алтайское, занимался ремонтом автомобилей. Знает ФИО403. и ФИО9, летом 2015 года ремонтировал двигатель на их автомобиле ГАЗель, который закипал, нужно было менять блок цилиндра. ФИО404 на автомобиле «Нива» привез ему двигатель, в собранном состоянии, тяжелый, весом около 150 кг. Когда он стал разбирать этот двигатель, обнаружил, что тот оказался с УАЗа. Он позвонил ФИО405 пояснил, что блок этого двигателя к ГАЗели не подойдет. Он и ФИО407. нашли другой блок, он отремонтировал двигатель. Старый двигатель в разобранном состоянии увезли работники ФИО406

Из показаний свидетеля защиты ФИО69, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году он решил купить себе жилье в 

<

адрес>, и обратился по этому вопросу к ФИО9, который пояснил, что у него имеется для продажи квартира в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день предпринимателя, он и ФИО9 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес> для осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они приехали в Барнаул примерно в 14 часов, он осмотрел квартиру, она его устроила. В Алтайское они вернулись примерно в 19 часов. Впоследствии он передумал покупать эту квартиру.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №13, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году он работал продавцом в магазине «Строитель» в 

<

адрес>. Весной 2014 года велась стройка магазина «Мария Ра», для которой ООО «Бруно» закупало в Бийске цемент, его привозил на своем автомобиле ФИО56, возил через день по 20 тонн. В разгрузке цемента участвовал Потерпевший №1. Отлучался ли Потерпевший №1 в течение дня, он сказать не может.

Из показаний свидетеля защиты ФИО80, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году он работал водителем автомобиля скорой помощи в Алтайской ЦРБ. В мае 2014 г., когда он находился на работе, в 17-18 часов поступил вызов в ФИО4 по месту жительства ФИО162, который был ему знаком. Он участвовал в транспортировке ФИО162 из квартиры последнего в автомобиль скорой помощи на носилках. ФИО162 был в сознании, узнал его и поздоровался, на его вопрос пояснил что упал. На что жаловался, он не знает.

Из показаний свидетеля защиты ФИО81, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году в сентябре он был на работе в Новосибирске до 21 сентября. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в 

<

адрес>, у него был день рождения. Его отец и брат занимаются ремонтом автомобилей, в тот период они оказывали услуги ФИО9, ремонтировали его автомобиль УАЗ, меняли двигатель. Он видел этот двигатель, он весит более 100 кг, одному человеку его достать и установить невозможно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО82, данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году она работала кассиром в магазине «Строитель» у ФИО19 Р.Э., ей известно, что на магазине были три камеры наблюдения, одна на задней части магазина, в нее можно наблюдать двор и часть дома ФИО9, и ФИО4 по 

<

адрес>, смежный с территорией магазина. Вторая и третья камеры выходят на парковку, а также территории перед магазином, справа и слева от него.

Запись камер наблюдения хранилась в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции потребовали записи за предыдущий день, которые им были предоставлены. Она наблюдала, что именно на видеозаписях просматривает сотрудник полиции, увидела машину ФИО9, выезжающую с территории магазина, больше ничего не увидела. На записи можно было разглядеть, как ходят люди, но лиц людей на территории ФИО4 № она бы не опознала.

Из показаний свидетеля защиты ФИО83, данных в судебном заседании, следует, что ФИО9 он знает со времени учебы того в школе, впоследствии взаимодействовал с ним, будучи главой Алтайского сельсовета с 2008 по 2017 годы, может охарактеризовать ФИО9 только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №11, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был алкоголиком, у него всегда были люди, выпивали с ним, в том числе ФИО408, ФИО52 ФИО3, два раза видела, как Потерпевший №1 к нему заходил. У него часто были ссоры, скандалы, но драк не было. 

В мае 2014 года она работала в Белокурихе посменно, с 21 по 24 мая была ФИО4 на выходных, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. 21 мая в 8 часов утром она приехала домой и легла спать, спала примерно 2 часа. После этого она и ее сын ФИО30 занимались уборкой и стиркой. Через штакетник ей видно двор ФИО162, и примерно в 12 часов она видела у него во дворе около летней кухни, кроме самого ФИО162, ФИО409, ФИО3 и еще одного мужчину, они употребляли спиртные напитки. Она видела их, когда находилась во дворе, затем зашла домой и по шагам услышала, что ФИО162 с компанией тоже перешли в ФИО4, она слышала грохот, шум, нецензурную брань, и поднялась чтобы сделать им замечание, это было около 15 часов. Она поднялась по лестнице, на веранде увидела ФИО52 ФИО3. Пройдя в квартиру, она увидела ФИО162, который пьяный сидел за столом на стуле, согнувшись туловищем к коленкам, на столе стояла бутылка «боярышника», на полу спали два человека. Она была там 3-5 минут, попросила не шуметь, после чего вернулась в свою квартиру, продолжила стирку и уборку, примерно на 30 минут отлучалась в магазин. В этот день ФИО162 она больше не видела, примерно в 18 часов увидела в окно автомобиль скорой помощи. О смерти ФИО162 она узнала 22 мая, к ним во двор пришел ФИО52 ФИО3 и сказал, что толкнул ФИО162 и тот упал с лестницы, ФИО52 считал, что виноват в смерти ФИО162.

Из показаний свидетеля защиты ФИО84, данных в судебном заседании, следует, что ему известно о том, что в сентябре 2014 года ФИО11 №7 на СТО по 

<

адрес> в 

<

адрес> менял мотор на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО9 

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №16, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО9 они являются друзьями, охарактеризовал последнего с положительной стороны. Пояснил, что ездил с ФИО9 на охоту, с ними гонщиком дичи ездил Потерпевший №1, на рыбалку они тоже его брали. Физическому воздействию Потерпевший №1 не подвергался, конфликтов не было. У ФИО9 был автомобиль УАЗ, в котором он менял двигатель в сентябре 2014 года.

Из показаний свидетеля защиты ФИО85, данных в судебном заседании, следует, что он является депутатом, ранее с 1980 по 1999 год он являлся сотрудником ОМВД в 

<

адрес>, ему известен Потерпевший №1, который проходил по нескольким уголовным делам, характеризуется отрицательно, в том числе может дать ложные показания. ФИО9 охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля защиты ФИО86, данных в судебном заседании, следует, что он является главой 

<

адрес>, ранее в 2014 году работал председателем Комитета по делам молодежи администрации 

<

адрес>, общался с депутатским корпусом, в том числе с ФИО9, которого охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля защиты ФИО87, данных в судебном заседании, следует, что он обучался в техникуме в 

<

адрес> совместно с братом ФИО9 ФИО23, который и познакомил его с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в Барнауле на углу 

<

адрес> ФИО9 вместе с незнакомым мужчиной, ФИО19 сказал, что приехал продавать квартиру родителей. В техникум он поступил в сентябре 2014 года.

Из показаний свидетеля защиты ФИО88, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2018 года он приобрел автомобиль УАЗ у ФИО9, который пояснил ему, что менял в автомобиле двигатель на более мощный осенью 2014 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 №8, данных в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, следует, что в период с июня по август 2019 года к нему приходил Потерпевший №1, сказал, что сотрудники полиции заставляют его давать в суде показания в отношении ФИО9 об обстоятельствах, которых не было. После этого от сотрудников прокуратуры ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о том, что он ему якобы угрожает, запугивает. Он встречался с Потерпевший №1, и тот пояснил, что его заставили написать такое заявление сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля защиты ФИО19 Я.Э., данных в судебном заседании, следует, что его брат ФИО9 характеризуется положительно. От дома ФИО9, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ФИО4 ФИО162 можно пройти только через территорию магазина «Строймастер», между домовладениями капитальный забор высотой 2 метра. На магазине есть камеры, в которые видно ограду дома ФИО9 и вход в ФИО4 ФИО162. В 2014 году на территорию ФИО4 ФИО162 можно было зайти с 

<

адрес>, но ФИО9 говорил, что не делал этого. Биты ранее сентября 2017 года у ФИО9 никогда не было. Не было у него и конфликтов с Потерпевший №1, силу к нему он не применял. В 2016 году его отец подарил ФИО9 бильярд, однако тот вывез его на базу.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял на базе «Сердце леса» со своей знакомой ФИО411, они дрессировали ее собаку. Вечером ехали обратно, позвонил его брат ФИО22, сказал, что видит ФИО55. ФИО34 занимал у него 5000 рублей, обещал отдать через неделю. Затем занял еще 10000 рублей и пропал, он просил ФИО22 позвонить ему, если он его увидит, поэтому ФИО22 ему и позвонил. Он подъехал к магазину «Фруктовый рай» и припарковал автомобиль, вышел из машины, оставив в ней ФИО13. ФИО22 он увидел у магазина «Хмельной бочонок», поздоровался с ним и они вместе зашли в этот магазин. Внутри находились ФИО169, ФИО11 №28, ФИО34 и ФИО54. Он предложил ФИО55 выйти на улицу, тот был выпивши и неадекватен. На улице ФИО55 стало рвать, и на корточках он стал передвигаться в сторону его автомобиля. Он потыкал ФИО55 кеглей, которую автоматически взял с собой когда выходил из машины. Кегля была оранжевого цвета, пластиковая, длиной около 20 см, он использовал ее для дрессировки собаки. Он потыкал ФИО55 этой кеглей, спросил все ли в порядке, тот ответил да. Из пивного магазина вышел ФИО22 с ФИО54, ФИО22 оскорбил ФИО54 матом, тот его ударил сзади в ухо, ФИО22 развернулся и сдернул ФИО54 с крыльца. ФИО22 был в валенках, так как у него болело колено. ФИО54 был в сильном опьянении, лежал, ФИО22 стал его трясти, говорил – ты что творишь. ФИО54 сказал – извини. ФИО22 также извинился и поднял ФИО54, сказал ему – хватит людей пугать. ФИО54 зашел за угол, ФИО34 тоже стал подниматься, пообещав ему, что отработает долг. ФИО22 перешел к магазину Аникс, разговаривал там со знакомым ФИО28. ФИО169 и ФИО11 №28 вышли из пивного магазина, курили, затем зашли за угол, куда ушел ФИО54, ФИО1 вернулись на крыльцо пивного магазина. Подъехали сотрудники полиции, ФИО169 и ФИО11 №28 пояснили им, что драки не было. ФИО34 пытался скрыться, но его окликнули сотрудники полиции и он вернулся. ФИО54 просил не забирать их с ФИО55, сказал, что ФИО22 их увезет. ФИО22 на это согласился. ФИО34 зашел внутрь пивного магазина. ФИО22 уехал с ФИО54, он тоже уехал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО89, данных в судебном заседании, следует, что ФИО19 Р.Э. он знает по работе, в связи с заключением договора на обслуживание системы видеонаблюдения между ООО «Бруно» и ООО «Технический центр ККМ», где он работал управляющим, и кроме того занимался и видеонаблюдением. В системах видеонаблюдения было предусмотрено автоматическое архивирование, архив перезаписывался через месяц. В видеозаписи возможно было распознать лицо с расстояния 10-15 метров, с расстояния более 10-15 метров можно распознать только силуэты, походку. Камера установлена на магазине «Строймастер», ориентирована на ФИО4 по 

<

адрес>.

ФИО11 защиты ФИО90 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года находился в вечернее время в магазине «Фруктовый рай» напротив магазина «Аникс» в 

<

адрес>. Выйдя оттуда, он увидел ФИО6, который стоял на крыльце пивного магазина, был один. Через некоторое время ФИО19 подошел к нему и они начали разговаривать. Он видел, что возле столба находился мужчина, которому было плохо, его рвало. Этот столб расположен между магазином «Фруктовый рай» и пивным магазином. У ФИО6 в правой руке была игрушечная кегля из пластика, желтая или зеленая, длиной 28-30 см, в машине ФИО23 он видел собаку и силуэт девушки. Через минуту из пивного магазина вышел ФИО5, за ним парень, который хотел толкнуть или ударить его по голове. ФИО22 что-то сказал ему нецензурно, после этого парень ударил его по голове рукой. ФИО5 швырнул его с площадки. Парень стал перед ним извиняться, ФИО19 подал ему руку, поднял и тоже извинился. ФИО22 подошёл к нему и ФИО6, поздоровался, сел в свою машину и поехал в сторону магазина «Аникс». На крыльцо пивного магазина вышли две девушки, стояли курили. Парень, который хотел ударить ФИО19, ушел за угол магазина, и второй, которого рвало, тоже туда ушел, но вернулся и сказал, что первому плохо. Девушки прошли с ним за угол. Подъехала машина ДПС, встала с другой стороны пивного магазина, в ней были 4 сотрудника полиции. Они хотели забрать парней, одна из них просил их не забирать, второй, которого рвало, пытался убежать, но его окликнул патрульный, и он остался. С другой стороны дороги подошел Р. ФИО19, и сказал не забирать их, пояснил, что отвезет их домой. С ним уехал один из парней, к которым у Р. ФИО19 был конфликт. Р. ФИО19 был в серых валенках и хромал. Пояснил также, что ФИО6 постучал кеглей по спине тому мужчине, которого рвало, спросил, вызвать ли скорую, тот ответил, что не надо. ФИО23 также спросил у мужчины, когда он отдаст долг, тот ответил, что на днях.

ФИО11 защиты ФИО412. в судебном заседании показал, что до Нового 2019 года он договорился с ФИО6 о работе по разгрузке, за которую он взял у ФИО413 аванс, но работу не сделал, так как «загулял». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО54 выпивали в пивном магазине «Хмельной бочонок», в этот же день они употребляли наркотические вещества, были в сильном опьянении. В магазине с ними находились продавец ФИО44 и ее подруга ФИО43 из магазина «Шаурма», ФИО44 с ними выпивала. Во время распития ими алкогольных напитков в магазин зашли ФИО22 и ФИО6, они с ними поздоровались. Он и ФИО6 вышли на улицу, ФИО23 сказал, чтобы он помог на разгрузке после Нового года, он согласился. Ему стало плохо и начало рвать, ФИО23 предложил вызвать скорую помощь, он отказался. Он видел в руках ФИО6 красную пластмассовую кеглю. ФИО23 его не бил, потряс рукой за плечо. Примерно через 2 минуты после того, как его начало рвать, на улицу вышли ФИО5 и ФИО54. ФИО416 ФИО19 был в валенках. Когда его перестало рвать, он встал и увидел, что ФИО54 тоже рвет в переулке. Конфликта между ФИО414 и ФИО54 он не видел. Девушки вышли из магазина курить, спросили, что случилось, он ответил, что они перебрали. За помощью к ним он не обращался. Подъехали сотрудники ППС, хотели увезти их с ФИО54, они оба были под надзором. ФИО415 сказал что сам их увезет, и увез ФИО54, а затем вернулся и увез его. На следующий день ФИО54 по телефону ему рассказал, что ФИО22 подвез его до ФИО4, около ФИО4 к нему подошли три человека, с которыми он подрался. Также рассказал, что лазил на крышу что-то прикрутить и упал. 

Летом 2019 года на него было заведено дело по статье 158 УК РФ, его допрашивал следователь и заставил дать показания против ФИО9, угрожая, что он будет направлен для отбывания наказания в «гарем». Он испугался и дал показания о том, что ФИО9 избил ФИО54, хотя это не соответствовало действительности. Впоследствии он давал показания в суде как засекреченный свидетель под фамилией ФИО417, пояснял о том, что ФИО9 избил ФИО54. Он прочитал написанный следователем текст на листе бумаги, запомнил его, поэтому смог ответить на вопросы суда. Кроме того, когда его допрашивал суд, рядом с ним находился оперативный сотрудник ФИО11 №24 и говорил ему, какие давать показания. После того как он освободился из мест лишения свободы, он решил изменить показания и выступил в суде под своей фамилией.

ФИО11 защиты ФИО91 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего пасынка топил печку в его ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, это через мостик от ФИО4 ФИО54, с которым он знаком. Около 19 часов он пошел в дом к пасынку, затопил печку, вышел курить к воротам, и увидел, как на автомобиле УАЗ подъехал ФИО9 с ФИО54. ФИО54 вышел из машины и пошел, шатаясь, так как был в состоянии опьянения, он не хромал и не держался за какие-то части тела. Возле калитки своего ФИО4 ФИО54 попросил закурить у троих молодых парней, которые там стояли. Его ударили, он упал, один из парней его пнул, после чего его сосед ФИО420 крикнул, что вызовет полицию, и парни ушли. ФИО54 зашел в свою калитку. После этого он видел, как ФИО418 в сторону ФИО4 ФИО54, заскочил в калитку, ФИО1 пошел назад. Он спросил ФИО419, что случилось, тот ответил, что ФИО54 полез на крышу и упал.

ФИО11 защиты ФИО92 в судебном заседании показала, что с 2017 года до 2019 года сожительствовала с ФИО421. ФИО54 пил и курил коноплю почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт в первой половине дня. Во второй половине дня она пыталась до него дозвониться, но не смогла. Впоследствии его мать рассказала ей, что он упал с крыши и его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему в больницу, ФИО54 также пояснил ей, что лазил на крышу и упал. Также он пояснил, что его кто-то избил около ФИО4. Он отрицал слухи о том, что его избил ФИО9

Из показаний свидетеля защиты ФИО93, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от ФИО4 ФИО54 ФИО422 Он видел в январе 2049, как ФИО54 лазил на крышу, сначала немного залез и сорвался, затем снова полез, добрался до конька и сорвался. Затем увидел, как в калитку ФИО4 ФИО54 зашел мужчина, постоял и ушел, а ФИО54 зашёл в ФИО4. В феврале 2019 года он видел ФИО54, который пояснил, что пьяный лазил на крышу и упал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО94, данных в судебном заседании, следует, что он проживает в 100 метрах от ФИО4 ФИО54 С.С. и общался с ним. ФИО54 сообщил ему, что его избили около его ФИО4, затем он забрался на крышу и упал, после чего ему сделали операцию и удалили селезенку.

ФИО11 защиты ФИО95 суду показал, что ФИО4 его родителей находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>, это примерно в 30 метрах от ФИО4 ФИО423 с которым он поддерживал соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он подходил к ФИО4 родителей и наблюдал потасовку с участием ФИО54, который лежал возле калитки своего ФИО4 и трое его пинали ногами. Он закричал, что вызовет полицию, и они убежали. Он спросил ФИО54, нужна ли ему помощь, то ответил, что не нужна. Он зашел в ФИО4 родителей и пошел чистить погреб в огороде, при этом он увидел, что ФИО54 полез чистить снег на крышу. Он услышал, как что-то упало, затем увидел, что ФИО54 лезет по крыше, и падает. Он побежал к нему во двор и увидел, что ФИО54 лежит на спине лицом вверх на бетонной отмостке возле ФИО4, рядом лежит лестница. Он предложил вызвать скорую помощь, ФИО54 отказался, от него пахло алкоголем. ФИО54 поднялся с земли и пошел, согнувшись, при этом стонал. Поскольку ФИО54 отказался от помощи, он ушёл.

Из показаний свидетеля защиты ФИО72, данных в судебном заседании, следует, что в январе 2019 года он работал в Алтайской ЦРБ в качестве хирурга стационара, выполнял обязанности заведующего отделением. С ФИО9, знаком, поскольку также как и он являлся депутатом. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в магазине ФИО9, который попросил осмотреть его в своем офисе. Поскольку он в тот период находился в отпуске, то принять ФИО9 в больнице не мог и согласился его осмотреть. ФИО9 отдал ему свою амбулаторную карту для выполнения записей. Осмотрев его, он обнаружил отек сустава правой ноги, вызванный острым обострением травматического артрита. Это заболевание приводит к ограничению двигательной активности, ФИО9 не мог бегать, прыгать, также его правая нога не могла быть опорной, чтобы наносить удары здоровой левой ногой. Первую запись в отношении этого заболевания он внес в амбулаторную карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в день того осмотра. Он назначил лечение и рекомендовал обратиться на прием через 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был повторно осмотрен им в стационаре, назначено другое лечение, поскольку острый воспалительный процесс не купировался. 

В январе 2019 года он ассистировал хирургу ФИО11 №41 при проведении операции ФИО424., который поступил в Алтайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с тупой травмой брюшной полости. Причина травмы бытовая, упал с крыши ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО54 повреждений на коже он не обнаружил. Определить, была травма бытовая или криминальная, не было возможности. У ФИО54 имелись также заболевания – туберкулез, гепатит, ВИЧ-инфекция.

Из показаний свидетеля защиты ФИО96, данных в судебном заседании, следует, что у него был конфликт с ФИО425., который его избил. Он рассказал об этом ФИО11 №42, а тот рассказал ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО9, который ходил в валенках, тот спросил его о конфликте с ФИО54. Через некоторое время к нему пришел ФИО54, хотел помириться, рассказал о том, что упал с крыши.

ФИО11 защиты ФИО97 показал суду, что в январе 2019 года лежал в Алтайской ЦРБ, в палате №, с гангреной. В той же палате лежал ФИО54, который рассказал ему о том, что находился с ФИО55 в пивном магазине, куда приехали ФИО22 и ФИО6, произошел конфликт, кто-то вызвал полицию и ФИО5 увез его домой, чтобы его не забрали в полицию. Около ФИО4 на него напали и стали бить, сосед обещал вызвать полицию и нападавшие убежали. Затем он полез на крышу с целью ее ремонта, и дважды с нее упал.

Из показаний свидетеля защиты ФИО98, данных в судебном заседании, следует, что ее сын ФИО426., неоднократно судимый, находился в дружеских отношениях с ФИО427 В январе 2019 года он проживал в Алтайском. В январе 2020 года он находился в местах лишения свободы в 

<

адрес>, звонил оттуда и говорил, что ему нужен адвокат, дал номер адвоката ФИО143, причины не объяснил. Она заключила с ФИО143 соглашение, ей известно, что он ездил к ее сыну. Летом 2020 года ФИО428 освободился и нанял другого адвоката. Ей он пояснил, что приезжают сотрудники полиции из Барнаула, угрожают, обещают посадить. Они с адвокатом писали какие-то жалобы, после чего сотрудники полиции перестали ему угрожать. Никаких травм в результате избиения ее сын не получал.

ФИО11 защиты ФИО99 в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ее на своей машине домой после того, как они гуляли на базе с ее собакой. В это время у него зазвонил телефон, он ответил на звонок и сказал, что надо вернуться. Они припарковались у магазина «Фруктовый рай», она увидела ФИО5 напротив магазина, рядом с ларьком «Шаурма». Он был один, стоял рядом со своим автомобилем УВЗ Хантер, был обут в валенки. ФИО23 вышел и подошел к ФИО22, а она осталась в машине ФИО23. Было около 17-18 часов, начало смеркаться, но горел фонарь и было все видно. ФИО23 и ФИО5 вошли в здание пивного магазина. Через минуту из магазина вышел ФИО34 ФИО30, за ним ФИО6. ФИО34 шатался, затем опустился на четвереньки и пополз в сторону автомобиля, в котором она находилась, его рвало. У ФИО23 в руках была пластмассовая кегля, он с ее помощью тренировал ее собаку. Он потыкал кеглей ФИО55, спросил, все ли нормально, тот сказал да. Затем из пивного магазина вышли на крыльцо ФИО5 и ФИО54. ФИО9 оскорбил ФИО54 грубым словом, ФИО54 ударил его наотмашь сзади. ФИО9 повернулся, схватил его за куртку и скинул с крыльца, ФИО54 упал лицом вниз. ФИО9 подошел к нему, потряс за куртку, сказал, что ты творишь. После этого ФИО9 помог ФИО54 подняться, ФИО54 извинился перед ним, ФИО9 тоже извинился перед ним, после этого ФИО54 ушел за угол. ФИО19 Р.Э. подошел к ФИО429., тот пожал ФИО55 руку. ФИО34 тоже пошел за угол. ФИО6 и ФИО22 заметили мужчину, который находился позади автомобиля, в котором она сидела, подошли к нему и поздоровались. ФИО23 сел в свой автомобиль, переехал через дорогу, где стоял джип и рядом стоял мужчина. Из пивного магазина вышли две девушки, закурили. Из переулка вышел ФИО34, сказал, что ФИО54 плохо. Они вместе прошли за угол, девушки быстро вернулись, ФИО34 не вернулся. Девушки остались около крыльца пивного магазина. Подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле ГИБДД, из машины вышли 3 или 4 человека, один подошел к девушкам, те пояснили, что все хорошо. Затем появились ФИО54 и ФИО34, они стояли самостоятельно, разговаривали с сотрудниками полиции, просили не забирать их. Крови у них она не видела. Подошел ФИО9 и сказал, чтобы их не забирали, он их отвезет. Сотрудники полиции уехали, девушки зашли в пивной магазин. ФИО9 заехал за угол и выехал с ФИО54 в машине. Она видела, что ФИО9 хромает, ФИО6 сказал, что у ФИО9 сильно болит колено.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО100, он приходится отцом ФИО11 №27, у которой есть подруга ФИО11 №28. В январе 2019 года его дочь проживала с ним и со своим сожителем, работала в пивном магазине. С ее слов в районе этого магазина произошла драка, после которой она была допрошена полицией ненадлежащим образом, ее заставляли подписывать бумаги. У нее были возражения по тексту, но она подписывала то, что не говорила. Она рассказала ему, что в районе ее магазина «барахтались» ФИО22 и ФИО6, а также ФИО34 и ФИО54, они трясли друг друга. Он впоследствии видел, как сотрудники полиции допрашивают его дочь в автомобиле, она говорила ему, что подписала то, что было написано не с ее слов.

ФИО11 защиты ФИО430 показал суду, что ФИО9 приходится ему сыном. В 2014 году с 19 по 21 мая они договорились с крановщиком ФИО431, что он в течение 3 дней будет выполнять краном укладку плит на объекте строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В течение этих дней он и ФИО9 находились там и работали с 8 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Кроме того в мае 2014 года был заключен договор на приобретение 120 тонн цемента, который доставлял на своем автомобиле ФИО8 водитель ФИО56, по 20 тонн. Разгрузку производили 3 грузчика – работники ООО «Бруно», и Потерпевший №1. ФИО162, ФИО432 и ФИО3 вывозили с площадки кирпич, были заняты до обеда. 20 мая ФИО56 приехал поздно, и 21 мая весь день находился около автомобиля, ремонтировал его. Потерпевший №1 работал на разгрузке весь указанный день. 21 мая он на своей Ниве с ФИО433 и ФИО19 Р.Э. поехали на обед примерно в 13 часов и видели Потерпевший №1 за разгрузкой. В этот день они работали до 21 часа и видели, как уходил Потерпевший №1 после работы. 

Со слов ФИО10 ему известно, что тот с ФИО3 и ФИО162 на территории последнего в тот день распивали настойку боярышника, ФИО3 и ФИО162 поднялись наверх по лестнице к квартире ФИО162, от чего тот упал с лестницы. Потерпевший №1 же ему пояснил, что 19 мая они с ФИО162 носили воду в баню, ФИО162 поскользнулся, упал и ударился об стол, схватился за бок. ФИО14 подтвердил, что вечером видел, как ФИО162 держался за бок.

В 2013 году ФИО9 приобрел у ФИО434 запасной двигатель для своего автомобиля УАЗ. Двигатель привезли в магазин «Горизонт», поставили на поддон. В сентябре 2014 года двигатель на автомобиле УАЗ застучал, и ФИО9 поехал к специалистам, чтобы поменять его на тот двигатель, который был ранее приобретен у ФИО435. Перед своим днем рождения (21 сентября) он увез его, и после дня рождения забрал. Старый двигатель увезли в подвал магазина «Строитель» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вес двигателя 180 кг, чтобы разобрать его надо сливать масло, для чего необходимо поднять, то есть должен быть специальный инструмент, которого не имелось. Потерпевший №1 никогда не мог бы выполнить такие работы, а ФИО162 тем более, поскольку он был столяр. В мае 2014 двигатель в подвале не находился.

Биту в мае 2014 года он у ФИО9 не видел, она появилась только ДД.ММ.ГГГГ, ее подарил ФИО9 ФИО11 №8 на день рождения, ФИО9 поставил биту в гараже.

Он дарил ФИО9 бильярд, но в ФИО4 ФИО22 его не устанавливал, увез на базу «Сердце леса».

С ФИО164 он видел ФИО9 один раз в 2017 году в декабре, ФИО164 просил строительные товары в долг на один месяц. Когда арестовали ФИО19 Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что против ФИО22 дали показания Потерпевший №1 и ФИО164, который рассказал, что ФИО22 показал ему в гараже биту и сказал, что ею убил ФИО162. Жена ФИО164 сказала, что ФИО11 №24 обещал ФИО164 домашний арест вместо заключения под стражу за такие показания.

ФИО54 он не знал, дело сфабриковано ФИО11 №19 и ФИО11 №24.

ФИО34 ФИО30 просил у ФИО436 и тот дал их ему безвозмездно. 

ФИО22 рассказал ему, что мать ФИО54 приходила к нему разбираться, и он в присутствии ФИО54 подтвердил ей, что не бил его. Она взяла у него беспроцентный заем на год, который ФИО1 вернула ему (ФИО19 Э.Э.). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было воспаление сустава, вследствие чего он не мог надеть обувь, ходил в валенках, не мог встать на правую ногу.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО101, он являлся другом ФИО437, ДД.ММ.ГГГГ его положили в Алтайскую ЦРБ с двухсторонней пневмонией. В больнице он общался с ФИО54 С.С., который пояснил ему, что выпивал в пивном магазине «Хмельной Бочонок», стал там «чудить», после чего его хотели забрать в полицию, но проезжавший мимо ФИО5 сам довез его до ФИО4. Около калитки его стали бить трое молодых ребят, им помешал вышедший сосед. После этого он полез на крышу прикрутить ветровик и упал с крыши два раза. О том, что вред ему причинил ФИО5, ФИО54 не говорил, однако пояснил, что следователи из Барнаула хотели, чтобы он дал такие показания.

ФИО11 защиты ФИО139 показал, что имеет статус адвоката, оказывал юридическую помощь Потерпевший №1 по данному делу. Последний обратился к нему, пояснив, что является потерпевшим и свидетелем, но на него оказывается давление сотрудников полиции из 

<

адрес>, в результате чего он дал недостоверные показания. Они приезжали к нему домой, перед судебными заседаниями говорили, какие давать показания, угрожали, что прострелят ноги ФИО19. Потерпевший №1 была навязана госзащита, которая с его помощью была снята. В период госзащиты Потерпевший №1 был вручен диктофон для того, чтобы производить запись, если к нему подойдет кто-то из ФИО19. На этот диктофон Потерпевший №1 записал разговор с сотрудником полиции ФИО11 №23, который указывал ему, что говорить в суде. Впоследствии он сам купил Потерпевший №1 диктофон с целью записывать разговоры с сотрудниками полиции, имеются записи, из которых следует, что на Потерпевший №1 оказывалось давление, что следует из заключения фоноскопической экспертизы, которая была проведена в отношении данных записей.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО119, он является кадастровым инженером, во исполнение адвокатских запросов производил измерения в домовладении ФИО162, в том числе измерения лестницы в ФИО4 ФИО162, а также измерения в пивном магазине «Хмельной бочонок», где с помощью статиста установил, что человек за барной стойкой мог бы увидеть ФИО9 полностью только в случае его удаления от крыльца на 7,65 м, а человек, стоящий у барной стойки – в случае его удаления от крыльца на 4,71 м, стоящий у окна человек мог увидеть ФИО9 на расстоянии 2,17 м.

ФИО11 защиты ФИО102 показала суду, что является подругой матери ФИО438 Последняя рассказывала ей, что на ее сына ФИО54 оказывалось давление с целью дать показания против ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №34 позвонила ей и попросила телефон скорой помощи. Она прибежала к ним в ФИО4 и увидела ФИО54, лежащего на диване, его осматривал врач, сказал, что у него шишка на затылке и спросил, откуда, ФИО54 пояснил, что уплат с лестницы. У него сильно болел живот, но от госпитализации он отказался. Ссадин у него на лице она не видела. Выйдя из ФИО4, она увидела лежащую вдоль стены металлическую складную лестницу, которая всегда стояла у них в дровянике. ФИО11 №34 ФИО1 пояснила ей, что ФИО31 полез по лестницу на крыше прикрутить жесть, и упал. Также пояснила, что его ударили малолетки около их ФИО4. На следующий день ФИО31 увезли в больницу и удалили ему селезенку. 

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО143, он является адвокатом, в конце лета 2019 года оказывал юридическую помощь ФИО54, находившемуся под стражей в ИВС, его привлекли к уголовной ответственности за грабеж. ФИО54 пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу, и оперативники из Барнаула заставляют его дать показания против ФИО19 Р.Э. Фактически с последним у него был конфликт в пивном магазине, в котором он употреблял алкоголь с ФИО55, ФИО9, пришедший туда, оскорбил его, на что он его ударил, после чего ФИО19 Р.Э. схватил его за грудки и бросил на землю, однако он извинился перед ним и они стали мирно общаться. ФИО34 общался с братом ФИО9 ФИО54 стало плохо от выпитого и стало тошнить, в этот момент приехали сотрудники полиции, однако ФИО19 Р.Э. сказал, что конфликта нет, и увез его до ФИО4. Около ФИО4 у него завязался конфликт с компанией малолеток, его свалили на землю и попытались пнуть, однако сосед закричал, и они убежали, не причинив ему телесных повреждений. Затем он полез на крышу прикрутить ветровую планку, которая стучала от ветра, однако упал с лестницы. Снова полез и снова упал, ударился головой, потерял сознание, Придя в себя, зашел домой, его мать вызвала скорую помощь, ему поставили укол. Утром ему стало плохо, и мать на такси увезла его в больницу, где ему удалили селезенку. Через некоторое время к нему приехал ФИО19 Р.Э. и потребовал в присутствии его матери рассказать о случившемся. Он в присутствии матери сказал, что претензий к нему не имеет. Он заключил с ФИО54 соглашение и представлял его интересы в деле по грабежу и в данном процессе. Со слов ФИО54 он составил его письменные показания и передал ему. ФИО54 ему рассказал также, что свидетелем произошедшего был ФИО34, с которым они пересекались по этапу, и тот ему сообщил, что на него оказывают давление, сделали его засекреченным свидетелем. Мать ФИО54 также рассказывала ему, что на нее было оказано давление с целью дать показания против ФИО9 После смерти ФИО54 к нему также обратился Потерпевший №1, пояснил, что на него оказывается давление.

ФИО11 защиты ФИО103 показал суду, что, будучи депутатом 

<

адрес>вого законодательного собрания, знаком с ФИО9 как с депутатом, о связях последнего с лицами криминальной направленности ему неизвестно, равно как и о случаях проявления агрессии, физического воздействия; охарактеризовал ФИО9 с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО105, с 2008 по 2021 годы он являлся сотрудником ОМВД 

<

адрес>, проходил службу в ППС. ФИО9 ни разу не попадался в связи с алкогольным опьянением или дракой, ему неизвестно о каких-либо иных сообщениях в отношении него. Он также знаком с оперативными сотрудниками ФИО11 №24 и ФИО11 №23, поскольку у него был обыск в связи с привлечением его по уголовному делу о незаконной охоте, которое в настоящее время рассматривается судом. По данному делу также обвиняется ФИО19 Э.Э. ФИО11 №24 склонил его оклеветать группу лиц по указанному делу, а также написать заявление об оказании на него давления со стороны ФИО23 и ФИО5, угрожая, что уволит из полиции. Он согласился, поскольку боялся увольнения, однако впоследствии изменил показания, поскольку ФИО11 №24 мешал ему работать, приезжал на работу каждую неделю. ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении него была проведена служебная проверка по факту незаконной охоты, в результате он был уволен из полиции. Он обжаловал увольнение, ему было отказано. Он обжаловал также действия ФИО11 №24, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он намерен обжаловать, когда у него появятся деньги.

ФИО11 защиты ФИО104 показал суду, что ФИО105 приходится ему зятем. У него ФИО4 проводился обыск, ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал оперативный сотрудник ФИО11 №24, который пояснил, что ему необходимо схватить ФИО9

ФИО11 защиты ФИО106 показала суду, что в 2018 году они с супругом держали скот – 400 голов баранов. С 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ у нее работал Потерпевший №1, его пригласили пасти и колоть баранов. В указанный период он никуда не выезжал, сторожил баранов, проживал в палатке в районе горы Веселая недалеко от села 

<

адрес>. Она все время находилась там же, никуда не уезжала, жила в палатке, поскольку необходимо было контролировать Потерпевший №1. Ее супруг ФИО439 выезжал, поскольку отвозил на продажу мясо. К Потерпевший №1 несколько раз приезжала жена Наташа, бывало ночевала у Потерпевший №1.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО107, с марта 2015 года он является работником ИП ФИО19, у которого состоит в должности менеджера. В настоящее время уже год находится на больничном, ФИО9 его не увольняет, характеризуется как очень мягкий и понимающий человек, ему неизвестны факты физического насилия ФИО19 Р.Э. в отношении кого-либо. Он дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – видел, как проводился обыск в доме ФИО9, который граничит с магазином Строймастер, в котором он работает. Он наблюдал за действиями лиц, которые проводили обыск, с территории около магазина, никуда не отлучаясь, через забор. Забор представляет собой сооружение, расположенное на фундаменте высотой около 20 см, состоящее из бетонных плит высотой около 1 м 80 см с облицовкой поверху волнами максимальной высотой около 25 см. Бетонные плиты соединены перемычками около 15 см, через которые он наблюдал происходящее непрерывно, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2-3 часов, и не видел там Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что обыск проводили три сотрудника полиции и две девушки понятые. В ходе проведения обыска ФИО9 вывели из ФИО4 два сотрудника полиции в форме, когда они появились в ФИО4 он не видел, но видел, как выходили, они прошли с ФИО9 в сторону центрального входа в магазин и больше он их не видел. Он исключает присутствие Потерпевший №1 при проведении обыска, поскольку он его не наблюдал, и не видел также при просмотре камер наблюдения, записи с которых его попросила сохранить ФИО108 Отношения Потерпевший №1 и ФИО9 может охарактеризовать как отношения подчиненного и начальника. Потерпевший №1 являлся технически некомпетентным, за неделю до обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ему, что колесо на его автомобиле УАЗ болтается, выяснилось что Потерпевший №1 занимался этим колесом, все шпильки были содраны. Также Потерпевший №1 не мог заправить катушку в триммер, обращался с магазин за помощью.

ФИО11 защиты ФИО109 показал суду, что в мае 2014 года его знакомый ФИО440 попросил его привезти кирпич из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку он занимался грузоперевозками на автомобиле ФИО8. В один из дней 19-ДД.ММ.ГГГГ он загрузил кирпич в 

<

адрес>, где разбирали 2-этажный ФИО4, загрузил примерно 9-10 тонн, и привез в 

<

адрес> к 14 часам туда, где строился магазин Мария-Ра. Он видел, что в зоне строительства стоял кран, и обедали ФИО11 №35, крановщика не было. Примерно в 14 часов подъехал ФИО441 с ФИО9 и крановщиком ФИО442. Его ФИО8 разгружали примерно до 19 часов, он находился здесь же, поскольку дверца кабины не закрывалась, сидел на крыше автомобиля. За ФИО9 он постоянно не наблюдал, но в принципе тот находился у него на глазах, укладывал плиты вдвоем с ФИО443., одному плиты было не положить. Кирпич в ФИО8 был загружен навалом, а выгружали его на поддоны, всего выгрузили около 20 поддонов или больше. Поддоны с кирпичом на уложенные плиты переставлял кран, их сразу же по мере выгрузки использовали строители-ФИО11 №35, заполняли ими пространство под плитами. ФИО19 были на стройке примерно до 19 часов, кран должен был срочно уезжать на строительство ФИО4, об этом ему говорил крановщик ФИО444. Примерно в 19 часов кран сложили, ФИО445 рассчитался с крановщиком. Около 19 часов он также видел, как с территории склада за магазином выезжает ФИО8. После 19 часов приехал Захар, забрал грузчиков и рассчитался с ним, заплатив 5000 рублей.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО110, с 2016 года он проходит службу в органах полиции, является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>. Он не располагает сведениями о связях ФИО9 с лицами криминальной направленности. По данному уголовному делу в 2021 году ему приходилось доставлять Потерпевший №1 в суд. Телефон Потерпевший №1 был не в сети, он звонил предпринимателям, у которых Потерпевший №1 мог работать, позвонил ФИО6, тот с казал что не видел Потерпевший №1. Спустя час после этого звонка он увидел Потерпевший №1, шедшего по 

<

адрес> пояснил, что был у друзей. 

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО95, в 2019 году он работал в Алтайской ЦРБ начальником хозяйственного отдела. Он знаком с семьей ФИО19, в том числе с ФИО6, работал с его организацией, заключал договоры на поставку товаров в Алтайскую ЦРБ. В период его работы в Алтайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не выполнял никаких работ в Алтайской ЦРБ.

ФИО11 защиты ФИО111 показал, что Потерпевший №1 более пяти лет работает разнорабочим, копщиком могил, в бригаде, в которой он является бригадиром. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО162 ударился об стол, когда таскал воду. Об этом Потерпевший №1 рассказал ему после смерти ФИО162. Ему также известно, что Потерпевший №1 находился под госзащитой, и о том, что Потерпевший №1 давал показания против ФИО9 О том, что его заставляют давать такие показания, шантажируют тем, что отправят на зону за совершенное преступление, ему рассказывал сам Потерпевший №1. У него неприязненное отношение к Потерпевший №1, но это не препятствует ему помогать тому и давать работу. С ним говорили оперативные сотрудники ФИО11 №24 и ФИО11 №23, предлагали дать показания против ФИО19 Р.Э., на что он ответил отказом. О том, что те, кто это предлагал, были именно ФИО11 №24 и ФИО11 №23, он узнал лишь в суде, в том числе имена данных лиц ему называла адвокат. Он рекомендовал Потерпевший №1 хорошего адвоката, на которого во время похорон указали присутствующие, а он это услышал. 

ФИО11 защиты ФИО112 показал суду, что подрабатывает у ФИО9, Потерпевший №1 знает с детства, проживает по адресу 

<

адрес>, по этому адресу проживает только он с женой и детьми. С Потерпевший №1 практически не общается, только здоровается при встрече. Весной 2019 года он встретился с Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения и сообщил ему, что его заставили давать показания против ФИО9, о чем он сожалеет и в дальнейшем намерен давать правдивые показания. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО159 показал, что является доцентом кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им ФИО113». Пояснил, что для установления давности травмы селезенки необходима селезенка, но ее в случае с ФИО162 не имеется, следовательно высказаться о давности получения травмы невозможно; из представленных медицинских документов усматриваются только следы операционного воздействия, следов более старой травмы не зафиксировано. Исследование им и специалистом ФИО158 не проводилось, лишь изучались представленные материалы, в которых нет сведений о гематомах, что не позволяет делать выводы о нанесении ударов. Полагал принципиально возможным причинение ФИО162 травмы в случае его падения на угол стола боком. В отношении повреждений, причиненных ФИО54, указал на отсутствие сведений о повреждениях на передней брюшной стенке, тогда как при ударах битой, руками и т.п. такие повреждения должны быть.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания лиц, ранее допрошенных судом:

специалиста ФИО114, которому были представлены копии материалов уголовного дела, пояснившего, что он врач патологоанатом, стаж работы по специальности свыше 37 лет, имеет действующие сертификаты специалиста по обеим специальностям, имеет специализацию по судебно-медицинской травматологии, работает в Красноярском анатомическом бюро судебно-медицинской экспертизы, совмещает ставку в Хабаровском бюро судебно-медицинской экспертизы в качестве эксперта. Полагает, что указанным Потерпевший №1 способом повредить селезенку невозможно, Потерпевший №1 показал удар спереди назад и снизу-вверх, при подобном ударном воздействии повреждается печень, а не селезенка, которая при таком ударе смещается; сама травма селезенки не являлась причиной смерти, такой причиной являлись другие факторы, в том числе гнойная пневмония, алкогольная болезнь, синдром отмены, при этом травма могла быть причинена только ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.132-137); показавшего также, что причинение повреждений ФИО54 С.С. невозможно при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО11 №28 и ФИО169 (т.18, л.д.237-239);

свидетеля ФИО68, показавшего, что он работал у ФИО19 Э.Э. в мае 2014 года, имел в собственности автокран МАЗ-500, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве здания, в котором сейчас находится магазин «Мария-РА», ДД.ММ.ГГГГ работал до 21:00 часов, возможно позже. Кирпич привозили б/у с территории магазина «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов ФИО8 привез кирпич б/у. ФИО446 и ФИО9 находились с ним на строительном объекте с утра и до вечера, стропили плиты, принимали кирпич, последние плиты докладывали весь день до конца, только в обеденный перерыв они уезжали обедать. ФИО19 Р.Э. несколько раз в течении дня отзывала ФИО19 Т.А. на 10-15 минут по рабочим моментам (т.6, л.д.124-126, т.10, л.д.23-27);

свидетеля ФИО115, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как у пивного магазина «Хмельной бочонок» среднего роста парень, без шапки, в черном, ударил сзади справа ФИО5, последний развернулся, на ногах устоял и киданул этого парня с крыльца. Тот упал вдоль стены, вдоль окошка, ФИО22 начал его трясти, попытался его поднять раз, другой. Тот поднялся, извинился и пошел за Шаурманию в проулок (т.18, л.д.101-114);

свидетеля ФИО116, показавшего, что ФИО447. рассказал ему о давлении со стороны сотрудников Барнаульской полиции, о падении с крыши, и о нападении трех «малолеток» (т.18, л.д.110-114);

эксперта ФИО117, проводившей экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 по факту причинения телесных повреждений ФИО54 С.С. (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившей выводы экспертных заключений, и показавшей, что тупая травма живота и ушиб левой почки могли возникнуть и при падении потерпевшего с высоты выше собственного роста (т.18 л.д.156, 181);

эксперта ФИО137, принимавшего участие в производстве повторной комиссионной судебной экспертизы трупа ФИО2 (заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №, проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>), подтвердившего выводы указанной экспертизы, и пояснившего, что экспертами определено ориентировочное образование повреждений от 11 часов до 2-3 суток до момента наступления смерти, поскольку данных гистологического исследования не было (т.6, л.д.179-183);

Помимо показаний свидетелей, сторона защиты ссылается на письменные и иные доказательства:

расписку ФИО54 С.С., датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе небольшого конфликта у пивного магазина «Хмельной бочонок» около 18 часов ФИО19 Р.Э. телесных повреждений ему не причинял, претензий к ФИО19 Р.Э. он не имеет и утверждает, что упал с крыши своего ФИО4, вследствие чего почувствовал сильную боль в груди и в боку (т.17, л.д.209);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тупая травма живота, обнаруженная при исследовании трупа ФИО162, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом за 2-3 суток до наступления смерти (т.2 л.д.188-191);

заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> по материалам уголовного дела) согласно которой повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться в результате 1 и более воздействия (учитывая данные о локализации повреждений на селезенки - повреждения характерны для причиненных в результате сдавления) тупым твердым предметом в область левого подреберья в направлении спереди назади и снизу-вверх. Делается вывод о возможности причинения повреждений, составляющих тупую травму живота в период времени от 11 часов до 2-3 суток до момента наступления смерти; исключается возможность образования повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО2 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 2-49);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», установившее дословное содержание аудиозаписей разговора двух мужчин с диктофона «Olimpus VN-540PC» (т.23, л.д.1-18);

ситуационный план подвального помещения магазина «Строймастер» с замерами (

<

адрес>), содержащие сведения о размерах и крутизне лестницы в подвал (т.8, л.д.134);

фрагмент топографической съемки магазинов «Строймастер» (

<

адрес>) и «Горизонт» (

<

адрес>) замерами (т.8 л.д.135);

схему расположения объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием точек, недоступных для обзора летней кухни (т.8, л.д.142);

заключение специалистов ФИО158, ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее суждение относительно заключения экспертов № в отношении повреждений, причиненных ФИО54 С.С., с указанием на то, что в названном экспертном заключении не содержится сведений о повреждениях, характерных для ударов по лицу, спине и животу твердыми тупыми предметами, в том числе кулаками и ногами, повреждения у ФИО54 могли образоваться при падении с высоты, в том числе с крыши (т.24 л.д.175-182);

заключение эксперта №, 402/8-1 ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», согласно выводов которого в разговоре, зафиксированном в файле «ФИО448» на оптическом диске с регистрационным номером 63с от ДД.ММ.ГГГГ, имеются указания на неблагоприятные последствия (привлечение к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение под стражу, невозможность получения полноценной медицинской помощи в случае заключения под стражу, возможное сексуальное и физическое насилие воздействие в тюрьме) для коммуниканта М1 в случае отказа от дачи показаний в качестве потерпевшего от действия лица, ФИО450». При этом в указанном разговоре в речи опрашивающих лиц отсутствуют вербальные средства принуждения (требования, угрозы, шантаж) к даче показаний в качестве потерпевшего от действий лица, именуемого ФИО449» (т.17, л.д.1-25);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», которым установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «ФИО451 на диске с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, с участием коммуникантов, именуемых ФИО31, ФИО452 ФИО41, ФИО30 и не называемым по имени, но имеющим отношение к правоохранительным органам, а также женщины, являющейся сотрудником правоохранительных органов (т.17, л.д.37-84).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены:

- показания свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

адрес> он проживает с рождения. ФИО9 ему знаком, является жителем села Алтайское, 

<

адрес>, общается с лицами криминальной направленности, сам себя позиционирует как человек из криминального мира. ФИО2 также знаком, являлся его другом, по характеру спокойный неагрессивный, однако употреблял спиртные напитки, распивали они их совместно обычно в квартире ФИО2, в 2014 году злоупотребляли спиртными напитками по вечерам, практически каждый день после случайных заработков в 

<

адрес>. 

В основном он (Потерпевший №1) работал у ФИО9, был разнорабочим, грузчиком, охранником, дворником. У ФИО9 имеется много объектов – магазины, склады, туристическая база, на которых он и работал. В период, относящийся к 2014 г., неквалифицированные работы для ФИО9 выполнял также ФИО2 и другие. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, последний там проживает один на втором этаже. ФИО2 был без телесных повреждений, на здоровье не жаловался, болей в животе не испытывал, был здоров, передвигался нормально. Они стали планировать, где раздобыть спиртное, затем к ФИО2 подошел ФИО73, они находились на лавочке возле ФИО4 ФИО2 

В это время из своего ФИО4 вышел ФИО9, последний проживает по соседству с ФИО2 через забор. ФИО9, увидев их, подошел и сказал: «О вся шайка алкашей собралась». После чего он предложил им работу, они согласились. ФИО9 дал им задание, какое он не помнит. Помимо прочего им следовало перенести двигатель от автомобиля и затем починить его. При этом сразу же ФИО9 дал им один литр водки, за работу. 

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они выполнили основную часть работы, а двигатель не перенесли, после чего пошли к летней кухне ФИО2, где хотели поужинать и выпить водки. Затем ФИО73 зашел домой, а он и ФИО2 прошли к летней кухне, расположенной во дворе ФИО4 ФИО2 и начали там распивать спиртное. 

В указанное время ФИО9 пришел во двор ФИО4, расположенного по 

<

адрес> и подошел к летней кухне. В руках у него была деревянная бейсбольная бита, длиной до метра из дерева грязно – светлого цвета. ФИО9 увидев, что они употребляют спиртное, начал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, при этом нанес удар деревянной битой в область левого плеча и левой лопатки сидящему на лавочке в непосредственной близости от летней кухни ФИО2 От удара ФИО2 поднялся на ноги начал оправдываться, что они все сделают, на что ФИО9 со словами: «Это давно уже надо было сделать», взял деревянную биту за среднюю часть и с силой ударил битой ФИО2 в живот. От удара последний согнулся, зажался, держась за левую сторону живота, при этом присел на лавочку. ФИО2 после нанесенных ему вышеуказанных ударов корчился от боли, пытался что-то сказать, но говорить не смог. 

Он в это время стоял в стороне наблюдал за происходящим. Действия ФИО9 он не пресекал, так как боялся, что последний начнет также его избивать. 

После того, как ФИО9 нанес ФИО2 удары бейсбольной битой, то распорядился, чтобы они перенесли двигатель на место, куда им было сказано ранее, и он быстро перебрал его. Он ответил ФИО9, что все будет сделано. ФИО2 продолжал находиться на лавочке и корчился от боли. ФИО9 сказал ФИО2, что тот притворяется, после чего вышел из летней кухни и пошел к себе домой (т. 1, л.д.130-135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 на статисте указал локализацию ударов, нанесенных ФИО453 потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.101-108);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и на манекене продемонстрировал удар, нанесенный ФИО19 Р.Э потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.136-141).

После оглашения указанных протокола допроса свидетеля, протокола осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, свидетель Потерпевший №1 содержащиеся в них сведения не подтвердил, пояснив, что давал такие показания и демонстрировал нанесение ударов по указанию и под давлением сотрудников правоохранительных органов из 

<

адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сотрудники правоохранительных органов из 

<

адрес> оказали на него давление, заставив подписать протоколы и иные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, а фактически ФИО9 в его адрес угрозу убийством не высказывал - суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за угрозу убийством, содержащим личную подпись Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО11 №2 о том, что Потерпевший №1 опасался ФИО9, неоднократно применявшего к нему физическую и силу.

Показания в судебном заседании свидетелей: 

Потерпевший №1 о том, что сотрудники правоохранительных органов из 

<

адрес> оказали на него давление, заставив подписать протоколы и иные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых изложено, что ФИО19 ударил битой ФИО162, тогда как фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО162, таская воду в баню, упал боком на угол стола, ударившись об него, после чего ДД.ММ.ГГГГ работал на перевозке кирпича; о том, что сотрудники правоохранительных органов самостоятельно придумали и написали не соответствующие действительности обстоятельства, содержание которых они ему несколько раз повторили, чтобы он запомнил, и которые он озвучил при проведении проверки показаний на месте, и продемонстрировал при помощи манекена при проведении следственного эксперимента, поскольку указанные лица оказывали на него давление; 

ФИО11 №2 о том, что Потерпевший №1 рассказал ей, как ФИО19 в веранде летней кухни нанес ФИО162 телесные повреждения битой, не в 2017 году, а в октябре либо ноябре 2018 года, перед тем, как состоялся ее допрос ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что второй раз (ДД.ММ.ГГГГ) ее не допрашивали, а дали подписать напечатанный уже текст; о том, что ФИО9 не звонил ей с целью узнать о том, где находится Потерпевший №1;

ФИО11 №6 о том, что следователь допрашивал его не 21 мая вечером, а ДД.ММ.ГГГГ утром; что в квартире ФИО162 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ был слышен шум, дебош, о чем он пояснял следователю; о том, что он не видел Потерпевший №1 на придомовой территории ФИО162, и о том, что письменные объяснения он давал ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 №4 о том, что он не знает, жесткий человек ФИО455 или нет;

ФИО11 №7 о том, что он про май 2014 года следователю не говорил, пояснял про события осени или весны, поскольку помнил, что было холодно, в протоколе запись «с моих слов записано верно» и подпись он выполнил на чистом листе по указанию следователя;

ФИО456 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО454 упал с крыши, на которую лазил с целью осуществления ремонта, находясь в алкогольном опьянении, после чего в больнице его прооперировали, удалили селезенку; о том, что ФИО19 Р.Э. передал ей в долг деньги на лечение сына;

ФИО11 №30 об отсутствии у ФИО458 телесных повреждений на лице и следов крови, следов побоев, а также о том, что он не слышал, как ФИО5 сказал, указывая на ФИО459. и ФИО457 что это его люди;

ФИО11 №28 о том, что ФИО9 и ФИО460. ФИО55 и ФИО54 телесных повреждений не причиняли, потасовка между ФИО9 и ФИО54 состояла в разговоре на повышенных тонах, они касались друг друга руками, толкали, ФИО1 ФИО54 упал с крыльца в снег; затем, когда они с ФИО169 прошли за угол и увидели, что ФИО54 сидел на корточках, прикрывал лицо руками, плевался, ФИО169 спросила у него, как он себя чувствует, он ответил, что нормально;

ФИО11 №27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Хмельной бочонок» зашедший туда ФИО9 вышел с ФИО54 на улицу, они разговаривали на крыльце 5-10 минут, на повышенных тонах, ФИО1 спустились с крыльца вниз, началась потасовка, они махали руками, ФИО1 отошли за магазин и их не стало видно, впоследствии они с ФИО11 №28 пошли за магазин и увидели, что ФИО54 сидит на корточках, она спросила что с ним, он ответил что все нормально;

ФИО11 №36 о том, что биту он не видел, указание про биту написано следователем – суд считает недостоверными, поскольку протоколы допросов свидетелями прочитаны лично, замечаний к протоколам не поступило, о чем имеются подписи свидетелей.

Кроме того, указанные показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11 №43, ФИО11 №19, ФИО11 №20, которые показали в судебном заседании о том, что допрос потерпевшего и свидетелей производился с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протокол вносились сведения со слов допрашиваемых лиц.

Показания свидетелей ФИО54 ФИО461 ФИО11 №28, ФИО11 №27 об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО462 зафиксированы на видеозаписи, воспроизведенные в судебном заседании, содержание которых идентично содержанию протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО11 №6 о том, что следователь допрашивал его не 21 мая вечером, а ДД.ММ.ГГГГ утром, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО11 №5, сообщившего, что на момент выезда (и соответственно допроса ФИО11 №6) он не располагал сведениями о том, что ФИО162 скончался, соответственно допрос был произведен до смерти последнего. Показания ФИО11 №6 о том, что в квартире ФИО162 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ был слышен шум, дебош, опровергается сведениями 

<

адрес>ной больницы и копией журнала приемного покоя о том, ФИО162 поступил в стационар Алтайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20, соответственно описанные свидетелем события не могли происходить в квартире ФИО162 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО11 №4 фактически не опроверг данные им в ходе предварительного расследования показания, поскольку после их оглашения пояснил, что не помнит, давал такие показания или нет.

По указанным основаниям суд принимает за основу обвинительного приговора показания названных лиц, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, учитывая, что они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В то же время суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения: 

заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.2, л.д.171-183) – поскольку психофизиологическое исследование с применением полиграфа не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам; эксперты по своей сути дают оценку доказательствам по делу - показаниям Потерпевший №1, тогда положения ст. 17 УПК РФ наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя;

<

данные изъяты>

Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей защиты ФИО11 №13, ФИО11 №14, ФИО464 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Потерпевший №1 занимался разгрузкой строительных материалов, не могут быть приняты как доказательства, безусловно опровергающие показания свидетеля и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные лица не ссылались на то, что наблюдали в течение всего рабочего дня за Потерпевший №1

Показания свидетеля защиты ФИО11 №12 о том, что он наблюдал Потерпевший №1 весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку данный свидетель пояснил, что дата установлена им на основании бухгалтерских отчетов ООО «Бруно», а не в связи с тем, что он запомнил события конкретного дня. Из показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО11 №13, ФИО465. следует, что в мае 2014 года цемент привозили, и соответственно разгружали, неоднократно; каким образом по бухгалтерским документам были установлены события именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другие даты разгрузок цемента, свидетель не пояснил, на другие факты, позволяющие установить именно указанную дату, не ссылался.

При этом показания свидетеля ФИО11 №12 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 №6, данными в ходе предварительного расследования, о том что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел у своего соседа ФИО2 двух мужчин, одним из которых являлся ФИО466., вторым Потерпевший №1

Показания свидетелей защиты ФИО11 №25, ФИО73, ФИО467 ФИО80, ФИО11 №11, наблюдавших ФИО162 в разное время дня ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт нанесения ФИО9 удара битой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, поскольку никто из указанных лиц не находился с ФИО162 весь указанный день до его госпитализации в стационар Алтайской ЦРБ.

Показания свидетелей защиты ФИО468 ФИО81, ФИО11 №16, ФИО84, ФИО88, ФИО11 №16, ФИО469 о том, что в сентябре 2014 года осуществлялся ремонт двигателя автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО9, не опровергают того факта, что двигатель подвергался ремонту и ранее, в мае 2014 г.

Показания свидетелей защиты ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО11 №16, ФИО103, положительно характеризовавших подсудимого, являются субъективным мнением указанных лиц и не имеют отношения к инкриминируемым подсудимому деяниям. 

Показания свидетеля защиты ФИО79 о том, что он работал совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на укладке плит, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетель пояснил, что ФИО9 он видел в этот день с 9 до 18 часов, за исключением времени, когда тот отлучался в универмаг, а он сам уходил на обед; то есть свидетель не наблюдал за ФИО19 Р.Э. безотрывно на протяжении всего рабочего дня.

Показания свидетелей защиты ФИО82, ФИО89 относительно возможности наблюдения за гражданами, входящими в домовладение ФИО162 с помощью камер видеонаблюдения, установленных на магазине, не могут быть приняты как доказательства, безусловно опровергающие факт посещения ФИО9 указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаний свидетеля защиты ФИО470 в 2014 году на территорию ФИО4 ФИО162 можно было зайти с 

<

адрес> того, содержание видеозаписей, на которые ссылаются указанные лица, в судебном заседании не устанавливалось.

Показания свидетелей защиты ФИО471 ФИО472, что биты ранее сентября 2017 года у ФИО9 никогда не было, бильярд в его ФИО4 не устанавливался – опровергается показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО473 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не причинял телесных повреждений ФИО54 – опровергаются показаниями очевидцев указанный событий ФИО11 №28 и ФИО11 №27, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО474 является братом подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела; его показания, в том числе в той части, что у ФИО9 никогда не было конфликтов с Потерпевший №1 – противоречат иным доказательствам по делу. По указанным причинам суд отклоняет показания данного свидетеля как недостоверные.

Показания свидетеля защиты ФИО475 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 работали на стройке до 21 часа и видели, как уходил Потерпевший №1 после работы – опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО109, указавшего, что ФИО476 и ФИО9 работали на стройке до 19 часов. Показания ФИО19 Э.Э. об известных ему со слов иных лиц обстоятельствах падения ФИО162 с лестницы, а также травмирования ФИО162 об стол, с учетом того, что ФИО478 очевидцем указанных событий не являлся – отклоняются судом как противоречащие иным собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что ФИО477. является отцом подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля защиты ФИО87 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в Барнауле на углу 

<

адрес> ФИО9 вместе с незнакомым мужчиной, ФИО19 сказал, что приехал продавать квартиру родителей – признаются судом недостоверными в части даты указанных событий, поскольку свидетель пояснил, что обучался в техникуме в 

<

адрес> совместно с братом ФИО9 – ФИО6, познакомившим его с ФИО5. Поскольку в техникум свидетель поступил, согласно его показаний, лишь в сентябре 2014 года – знакомство с ФИО6, с ФИО9, и соответственно описываемые свидетелем события – не могли происходить ранее сентября 2014 года.

Показания свидетеля защиты ФИО69 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес> для осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО9 решил показать ему с целью продажи – признаются судом недостоверными в части даты указанных событий, поскольку из показаний свидетеля защиты ФИО87 судом достоверно установлено, что ФИО9 приезжал показывать квартиру с целью продажи не ранее сентября 2014 года.

Показания свидетеля защиты ФИО11 №16 о том, что он ездил с ФИО9 на охоту, с ними гонщиком дичи ездил Потерпевший №1, на рыбалку они тоже его брали, физическому воздействию Потерпевший №1 не подвергался, конфликтов не было – не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетель не наблюдал подсудимого и потерпевших в период времени, в который подсудимому вменяется совершение инкриминируемых деяний;

Показания свидетеля ФИО11 №8 о том, что бита была им подарена ФИО9 на день рождения в сентябре 2017 года, а приобретена им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО11 №8, согласно которой ФИО11 №8 до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился, так как его телефонные соединения в 

<

адрес> зафиксированы только в ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ 

Показания указанного свидетеля о том, что в период с июня по август 2019 года к нему приходил Потерпевший №1, сказал, что сотрудники полиции заставляют его давать в суде показания в отношении ФИО9 об обстоятельствах, которых не было – опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также данными им при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО11 №23, ФИО11 №24, ФИО11 №20, согласно которых Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, и эти опасения были связаны именно с действиями ФИО9

Показания свидетелей защиты ФИО90, ФИО479., ФИО99, ФИО115, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не причинял телесных повреждений ФИО54 – суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев указанный событий ФИО11 №28 и ФИО11 №27, данными в ходе предварительного расследования; кроме того свидетель ФИО480 показал, что конфликта между Р.ФИО19 и ФИО54 он не видел, ему было плохо, его рвало.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей защиты не согласуются в части описания цвета предмета, находившегося в руках ФИО481 указанного ими как кегля: свидетели указывают что данный предмет был оранжевый (ФИО483.), желтый или зеленый (ФИО90), красный (ФИО482.), а сам подсудимый ФИО9 назвал данный предмет желтым. Названные противоречия свидетельствуют о недостоверности сообщаемых свидетелями сведений.

Показания свидетелей защиты ФИО91, ФИО95 о том, что возле калитки своего ФИО4 ФИО54 попросил закурить у троих молодых парней, его ударили, он упал, один из парней его пнул, ФИО15 крикнул, что вызовет полицию, и парни ушли; затем ФИО54 полез на крышу и упал; показания свидетелей защиты ФИО96 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО97, ФИО101, ФИО102, ФИО143 о том, что они либо наблюдали, как ФИО54 полез на крышу и упал, либо слышали об этом от него или его матери – не опровергают факт причинения ФИО54 ФИО484 телесных повреждений ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, поскольку относятся к периоду времени, имевшему место после упомянутых обстоятельств, и не содержат достоверных непротиворечивых сведений относительно количества и локализации нанесенных ФИО54 ударов, а также относительно высоты и обстоятельств его падения.

Показания свидетеля защиты ФИО72 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО9 в его офисе и обнаружил отек сустава правой ноги, вызванный острым обострением травматического артрита, не опровергают факт причинения ФИО485 телесных повреждений ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, поскольку относятся к иному периоду времени.

При этом доводы стороны защиты о том, что вследствие заболевания коленного сустава ФИО9 вынужден был ходить в валенках, суд находит необоснованным по причине отсутствия связи между указанным заболеванием и необходимостью использования названного вида обуви.

Показания свидетеля защиты ФИО98 о том, что ее сын ФИО486 неоднократно судимый, пояснял, что к нему приезжают сотрудники полиции из Барнаула, угрожают, обещают посадить; ФИО100 о том, что со слов его дочери ФИО11 №27, работавшей в пивном магазине, в районе этого магазина произошла драка, а именно «барахтались» ФИО22 и ФИО6, а также ФИО34 и ФИО54, они трясли друг друга; ФИО118 о том, что он оказывал юридическую помощь Потерпевший №1, который пояснял ему, что на него оказывается давление сотрудников полиции; ФИО143 о том, что он оказывал юридическую помощь ФИО54, пояснявшему, что оперативники из Барнаула заставляют его дать показания против ФИО9, с которым у него был конфликт в пивном магазине; ФИО105 о том, что с 2008 по 2021 годы он являлся сотрудником ОМВД 

<

адрес>, знаком с оперативными сотрудниками ФИО11 №24 и ФИО11 №23, поскольку у него был обыск в связи с привлечением его по уголовному делу о незаконной охоте, по которому ФИО11 №24 склонил его оклеветать группу лиц по указанному делу, в том числе ФИО19 Э.Э.; ФИО110 о том, что с 2016 года он проходит службу в органах полиции, не располагает сведениями о связях ФИО9 с лицами криминальной направленности, по данному головному делу в 2021 году ему приходилось доставлять в суд Потерпевший №1, которого он обнаружил не у ФИО6, а идущим по улице; ФИО95 о том, что в 2019 году он работал в Алтайской ЦРБ начальником хозяйственного отдела в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не выполнял никаких работ в Алтайской ЦРБ; ФИО111 и ФИО112 о том, что Потерпевший №1 рассказывал им о принуждении его к даче показаний против ФИО9; ФИО116, показавшего, что ФИО487. рассказал ему о давлении со стороны Барнаульской полиции, о падении с крыши, и о нападении трех «малолеток» – не опровергают факт причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО2, а также ФИО488., при установленных судом обстоятельствах и не противоречат им, кроме того данные свидетели очевидцами событий, установленных судом, не являлись.

Показания свидетеля защиты ФИО111 о том, что оперативные сотрудники ФИО11 №24 и ФИО11 №23 предлагали ему дать показания против ФИО9 – отклоняются судом в связи с сомнениями в их достоверности, поскольку свидетель показал, что узнал лишь в суде о том, что данные лица – именно оперативные сотрудники ФИО11 №24 и ФИО11 №23, в том числе имена данных лиц ему называла адвокат.

Показания свидетеля защиты - кадастрового инженера ФИО119, определявшего с помощью статиста расстояние, на котором должен был находиться ФИО9, чтобы его полностью увидел человек, стоящий у барной стойки в магазине «Хмельной бочонок» - не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются показаниями непосредственных очевидцев причинения ФИО19 Р.Э. телесных повреждений ФИО489 - ФИО11 №28 и ФИО11 №27, а также протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 №27, в ходе которого установлена возможность свидетеля ФИО11 №27 визуально воспринимать события, различать предметы, людей через оконный проем данного пивного магазина. Кроме того, свидетель ФИО119 пояснил, что статист при проведении исследований стоял прямо, не учитывалось, что наблюдающий может наклониться, иным образом изменить положение тела, что повлияет на возможность обзора.

Показания свидетеля защиты ФИО106 о том, что с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ у нее работал Потерпевший №1, пас баранов, проживал в палатке в районе горы Веселая недалеко от села 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в 

<

адрес>, - суд признает недостоверными, поскольку ФИО106 указала, что в названный ею период она проживала в той же палатке с Потерпевший №1, тогда как Потерпевший №1, указавший иной период работы у ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ – показал также, что когда он находился на выпасе баранов, ФИО16 находилась в 

<

адрес>.

Показания свидетеля защиты ФИО107 о том, что при проведении обысков в доме ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неотрывно наблюдал за домовладением ФИО19 Р.Э. через забор и не видел там Потерпевший №1,– не опровергает выводов суда, поскольку свидетель показал, что наблюдение производилось им на протяжении нескольких часов через бетонный забор, высота которого составляет более двух метров, а именно через промежутки между бетонными плитами, то есть обзор происходящего являлся ограниченным. Указанное подтверждается и показаниями подсудимого ФИО9, согласно которых вокруг его усадьбы расположен бетонный забор, высотой 2,16 метров.

Кроме того, данный свидетель показал, что ФИО9 вывели из ФИО4 два сотрудника полиции в форме, при этом, когда они появились в ФИО4 – он не видел, хотя видел, как выходили; указанное подтверждает, что свидетель наблюдал приход не всех лиц, находившихся в указанные периоды в доме ФИО9 Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что свидетель является работником ФИО9, то есть находится от него в материальной зависимости, что влияет на объективность его показаний.

Показания свидетеля защиты ФИО109, ФИО68, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на объекте строительства, на котором ФИО490. с ФИО9 укладывали плиты, – не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные свидетели не наблюдали ФИО9 безотрывно весь день.

Кроме того, показания свидетеля ФИО109 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его ФИО8 выгрузили около 20 поддонов кирпича или больше, их сразу же по мере выгрузки использовали строители, заполняли ими пространство под плитами – противоречат показаниям подсудимого ФИО9, согласно которых примерный объем кирпича на день, необходимый строителям, составлял около четырех поддонов, и кирпичи в таком объеме ДД.ММ.ГГГГ перевезли на автомобиле ГАЗель ФИО2, ФИО73, ФИО11 №4 и ФИО3 Б. 

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО9 не был осведомлен о количестве использовавшегося на строительстве кирпича, что опровергает его показания о том, что он присутствовал целый день безотрывно на стройке.

Суд также принимает во внимание, что согласно акта проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащего расшифровку разговоров ФИО491 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого – ФИО19 Э.Э. в ходе судебного разбирательства по данному делу встречался и общался со свидетелями защиты (в том числе с ФИО11 №14, ФИО11 №12, ФИО77, ФИО11 №16, ФИО11 №25), а также со свидетелем и потерпевшим Потерпевший №1, при этом ФИО492. обсуждали и редактировали версии показаний свидетелей, что дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, сообщаемых свидетелями защиты.

Показания специалиста ФИО114, отрицавшего выводы проведенных по делу досудебных экспертиз относительно механизма и времени образования тупой травмы живота, приведшей к смерти ФИО2, полагавшего, что указанным Потерпевший №1 в протоколах допросов способом повредить селезенку невозможно, при этом сама травма селезенки не являлась причиной смерти; показавшего, что причинение повреждений ФИО493 невозможно при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО11 №28 и ФИО169 – отклоняются судом как противоречащие иным доказательствам по делу, в том числе признанным судом достоверными показаниям свидетелей и заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям судом отклоняются показания специалиста ФИО159 о том, что для установления давности травмы селезенки необходима селезенка, но ее в случае с ФИО162 не имеется, следовательно высказаться о давности получения травмы невозможно; в представленных материалах нет сведений о гематомах, что не позволяет делать выводы о нанесении ударов; причинение ФИО162 травмы в случае его падения на угол стола боком принципиально возможно; отсутствуют сведения о повреждениях на передней брюшной стенке ФИО54, тогда как при ударах битой, руками и т.п. такие повреждения должны быть. При этом суд принимает во внимание, что данным специалистом исследование не проводилось, лишь изучались копии материалов дела. 

Заключение специалистов ФИО158, ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее суждение относительно заключения экспертов № в отношении ФИО494 отклоняется судом как недостоверное, поскольку соответствующее исследование специалистами не проводилось, их выводы ограничены материалами, представленными для изучения стороной защиты, и противоречат совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

Заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №, проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>, выводами которой исключается возможность образования повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО2 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО137, – признается судом недостоверным, поскольку является противоречивым, вызывающим сомнения в его обоснованности. Так экспертами сделан вывод о том, что не исключается возможность причинения ФИО162 повреждений в период времени от 11 часов до 2-3 суток до момента наступления смерти; одновременно в экспертном заключении содержится вывод о том, что данные представленных медицинских документов не позволяют категорично высказаться о давности причинения повреждений, составляющих тупую травму живота, так как не содержат сведений об исследовании селезенки. Таким образом, выводы экспертного заключения имеют вероятностный (предположительный) характер, в силу чего установленные экспертами обстоятельства не могут быть признаны достоверными. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о механизме образования тупой травмы живота в результате сдавления, при этом обоснование данного вывода заключении не приводится. По указанным причинам названное экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство, опровергающее выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ/, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет представленные стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», установившее дословное содержание аудиозаписей разговора двух мужчин с диктофона «

<

данные изъяты>»; ситуационный план подвального помещения магазина «Строймастер» с указанием сведений о размерах и крутизне лестницы в подвал; фрагмент топографической съемки магазинов «Строймастер»; схему расположения объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием точек недоступных для обзора летней кухни – поскольку перечисленные доказательства, каждое в отдельности, равно как и их совокупность, не опровергают установленных судом обстоятельств относительно причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2 и ФИО495

Расписка ФИО496 от ДД.ММ.ГГГГ от том, что ДД.ММ.ГГГГ у пивного магазина «Хмельной бочонок» около 18 часов ФИО19 Р.Э. телесных повреждений ему не причинял, – по мнению суда, достоверно подтверждает наличие самого конфликта в установленные судом место и время, а также наличие информации о причастности ФИО9 к причинению телесных повреждений ФИО497 не связанной с действиями сотрудников полиции, на неправомерность которых ссылается сторона защиты, поскольку данная информация, побудившая ФИО498 к составлению такой расписки, имела место уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до начала проведения сотрудниками органов внутренних дел оперативных мероприятий с очевидцами и свидетелями данного происшествия.

Представленные стороной защиты заключение эксперта №, 402/8-1, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», в которых проводится исследование разговора, зафиксированного в файле «ФИО499 на оптическом диске с регистрационным номером 63с от ДД.ММ.ГГГГ, – не учитываются судом, поскольку на указанном диске представлена аудиозапись ОРМ «опрос» в отношении ФИО500 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что сотрудниками правоохранительных органов, опрашивающих ФИО501 права указанному лицу не разъяснялись, защитник не предоставлялся; в силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тупая травма живота, обнаруженная при исследовании трупа ФИО162, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом за 2-3 суток до наступления смерти, – признается судом недостоверным, поскольку вывод о давности повреждений экспертом фактически не мотивирован, в обоснование данного вывода эксперт ограничился ссылкой на цвет и характер кровоизлияний, без описания названных признаков, и без указания мотивов, каким образом данный вывод согласуется с данными гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого давность кровоизлияний определить невозможно из-за отсутствия перифокальной воспалительной инфильтрации.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о давности повреждений противоречит выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых травма живота ФИО2 образовалась незадолго (до одних суток) до наступления смерти ФИО2, в которых выводы о давности причиненных повреждений должным образом мотивированы, и подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями проводивших данные исследования экспертов.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых травма живота ФИО2 могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и следственного эксперимента с участием свидетеля Потерпевший №1, равно как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, причиненные ФИО502 образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО11 №28 и ФИО11 №27, – соответствуют требованиям к заключению эксперта, определенным в статьях 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 204 УПК РФ; экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, не допускают неоднозначного толкования. С учетом изложенного суд признает данные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Показания эксперта ФИО117 о том, что тупая травма живота и ушиб левой почки, выявленные в ходе проведения экспертных исследований у ФИО503 могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты выше собственного роста – не опровергают выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные повреждения у ФИО54 ФИО505. могли возникнуть и при однократном ударном воздействии в левую половину туловища; при этом судом принимается вывод названных экспертных заключений о том, что перечисленные повреждения у ФИО504 могли возникнуть именно в результате ударного воздействия, поскольку указанное подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания и выступления в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, не влияет на квалификацию им содеянного и опровергается совокупностью доказательств по делу.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, факта фальсификации доказательств, а также процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность доказательств, представленных стороной обвинения, по делу не установлено. Все доводы стороны защиты в этой части судом проверены, при этом объективных данных стороной защиты в обоснование своих утверждений суду не представлено.

Довод стороны защиты о недопустимости возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по истечении срока давности уголовного преследования признаются судом несостоятельными.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 ст. 27, пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а значит, и с п. 3 данной части, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - также следует, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

В данном случае ФИО9 согласия на отказ от возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не дал (т.1, л.д.21-22).

Указанное подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела и необходимость проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО19 Р.Э.

Ссылки стороны защиты в прениях на показания эксперта ФИО506, допрошенного ранее в судебном заседании в ином составе суда, заключение специалиста ФИО17, исследованное ранее другим составом суда – отклоняются судом на основании ч.4 ст. 292 УПК РФ, поскольку данные доказательства в ходе судебного следствия не рассматривались. 

Указание стороны защиты на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано иное место совершения преступления – в помещении летней кухни – отклоняются судом, поскольку сторона обвинения данные доказательства суду не представляла в качестве доказательств вины подсудимого в части места совершения преступления; указанные протоколы оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. 

Кроме того, само по себе первоначальное указание в ходе предварительного расследования свидетелем и потерпевшим Потерпевший №1 места причинения ФИО19 Р.Э. телесных повреждений ФИО2 – в помещении летней кухни, – не опровергает установленных судом обстоятельств совершения ФИО19 Р.Э. указанного деяния в непосредственной близости от помещения летней кухни, в семи метрах от ФИО4 № по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела иным составом суда (т.6, л.д.54об.-60).

Как следует из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО73 (т.1, л.д.170-173), Потерпевший №1 именно в ходе проведения очной ставки уточнил, что в момент нанесения ФИО19 Р.Э. ударов битой ФИО2. последний находился не в самом помещении летней кухни, а на лавочке, которая находилась в непосредственной близости от летней кухни с улицы справа от дверного проема в летней кухне. Уточнение обстоятельств совершения преступления на основании показаний свидетелей в ходе предварительного расследования не может расцениваться судом как произвольное изменение их показаний, вопреки мнению защитника, выраженному в прениях. 

Доводы стороны защиты о недопустимости упомянутого протокола очной ставки по причине неверной даты его составления (указанной как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания Потерпевший №1 относятся, с том числе, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) – отклоняются судом в силу технической формальности данного нарушения, не ставящего под сомнение сам факт проведения следственного действия, порядок производства которого, предусмотренный ст. 192 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена. С учетом изложенного, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе очной ставки обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в данном следственном действии указанных в протоколе лиц также не установлено. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных из другого уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты образцы голоса ФИО9, (т.13, л.д.98 - 117), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №, в том числе заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установившее дословное содержание разговора между ФИО11 №1 и ФИО19 Р.Э. (т.2, л.д.254-270), – являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены в результате следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями статей 21, 164,176,177 УПК РФ с соответствующим процессуальным оформлением.

Различное указание свидетелем Потерпевший №1 времени причинения ФИО9 ФИО2 телесных повреждений (15 часов, 17 часов), изложенное им в ходе следственных действий, – вопреки доводам стороны защиты не приводит к неустранимым сомнениям в виновности подсудимого, поскольку судом установлено причинение подсудимым телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 20 минут; в данной части положенные судом в основу приговора показания Потерпевший №1 не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО507. отрицал причинение ему телесных повреждений ФИО9, также не влекут неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подтверждённой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями очевидцев указанный событий ФИО11 №28 и ФИО11 №27, показаниями свидетеля ФИО508., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом по каждому из вменяемых ФИО9 преступных деяний установлено место, время, способ его совершения, а также наличие мотивов и последствий преступлений.

Версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, в связи с чем данная позиция подсудимого рассматривается судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При этом, поскольку по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, органом предварительного расследования квалифицирующий признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - в обвинительном заключении ФИО9 не вменялся, суд полагает необходимым исключить из описательной части предъявленного подсудимому обвинения указание на применение ФИО9 бейсбольной биты в качестве оружия.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО9:

по деянию, совершенному в отношении ФИО2, по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по деянию, совершенному в отношении Потерпевший №1, по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по деянию, совершенному в отношении ФИО510 по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось признаков и какого - либо временного психического расстройства, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО19 Р.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО9 в период инкриминируемого деяния (ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ) не находился (т.2, л.д.245-247).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. У ФИО9 не обнаружены признаки отставания в психическом развитии. Анализ исследуемой ситуации, психологического профиля ФИО9 позволяет предположить, что ФИО9 не находился в состоянии аффекта, либо значимом эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (ч.1 ст. 111 УК РФ) (т. 13, л.д. 178-181).

В связи с изложенным, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым ко всем инкриминируемым ему деяниям, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что преступления посягают на жизнь здоровье человека, одно из них законом отнесено к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких, одно – к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что все преступления являются оконченными.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, работает, является индивидуальным предпринимателем, депутатом 

<

адрес> Собрания депутатов 

<

адрес>; характеризуется положительно, проявляет активное участие в общественно-политической, социальной, благотворительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания по каждому из преступлений суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное участие подсудимого в благотворительной деятельности, в социальной жизни села Алтайское и 

<

адрес>; состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за тяжкое и особо тяжкое преступление суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, как не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ за совершение тяжкого преступления отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО9, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает подсудимому за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы, за особо тяжкое преступление суд назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекли, в связи с чем ФИО9 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО9 следует в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (т.1 л.д.192). Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213). Постановлениями Алтайского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей неоднократно продлевался; оправдательным приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден из-под стражи в зале суда (т.7 л.д.2-70).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 ГОД, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО9 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 ЛЕТ;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 ЛЕТ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 10 ЛЕТ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера свидетеля ФИО11 №8, детализированные отчеты абонентских номеров, принадлежащих ФИО514 ФИО11 №31, оптические носители с результатами оперативно розыскных мероприятий «опрос» в отношении ФИО512. и ФИО513 «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 – хранить при уголовном деле;

- бейсбольную биту по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- журнал приема больных и отказ от госпитализации в приемное отделение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», операционный журнал КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова