РЕШЕНИЕ

 

№ 12-18/2019

11 сентября 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Батомункуевой Соёлме Намсараевне, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Старостина И.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, защитник Старостин, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Иркутский гарнизонный военный суд, приводя в обоснование следующие доводы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которое не было разрешено полно, всесторонне и объективно. Так, в ходе судебного разбирательства достоверность объяснений свидетелей Т. В.В. и Ли. И.А. о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, судом не исследовалась и надлежащим образом не проверялась. При этом данные лица судом допрошены не были, а поэтому выводы суда о виновности его подзащитного являются преждевременными.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в 2 часа 40 минут 3 июня 2019 года около дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные с применением видеозаписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, а также показания старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Д. А.Л. и письменные объяснения свидетелей Т. и Ли..

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи (файл 2019 0603 040137 062 MOV), которая осуществлялась Д. при их составлении, следует, что от подписи в некоторых протоколах ФИО1 отказался, указав, что автомобилем он не управлял. При этом ФИО1 пояснил Д. и второму сотруднику полиции, что при рассматриваемых событиях водителем транспортного средства являлся его друг, который и доставил его к дому 

<

адрес>. Кроме них, в автомобиле ещё находилась знакомая его друга. Граждан же, которые сообщили в полицию о том, что он управлял транспортным средством, знает в связи с имевшими место ранее конфликтами в ходе совместных тренировок.

Согласно показаниям Д., данным в судебном заседании гарнизонного военного суда, административный материал в отношении ФИО1 был им составлен лишь на основании объяснений свидетелей Т. и Ли.. При этом с ними он не общался и объяснения у них отбирал его «напарник» (л.д. 36 - 44).

В соответствии с объяснениями граждан Т. и Ло. (а не Ли., как изложено в постановлении судьи) они являлись очевидцами того, как в 2 часа 40 минут 3 июня 2019 года возле дома 

<

адрес> остановился автомобиль 

<

...> белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>. Далее прибывший наряд ДПС установил личность водителя – ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. При этом в данных объяснениях отсутствуют сведения о должностном лице, которое их отобрало и дате такого действия (л.д. 13, 14).

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Д., к месту рассматриваемых событий он в составе экипажа ДПС убыл после поступления сообщения из дежурной части ОГИБДД УМВД г. Ангарска (л.д. 36). Данное сообщение в материалах дела отсутствует.

В заявлении от 5 июля 2019 года, поданном ФИО1 в Иркутский гарнизонный военный суд, он указал о том, что «вину не признаёт и категорически отрицает факт управления транспортным средством» (л.д. 48).

Вышеприведённые обстоятельства оставлены судьёй гарнизонного военного суда без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено им в отсутствие ФИО1, свидетели Т. и Ло. в судебном заседании допрошены не были и причины их неявки не выяснены. 

Между тем согласно определению судьи от 5 июля 2019 года допрос Т. и Ли. в качестве свидетелей был признан необходимым, поскольку данные ими объяснения «не отображают всю картину рассматриваемого события» (л.д. 57).

С учётом изложенного, судье гарнизонного военного суда в силу положений ст. 29.7 КоАП РФ надлежало признать необходимой явку ФИО1, принять меры к установлению лиц, находившихся вместе с ним в автомобиле ночью 3 июня 2019 года, допросить второго сотрудника полиции, который наряду с Д. в это же время входил в состав экипажа ДПС, истребовать сведения о поступлении от граждан Т. и Ло. указанного выше сообщения, а также выяснить причины их неявки в судебное заседание и при необходимости вынести определение о приводе Т. и Ло., поскольку их участие признано обязательным при рассмотрении дела.

Вместе с тем судья вынес обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй гарнизонного военного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьёй гарнизонного военного суда также не выполнены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей Т. и Ло., иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 (его защитника Старостина) права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признаётся нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации» и от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судьёй гарнизонного военного суда не исследованы и своей оценки не получили.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Так как допущенные судьёй гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы защитника Старостина срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, то дело подлежит возвращению в Иркутский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Иркутский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Д.Е. Соседов