<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспера 

<

данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 463 500 руб. сроком на 36 месяцев под 29,49 % годовых, полная стоимость кредита составляет 29,67 % годовых. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет потребителя. Истцом была получена денежная сумма 463 500 руб. Сумма 63 379,15 руб. была списана за услугу страхования. Истцу не было разъяснено и предоставлено для подписания договор страхования, страховой полис, условия страхования не были согласованы. Заявление на добровольное оформление услуги страхования, не является договором страхования. С письменным заявлением о выдаче оригиналов, копий договора страхования, страхового полиса истец обратился в банк, и в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», до настоящего времени указанные документы истцу не предоставлены. Денежные средства в виде страховой премии были перечислены банком ответчику без соответствующих оснований, и являются необоснованным обогащением. Просит взыскать с ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу необоснованно перечисленную страховую премию в размере 63 379,15 руб., возврат госпошлины в размере 2 101,37 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец не писал заявление в страховые организации о заключении договора, не получал полис, не писал заявление о перечислении денежных средств страховщикам. Считают, что у банка со страховщиками отсутствуют договоры, так как в полисе нет ссылки на договоры страхования, к которым присоединился Каспер. Истец обращался в страховые компании ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия не возвращена.

Представитель ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленных требований указывает что между сторонами был заключен договор страхования, истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, оплатил страховую премию таким образом согласился со всеми условиями договора страхования. В договоре страхования указано, что решение заемщика о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, представителя ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 463 500 руб. сроком на 36 месяцев под 29,49 % годовых, полная стоимость кредита составляет 29,67 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №» ОАО «АльфаСтрахование».

В заявлении-анкете истец указал, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в анкете –заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, что составит: 400120,89 руб. (сумма кредита без страховой премии) х 0,44 % х 36 мес. (срок кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в размере 63 379,15 руб. на счет страховых компаний (списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченной страховой премии, которая получена ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Так, из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе добровольного страхования при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. В указанном заявлении истец ФИО1 выбрал форму оплаты услуги страхования путем предоставления кредита наличными, он же выдал банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», тем самым по существу просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В анкете-заявлении на получения кредита наличными указано, что банк обращает внимание, что заемщик выбирает дополнительные услуги, отказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены удобным для заемщика способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

При этом в соответствии с офертой истца кредитный договор, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1 включает в себя договор предоставления кредита наличными заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

Как уже отмечено выше, сумма страховой премии по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 379,15 руб. полностью перечислена в пользу страховых компаний.

При разрешении спора суд учитывает отсутствие доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора. Предложение Банка оформить программу страхования является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию указанных выше рисков, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, а также их фактическим исполнением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора не был ограничен в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана ответчиками, следовательно, его права как потребителя услуги не нарушены.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в анкете-заявлении, позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор заключен АО «Альфа-Банк» и ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных статьями 421, 422, 432, 434 ГК РФ, поскольку сторонами добровольно, без принуждения, в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречащим закону.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как выше указано, между сторонами было подписано соглашение о кредитовании, содержащее информацию о полной стоимости кредита, с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен, согласие ФИО1 на данные условия кредитования свидетельствует о том, что применительно к оспариваемому кредитному соглашению стороны договорились о процентной ставке по кредиту, которая изменению в одностороннем порядке не подлежит; о распространении Тарифов, а также Общих условий предоставления кредита наличными банка на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, истец при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Таким образом, условия кредитного соглашения не ущемляют права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Доводы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, несостоятельны.

Как следует из пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

При заключении договора страхования между ФИО1 и ответчиками достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем акцепта страховыми компаниями оферты истца о заключении договора. Доказательств того, что страховыми компаниями была предоставлена неполная информация о договоре страхования, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что страховыми компаниями была предоставлена неполная информация о договоре страхования, в материалах дела не содержится.

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме проинформирован как ответчиками, так и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора.

Кроме того, в исковом заявлении приводятся доводы о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены банком ответчику без соответствующих оснований.

Однако из материалов дела следует, что страховая премия была выплачена страховщикам из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, о чем указано в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для перечисления страховой премии противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку, как установлено из материалов дела, уплата указанных денежных сумм истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора.

Неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица. В данном случае представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений истца со страхователями и перечисление им денежных средств за страхование. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Каспера 

<

данные изъяты> к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.