Дело № 2-4278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.03.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 года в размере 305915 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12259 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере 25 % годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 30.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования мотивирует тем, что 28.03.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований возражал по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что обязательство по внесению ежемесячных платежей перестал исполнять с февраля 2015 года, в связи с чем с указанного момента банку должно было быть известно о нарушении их права. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 26-35). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере. 

Вместе с тем, с февраля 2015 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на 29.03.2018 года составляет 305915 руб. 10 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 115040 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 88 745 руб. 21 коп., неустойка - 91629 руб. 81 коп., штраф – 10500 руб. 00 коп. (л.д. 1-5). 

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным, ответчиком математически не оспаривался, контррасчет задолженности им не представлялся. 

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за периоды, выходящие за пределы исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 28.03.2013 года по 29.03.2018 года. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд 19.04.2018 года. (по штемпелю на конверте). 

С февраля 2015 года ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем о нарушении своего права, по мнению ответчика, банку стало известно именно в феврале 2015 года, одно за защитой нарушенного права он обратился лишь 19.04.2018 года.

Между тем, с указанным доводом ответчика суд не соглашается в виду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в целях защиты нарушенного права 08.02.2018 года обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, указав реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место приостановление течение срока исковой давности, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.03.2013 года банк обращался за его защитой в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем случае последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности в размере 305915 руб. 10 коп. законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере 25 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 115040 руб. 08 коп. за период с 30.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12259 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по просроченному долгу в размере 115 040 руб. 08 коп., проценты в размере 88 745 руб. 21 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность процентам по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере 25 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 115040 руб. 08 коп. за период с 30.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.