Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 Последний обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Сервисрезерв», где его гражданская ответственность была застрахована по полису 

<

№> 

<

№>, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата>. Однако, его требования остались без удовлетворения, и он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по обязательствам ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю РЕНО СР, госномер Н991ТВ161 в результате ДТП от 

<

дата>. В связи с этим, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что вправе требовать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 205 дней, которая составляет 

<

данные изъяты>, при расчете 

<

данные изъяты> х 1% = 

<

данные изъяты> в день х 205 дней = 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены.

Истец ФИО2 и его представитель Пенс Э.А. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 против исковых требований ФИО2 возражала, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована его ответственность по полису ОСАГО 

<

№> 

<

№>. 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В указанный в законе срок страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования по обязательствам ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО3 передано право требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 отправил уведомление о заключении договора уступки права требования.

<

дата> ФИО2 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> не было выплачено до вступления решения суда в законную силу.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (205 дней) согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 205 день = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя Пенса Э.А., за что уплатил ему 

<

данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления и письменного пояснения к нему, суд находит заявленные расходы завышенными и находит возможным уменьшить их до 

<

данные изъяты>

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ошибочно уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит ему возврату, а с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2017 года, мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.