Дело №

УИД: 07RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: представителя истца - Местной администрации Баксанского муниципального района ФИО1, действующего по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № 

<

адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212174,4 руб., из которых: 129442 руб. – основной долг, 82732,4 руб. – пени. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления местной администрации Баксанского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду», между местной администрацией Баксанского муниципального района, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2300000:106, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> А, из земель населённых пунктов «магазины». 

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны арендатора.

Исходя из условий Договора, арендная плата составляет 317977 руб. в год и оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако ответчик в нарушение пунктов 3.1., 3.3., 3.5., 4.2.2., 4.2.8., 5.1.5., 6.1, 6.2. Договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате и пени в размере 212174,4 руб., из которых: 129442 руб. – основной долг, 82732,4 руб. – пени. 

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исходящим номером 48/5-4-650-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 129442 руб. Однако ответ на данное письмо не получен, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил удовлетворить заявленный им иск. 

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, после проведения которой дело назначено к рассмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате за период с июня месяца 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308452,70 руб. из которых: 208936 руб. – основной долг, 99516,70 руб. – пени. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 331051,57 руб., из которых: 288430 руб. – основной долг, 42621,57 руб. – пени. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации в полном объеме в связи с несоблюдением претензионного порядка, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки до 17581,48 руб., что соответствует двукратной ставке Банка России. Как указывает представитель, по заявленной сумме с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288430 руб. не соблюден претензионный порядок для взыскания задолженности, поскольку в уведомлении о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма в размере 129442 руб. 

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, утверждая, что ответчиком за время действия Договора аренды оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, сложилась спорная задолженность. Также пояснил, что уточнение исковых требований в части периода взыскания произведено в связи с тем, что ответчик ранее по решению Баксанского районного суда погасила часть задолженности в размере 289000 руб., которая пошла на погашение задолженности за период с июня 2022 г. по июнь 2023 г. В связи с указанным местная администрация по обращению ответчика произвела сверку расчетов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была выведена сумма основного долга в размере 288430 руб. Кроме того пояснил, что стороны составили мировое соглашение, однако в связи с тем, что они не пришли к соглашению по периоду рассрочки задолженности, мировое соглашение в итоге не было подписано. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2300000:106, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> А, из земель населённых пунктов «магазины».

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора).

Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 317 977 руб. в год и оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячной оплаты составляет 26498 руб. (п.3.1, 3.1.1,3.3 Договора). 

Согласно п. 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по Договору и включая день поступления платежа на расчетный счет. 

Как следует из представленного истцом расчета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 288430 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 42621,57 руб.

Уточненный расчет представителя истца суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, неясностей не содержит, в нем указаны размер и период образования задолженности.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288430 руб. 

При этом, стороной ответчика по существу не оспаривается наличие указанной задолженности за указанный период. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка взыскания задолженности, в связи с тем, что в уведомлении о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма в размере 129442 руб., а в уточненных исковых требованиях речь идет об ином размере имеющейся задолженности, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о расторжении договора аренды. 

Вместе с тем, по данному делу не предъявлены требования о расторжении договора аренды. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендным платежам нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за задержку арендных платежей в размере 42621,57 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер пени (неустойки) по основному долгу в размере 288430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 28236,62 рублей. 

Данный размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика данный размер пени, а не 17581,48 руб., приведенные самим ответчиком. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (6366,67 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Баксанского муниципального района, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316666 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, из которых: 288430 руб. – сумма основного долга, 28236,62 руб. – пени за несвоевременную оплату. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Табухова А.А.