РЕШЕНИЕ

г. Полесск 30 марта 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмидта А.Ю.,

защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 2 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 2 февраля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, указав, что вынесенное мировым судьёй постановление незаконно и несправедливо. При рассмотрении дела он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, за рулём автомобиля находилась его супруга. В тот вечер они с супругой направлялись к сыну, который ранее позвонил и попросил привезти паспорт, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановившись недалеко позади от патрульного автомобиля, ФИО3 вышел из машины через водительскую дверь, поскольку с пассажирской стороны была канава, и проследовал к сотрудникам ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, им показали только результат тестирования, о чем они расписались. 

ФИО3 указывает, что прошел освидетельствование на состояние опьянения из-за оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, вопреки тому обстоятельству, что он не управлял автомобилем. Полагает, что мировым судьёй сделан ошибочный вывод о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Фролова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам жалобы. Дополнила, что сотрудники ГИБДД изначально некорректно спросили у Шмидта, кто собственник автомобиля, а не кто управлял им.

Выслушав ФИО3, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7. ПДД).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на 44 км. автодороги Калининград-Полесск Калининградской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вопреки утверждению ФИО3 данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, что следует из самого протокола и пояснений инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что Шмидт. Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, что следует из показаний сотрудников полиции в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудника полиции мировым судьей обоснованно не установлено. Данный вывод судьей мотивирован в постановлении.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора 

<

данные изъяты> № установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0

<

данные изъяты> (л.д. №).

Довод ФИО3 о том, что за он не управлял автомобилем не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, опровергается пояснениями свидетелей в их совокупности и материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истёк. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 2 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова