16RS0051-01-2025-001138-31

Дело №12-429/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Штро В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316252110000200 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 16 часов 54 минуты, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, около 

<

адрес изъят> «В» по Мамадышскому тракту 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо. 

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

На судебное заседание заявитель и защитник жалобу поддержали, пояснили, что ДТП случилось ввиду нарушения со стороны ФИО2 правил дорожного движения, при перестроении она не убедилась в безопасности маневра. На видеозаписи видно, что ФИО2 переместилась сначала в соседнюю левую полосу движения, после чего - резко в правую, в результате чего произошло ДТП. 

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 двигалась по Мамадышскому тракту в прямом направлении без изменения направления движения. Неожиданно справа на полосу движения потерпевшей выехал автомобиль под управлением ФИО1 Действия последнего вынудили ФИО2 во избежание столкновения изменить траекторию движения и вывернуть руль влево. Следовательно, в сложившейся дородно-транспортной ситации ФИО1 действительно не предоставил ФИО2 преимущества в движении. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят>59 от 

<

дата изъята>; приложением к 

<

адрес изъят>58; схемами; видеоматериалом; объяснениями обоих водителей. 

Из содержания схем происшествия, составленных обоими участниками ДТП, следует, что транспортные средства ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении по Мамадышскому тракту города Казани. 

Согласно описанным в приложении к 

<

номер изъят>, повреждениям транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля под управлением заявителя повреждены переднее левое крыло, передний бампер, у транспортного средства под управлением ФИО2 – задний бампер, заднее левое крыло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, действительно, начал маневр перестроения на полосу, по которой без изменения направления движения двигалась ФИО2

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля ФИО2 следует, что она отражает проезжую часть около дома 35 «В» по Мамадышскому тракту города Казани. Автомобиль «KIA» под управлением ФИО1 выезжает с примыкающей дороги на Мамадышский тракт города Казани на полосу движения потерпевшей, не уступив при этом дорогу приближающемуся автомобилю ФИО2, который двигается прямо без изменения направления движения, после чего последняя, уходя от столкновения, смещается в левую сторону относительно автомобиля ФИО1, а затем возвращается обратно, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

При этом какая-либо правовая оценка маневру перестроения ФИО2 вправо обратно в свою полосу движения в данном производстве дана быть может, поскольку это, хоть может и состоять в связи с характером движения привлекаемого лица, однако не могло влиять на изначально совершенный маневр перестроения ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно допустил нарушение требований ПДД РФ и при перестроении не предоставил преимущества автомобилю под управлением ФИО2, который изначально двигался по своей полосе движения без изменения направления. 

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а само ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несостоятельны и являются в данном случае ошибочным толкованием норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена быть не может, а оценивается лишь правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту непредоставления им преимущества в движении автомобилю ФИО2 при перестроении на полосу движения, по которой последняя изначально двигалась.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.