Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-232/2026 (22-10594/2025)

Дело №1-665/25 Судья Богданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Виноградова М.Е.,

судей Кулакова С.В. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его защиту адвоката Савенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнение прокурора Назаровой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Савенкова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки, то есть в размере 625 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование позиции по представлению, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а потому необоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде штрафа, не назначив при этом дополнительное. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО1 к системе проведения государственной аттестации на право управления транспортным средством, и не учел легкомысленное поведение осужденного к последствиям, которые могли наступить при осуществлении его дочерью деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Просит учесть, что ФИО1 четко понимал механизм преступных действий, реализовывал передачу взятки через посредника с целью совершения заведомо незаконных действий в его пользу должностным лицом ЮрЛ1. Считает, что суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа. С учетом приведенных доводов автор представления приходит к выводу о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях адвокат Савенков А.В. в защиту осужденного ФИО1, проанализировав доводы апелляционного представления, полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, полностью признавшего вину, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ УК РФ, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также возможность исправления осужденного.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Принимая во внимание изложенное доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы представления принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются достаточными для признания назначенного наказания чрезмерно мягким. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы со штрафом, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 прокурором суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: