Дело № 2-890/2024

54RS0013-01-2023-000869-72

Поступило:10.01.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 171416 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4628 руб., расходов по оценке ущерба в размере 60 000 руб., юридических расходов – 30000 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак № находящимся под управлением собственника. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ Пикап гос.рег.знак № ФИО2 п. 8.12 ПДД РФЫ, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС. Ответственность ФИО1 была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае на расчетный счет истца было перечислено 21700 руб.. истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, оплатил 15 000. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 8000 руб. с учетом износа. 22.05.2023 истец направил претензию в страховую компанию ор доплате. 31.05.2023 истцу было выплачено 2600 руб..06.07.2023 истец направил заявление финансовому уполномоченному, по решению которого истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11600. Таким образом, всего истцу было выплачено страховой компанией 35 900 руб.. истец для установления реально причиненного ущерба обратился к оценщику и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 316 руб.. Таким образом, полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с причинителя вреда, а также судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.200), о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.201,202).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.203), о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожен судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПИКАП гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственник Т.А., полис ОСАГО АльфаСтрахование сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № собственник ФИО1, полис ОСАГО САО «Ресо-гарантия».

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 он двигаясь по 

<

адрес> свернул во двор по 

<

адрес>. Автомобиль УАЗ ПАТРИО (пикап) остановился и начал сдавать задним ходом, совершил наезд на его автомобиль.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 двигаясь по 

<

адрес>, свернул во двор дома по 

<

адрес> №, остановился и начал сдавать назад задним ходом и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло.

Согласно справе в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правая фара, крыло правое переднее, капот, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ответчика повреждения отсутствуют. 

Определением от 04.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д.12).

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом (л.дж.13) и перечислило истцу сумму страхового возмещения 21 700 руб. (л.д.130). 

Не согласившись с выплаченным размером истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», который в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло на дату ДТП без учета износа составила 107 900 руб., с учетом износа 87800 руб. (л.д.78- 129).

Истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.131).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 ФИО1 было присуждено с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб. и неустойка в размере 520 руб..

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк истцу были зачислены денежные средства в размере 520 руб. и 11600 руб., а всего 12120 руб. (л.д.134,135).

Таким образом, всего истцу было выплачено страховой компанией 33820 руб..

Истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло на дату ДТП без учета износа составила 207 316 руб., с учетом износа 184344 руб. (л.д.78- 129).

В связи с чем истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда и свои требования основывает на втором экспертном заключении, которое было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Между тем, согласно первому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 800 руб., истцу было выплачено в общей сложности 33820 руб..

Лицами, участвующими в деле, также не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфастрахование».

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Между тем, сведений о предъявлении истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в пределах страховой суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.