Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

06 февраля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1516/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1516/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с привлечением к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 600 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, мотивируя её отсутствием денежных средств, при этом не уклоняется от обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании ФИО1, при условии надлежащего извещения, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку суть жалобы суду понятна.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Как установлено, 06.12.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок не позднее 05.10.2017 не выполнил законные требования должностного лица налогового органа от 26.09.2017 № о предоставлении налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, нарушив тем самым п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 346.10 НК РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из содержания п.п. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.10 НК РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию: 1) по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что с 03.09.2012 ФИО1 на основании уведомления б/н от 10.09.2012 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не предоставил указанную декларацию, в его адрес направлено требование № от 26.09.2017 о предоставлении налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. 

Требование ФИО1 получено лично 28.09.2017. Таким образом, налогоплательщиком по требованию должна быть предоставлена налоговая декларация в срок не позднее 05.10.2017.

Требование ФИО1 не исполнено, налоговые декларации в МИФНС в установленный срок не представлены.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, наоборот, в жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, он признаёт факт не предоставления налоговой декларации.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении, судом первой инстанции признаны: - требование о предоставлении налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год; - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором основным видом деятельности ФИО1 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным видом деятельности – развитие прочих продуктов крупного рогатого скота и буйволов, предоставление услуг в области растениеводства, сбор и заготовка дикорастущих орехов, переработка и консервирование мяса.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств, суд находит несостоятельными и не основанными на законодательстве Российской Федерации, в силу которых ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в связи с государственной регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства обязан в установленный налоговым законодательством срок предоставлять налоговую декларацию.

Иные доводы, также изложенные в жалобы, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1516/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Л.А. Кочанов