Дело № 1-236/2018 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Пархоменко А.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаева С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 4 часов 27 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем «*** и перевозя на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, осуществлял движение по автомобильной дороге «***», проходящей в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе движения. В пути следования ФИО1, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на правую обочину, после чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и на участке 103-го километра вышеуказанной автодороги выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, после чего совершил выезд на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ***, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой травмы позвоночника с множественными переломами грудных позвонков со смещением отломков и ушибом с поверхностным размозжением и сдавлением спинного мозга с восходящим его отеком. При исследовании трупа найдены повреждения: ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтеки и ссадина на лице, множественные ушибы легких, перелом остистого отростка 4 грудного позвонка, оскольчатые переломы дужек 5-8 позвонков со смещением отломков и ушибом с поверхностным размозжением и сдавлением спинного мозга с восходящим его отеком, которые образовались в комплексе в результате ДТП и по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

- п. 1.4 согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- п. 2.7 согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...;

- п. 9.9 согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшими по неосторожности смерть человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Батаев С.З. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Пархоменко А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласились с заявленным ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потерпевший №1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, перенес телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, и нуждается в лечении.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшей, которая просила не наказывать строго подсудимого.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 необходимо, возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по Владимирской области, не позднее 10 дней со дня получения копии данного приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить ФИО1 предписание и обеспечить его направление к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «*** возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «*** – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2018 года