УИД: 77RS0022-02-2025-011195-86

Дело № 2-9358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...В.В. к ООО «Специальные Проекты и Системы» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специальные Проекты и Системы» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с ...*********** работал в ООО «Специальные Проекты и Системы» на различных должностях. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В свою очередь, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме и нарушал сроки её выплаты. В связи с изложенным, при подаче иска просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ...************ в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по заработной плате 28.07.2025. Истец, в порядке ст. 39 ГК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать произвести обязательные отчисления на суммы, выплаченной заработной платы и процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также, действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специальные Проекты и Системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Одновременно направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что Истцу при увольнении была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком были трудовые отношения, которые прекращены по инициативе работника, в связи с чем издан соответствующий приказ. 

Из материалов дела следует, что перед истцом у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за период с ...************ в размере сумма, которая в нарушении требований ТК РФ была в полном объеме выплачена только при его увольнении 28.07.2025.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы работнику. Этот факт ответчиком признан, задолженность погашена, исковые требования в этой части уточнены Истцом. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за весь период нарушения установленного срока выплаты заработной платы. 

Исходя из расчета суда, приобщенного к материалам дела размер компенсации за задержку заработной платы составляет сумма

Исходя из представленного расчетного листка за июль 2025 года и платежным документам Истцу была начислена и выплачена компенсация в размере сумма

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен. Однако, суд считает, что арифметически верным будет следующий расчет компенсации за задержку выплат заработной платы: 

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат заработной платы за вычетом уже выплаченной ответчиком добровольно сумма, составляет сумма

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом соразмерности и пропорциональности удовлетворённых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом в данном размере подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом разумности, объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела подлежат взысканию в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальные Проекты и Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...В.В. (...************) проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специальные Проекты и Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья В.А. Канавина