ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Садовсковой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов: Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в 19 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 находились в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор. Для осуществления преступного умысла ФИО3 и ФИО2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>» закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина 17 марта 2017 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 18 мин., ФИО2 и ФИО3 подошли к витрине с вино-водочной продукцией, где совместно выбрали 

<

данные изъяты>, которое намеревались похитить. Действуя совместно, согласно распределению преступных ролей, ФИО3 с указанной витрины взял 

<

данные изъяты> л, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, спрятав ее под куртку, надетую на нем. ФИО2 в этот момент находился рядом со ФИО3, оглядываясь по сторонам, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не смогли заметить, что ФИО3 прячет 

<

данные изъяты> под одеждой, а также закрывал ФИО3 спиной от камеры видеонаблюдения. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, ФИО2 взял с витрины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, передал ее ФИО3 с целью получения одобрения с его стороны на хищение данной 

<

данные изъяты>. ФИО3 одобрил выбор ФИО2 и вернул ее последнему. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 спрятал под куртку указанную 

<

данные изъяты>. ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не смогли заметить, как ФИО2 прячет похищенное 

<

данные изъяты> под одеждой и закрывал собой обзор для камеры видеонаблюдения. После чего они направились к выходу. Однако, преступный умысел направленный кражу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО2 и ФИО3 довести до конца не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками магазина, которые изъяли указанную 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО3 с похищенной совместно с ФИО2 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 магазину «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Козлов Н.И. и Семенов И.В.

Государственный обвинитель Садовскова А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Представитель потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту прохождения срочной службы и месту учебы характеризуется 

<

данные изъяты>.

ФИО3 по месту прохождения срочной службы и месту учебы характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключения комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание, несвязанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не работают, суд не находит оснований к назначению им наказания в виде штрафа.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Председательствующий