УИД 25RS0022-01-2019-000125-18

Уг.дело 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 16 апреля 2019 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаня Е.И., 

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, ФИО1, двигаясь на технически исправном транспортном средстве - автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по участку 43 километра автомобильной дороги 

<

адрес>, находящемуся на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с пассажиром М.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, превысил установленное ограничение на данном участке автодороги и двигался со скоростью не менее 102 км/ч, после чего в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 43 километре + 215 метров автомобильной дороги 

<

адрес>, находящемся на территории 

<

адрес>, по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра, в границах полосы автомобильной дороги, предназначенной для его движения, попал в неуправляемый занос, потеряв управление автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и его опрокидывание. В результате грубо допущенных нарушений требований п.п. 10.3; 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, по неосторожности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажир М.В. от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть пострадавшего. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся в 

<

адрес>, двигался со скоростью 90 км/час. На переднем пассажирском сиденье находился М.В., он и пассажир были пристегнутыми ремнями безопасности. В багажнике автомобиля в коробках находился груз в виде кусков арматуры общим весом 193 кг, которые загрузили в 

<

адрес>. Допускает, что на спуске скорость увеличилась до 110 км/час. Когда ехал на спуск на 43 км дороги видел, что асфальтовое покрытие было просевшим и имелись полосы от гудрона, пытался объехать препятствие, стал притормаживать, поехал по левой стороне движения, пытался выровнять автомобиль, который стало заносить, раскачивать, после чего произошел переворот. На какое-то время потерял сознание, когда выбрался из автомобиля, обнаружил на асфальте труп М.В. без признаков жизни. Он передал супруге М.З. для организации похорон 150000 рублей, принес извинения по поводу случившегося, а также возместил моральный вред в размере 1850000 рублей. Потерпевшие претензий к нему не имеют.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут, с составом наряда ДПС он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на участок автодороги 

<

адрес>. На месте ДТП обнаружил поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился потерпевший без признаков жизни. На дороге в большом количестве валялись обрезки арматуры длиной примерно с метр. Считает, что причиной ДТП явилась скорость движения, загрузка транспортного средства, обстоятельство, в результате которого водитель не справился с управлением, съехал на обочину, произошло опрокидывание автомобиля. Погода была явная, асфальт сухой, без повреждений. В весенне-летнем периоде на данном участке дороги периодически бывает просадок грунта, из-за которого при нормальной скорости движения транспортное средство управление не теряет. Ям, выбоин на дороге не обнаружил.

Из показаний свидетеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что находясь в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на 43 км автодороги 

<

адрес>. Погода была хорошая, без осадков, проезжая часть автодороги состояла из сухого асфальтового покрытия без дефектов и ям, просматривалась в обоих направлениях. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание, движению его автомобиля никто не мешал. По ходу движения автомобиля были видны дугообразные следы шин на проезжей части и обочине, после чего на участке автодороги разбросаны части автомобиля, отрезки металлической арматуры и металлических уголков. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на левой обочине, кузов автомобиля сильно деформирован, отсутствовало заднее правое колесо, оно было обнаружено на правой обочине. Перед автомобилем на асфальтовом покрытии находился труп М.В. Расстояние от места начала ДТП до его конца составило более 200 метров, что говорит о достаточно высокой скорости движения автомобиля, что могло стать причиной ДТП (т.1, л.д.109-111). 

Потерпевшая М.Н. показала, что о гибели М.В. в результате ДТП ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства происшествия неизвестны. ФИО1 предложил помощь, передал 150000 рублей для организации похорон, принес извинения, перечислил на счет М.З. денежные средства в размере 1850000 рублей в качестве погашения причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда их удовлетворил, предложили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматриваются известные со слов ФИО3 обстоятельства гибели супруга М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, М.В. и ФИО1 на автомобиле двигались по автодороге 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль перевернулся. В связи с ухудшением состояния здоровья желает, чтобы потерпевшей по делу была признана дочь М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для организации похорон 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на ее счет денежные средства в сумме 1850000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем было составлено соглашение. В настоящий момент ни она, ни дочь М.Н. не имеют претензий материального либо морального характера к ФИО1 Она поддерживает желание дочери М.Н. прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т.1, л.д.112-114).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 43 км + 215 м автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на обочине дороги в левой стороны по ходу движения передней частью в сторону полей, заднее левое колесо находится на дорожной разметке 1.1, переднее левое колесо на обочине дороги. Кузов автомобиля искорежен, лакокрасочное покрытие на правой стороне автомобиля стесано до металла, переднее левое крыло деформировано, стекла разбиты, правая сторона крыши смята в сторону салона, заднее левое колесо спущено, заднее правое колесо вырвано от крепления. На проезжей части дороги находится труп М.В., головой на линии разметки 1.1 на расстоянии 3 м от заднего левого колеса. Дорожное покрытие асфальт, сухое, ширина 7.7 метров, линия продольной разметки 1.5, 1.2.1 (т.1, л.д.11-17).

Как усматривается из схемы ДТП и фототаблицы к протоколу ОМП следы шин автомобиля просматриваются на асфальтовом покрытии дороги, на правой обочине дороги по ходу движения; также на асфальтовом покрытии дороги до места расположения автомобиля разбросаны его детали, металлические куски арматуры (т.1, л.д.18, 19-31).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги в месте ДТП прямолинейный, хорошо просматривается, на расстоянии более 500 метров каких-либо ограничений по видимости не имеется. Ширина проезжей части дороги от 7,7 до 8 м. В ходе проведения осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности не обнаружено ям, выбоин либо участка с просевшим асфальтовым покрытием. Асфальтовое покрытие без дефектов (т.1, л.д.62-63).

Согласно документам автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, который имеет водительское удостоверение категории «В» (т.1, л.д.33-34,35,36).

Автомобиль, прутки арматуры металлические и уголок стальной осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и вместе с видеорегистратором переданы ФИО1 (т.1, л.д.100-101,103,104,105).

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1, л.д.49).

Согласно заключению эксперта № в представленной медицинской справке на имя ФИО1 какие-либо телесные повреждения у него не описаны. Диагнозы «Черепно-мозговая травма?» и «Ушиб грудной клетки» не подтверждены объективными данными и не относятся к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1, л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом торможения, исходя из зафиксированных на месте ДТП следов юза, составляет величину не менее 102 км/час. В данном случае произошел занос и движение по траектории зафиксированных следов юза автомобиля с последующим опрокидыванием на проезжей части и остановкой автомобиля на обочине. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля для обеспечения безопасности своего движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекли смерть пострадавшего (т.1, л.д.70-78).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в преступлении.

Установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час, превысил установленное ограничение скорости на данном участке автодороги; в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, во время управления автомобилем на хорошо просматриваемом участке автодороги, превысил скорость движения, при совершении маневра, в границах полосы автомобильной дороги, предназначенной для его движения, попал в неуправляемый занос, потерял управление автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и его опрокидывание, вследствие которого пассажиром М.В. были получены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Давая правовую оценку действий подсудимого суд исходит из того, что в ходе судебного следствия доказана вина ФИО1 в нарушении требований п.п. 10.3; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также прямая причинная связь между вышеуказанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения М.В. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО1 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактические семейные отношения с лицом, страдающим тяжелым заболеванием, принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка лица, с которым состоит в фактических семейных отношениях; активное способствование расследованию преступления в ходе выполнения следственных действий с его участием (сообщение об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1, л.д.147,148,149,150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.168,169,172,173-174,176,177,179,181). 

Наряду с этим в суд представлены документы, согласно которым ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с М.А., в которых воспитывает малолетнего ребенка, содержит членов семьи, имеет ссудную задолженность перед банком, среди близких родственников его бабушка страдает тяжелым заболеванием, благодарственными письмами отмечены его поддержка и помощь медико-социальному отделению ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №», а также участие в жизни прихода храма ФИО4.

Судом исследовано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, в ходе которого стороны подтвердили, что в результате ДТП стороне, представляющей законные интересы погибшего М.В., был причинен материальный и моральный вред, выраженный в причинении ущерба на общую сумму 2000000 рублей (т.1, л.д.147).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ФИО6 подтвердили, что ими получена сумма, определенная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещает им материальный и моральный вред (т.1, л.д.148,149,150).

Согласно условиям заключенного соглашения стороны установили, что после исполнения обязательств потерпевшие признают материальный и моральный вред возмещенным в полном объеме, претензий по факту происшедшего ДТП не имеют, в настоящем и будущем иметь не будут.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о принятых подсудимым мерах к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, что не служит основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует о заглаживании виновным вреда, причиненного преступлением, последствием которого явилась смерть М.В.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

До вынесения приговора ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшим материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в деле отсутствуют.

Вещественные доказательства в виде автомобиля, прутков арматуры и уголка стального подлежат возвращению законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прутки арматуры металлические; уголок стальной, переданные на хранение ФИО1 (т.1, л.д.103,104) – возвратить ФИО1

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец