П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретарях судебного заседания Ершовой Ю.М., Морозовой В.В., помощнике судьи Яргуниной А.В.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д., Королевой О.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Анашкина Д.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2024 (1-313/2023) (УИД 63RS0018-01-2023-002731-62) в отношении:

ФИО5, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «1001 ночь», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совместно со своей знакомой ФИО1 и ранее неизвестным ему П., которые распивали спиртное в зале вышеуказанного кафе, предположив при этом, что у П. может находиться ценное имущество, которое можно похитить.

В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее незнакомого ему П., с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, для дальнейшего личного обогащения, а именно на нападение на П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - имеющегося при себе ножа. 

С этой целью ФИО5 решил проследить за П., с которым он находился в кафе «1001 ночь», расположенном по вышеуказанному адресу, чтобы найти безлюдное место, где он сможет реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества, находящегося при П.

24.06.2023, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, проследовал совместно с ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5, за П., покинувшим помещение вышеуказанного кафе и, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от кафе «1001 ночь», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к П. со спины, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес П. не менее одного удара рукой в область челюсти слева и не менее одного удара в область левой руки, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате удара по левой руке П., из нее выпал сотовый телефон марки «iPhone 11», ИМЕЙ: 

<

№>, принадлежащий П.

В этот момент П. попытался оказать действиям ФИО5 сопротивление, попросив прекратить противоправные действия, а также схватил ФИО5 обеими руками за предплечья.

Однако ФИО5 на просьбы П. не отреагировал и, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, находящегося при П., с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, достал из предметов своей одежды неустановленный раскладной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил острие ножа в сторону П., угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В свою очередь, П., восприняв угрозу ФИО5 реально и, опасаясь применения насилия опасного для жизни, начал отходить от ФИО5 назад, не поворачиваясь к нему спиной споткнулся, в результате чего упал на землю на спину. 

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, находящегося при П., воспользовавшись тем, что П. упал на землю, держа в своей руке неустановленный раскладной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направляя его в сторону последнего, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к П. и сел на его торс сверху, таким образом, подавив волю последнего к сопротивлению. 

Далее ФИО5, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, не желая отказываться от своих преступных намерений и достижения преступного результата – хищения ценного имущества, находящегося при П., держа в руке неустановленный в ходе следствия раскладной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая весом своего тела П. на земле, резким рывком, рукой сорвал с шеи последнего цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 47 грамм, длинной 60 см., стоимостью 141000 рублей, принадлежащую П., после чего, аналогичным способом – рывком, рукой сорвал с правой руки браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 19,10 грамм, стоимостью 57300 рублей, принадлежащий П., после чего, убрал вышеуказанные золотые украшения в предметы своей одежды. 

В продолжение реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего П., ФИО5, продолжая держать в руке неустановленный раскладной нож, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его применения, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья П., встал с торса последнего на ноги и поднял с земли сотовый телефон «iPhone 11», ИМЕЙ: 

<

№>, стоимостью 30000 рублей, с силиконовым чехлом – бампером и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, принадлежащий П.. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 228300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день – 24.06.2023г. его знакомая девушка по имени ФИО1 пришла на 

<

Адрес>, где он проживает, они выпивали пиво. Затем они поехали в кафе «1001 ночь», там они также выпивали пиво и находились всю ночь. В кафе также находился знакомый ФИО1. Под утро они собрались домой, втроем вышли на улицу. Он отошел, а когда вернулся к ним, они уже стояли на трассе. Знакомый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал с ним разговаривать, ему не понравился его тон, о чем он ему сказал. У них началась словесная перепалка и он ударил этого мужчину сбоку, после чего последний упал. Он хотел его поймать за ворот кофты, но случайно сорвал цепочку с шеи. Тот испугался, закрыл руками лицо и он сорвал с его руки браслет. Ножа у него при себе не было. Падал ли у потерпевшего телефон, он сказать не может, так как не видел. Возможно, это была пачка сигарет, или кошелек, точнее сказать не может. Потерпевший ударов ему не наносил. ФИО1 не пыталась их разнять, а стояла в 3-5 метрах от них и ловила машину. В дальнейшем цепочку с шеи мужчина, и браслет он попросил своего знакомого сдать в ломбард, за что выручил примерно 187000 рублей. На полученные деньги он снял квартиру в г. Жигулевск и уехал туда. Телефона он тоже не видел. Если бы он видел телефон, сдал бы его также в ломбард, вместе с золотом. Высказывал ли он угрозы в адрес потерпевшего он не помнит. Утверждает, что в части похищения сотового телефона и наличия ножа потерпевший его оговаривает. Гражданский иск потерпевшего признает частично. Также сообщил, что выпитое количество алкоголя не повлияло на совершение преступления, поскольку он выпил всего 4 бутылки пива. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший П. показал, что 23.06.2023 он находился в компании своего друга и их общего знакомого, выпили бутылку водки 0,5 л на троих. Затем они решили поехать в кафе «1001 ночь», которое расположено по адресу: 

<

Адрес>. Там они проводили время, выпивали спиртные напитки, а именно пиво и коктейли. Также в кафе он увидел за барной стойкой ранее ему незнакомых парня и девушку, девушку он угостил пивом. Под утро, часов в 04.00, он решил поехать домой, вызвал себе такси. Его друзья уехали по домам. Когда он вышел на улицу, где ожидал такси, то увидел, что рядом с ним находятся вышеупомянутые парень и девушка. Не дождавшись такси, он направился в сторону города пешком. Он шел вдоль дороги и вдруг получил один удар с правого бока, отчего испытал сильную физическую боль. Он развернулся и увидел того парня, попытался оказать ему сопротивление, а именно схватил его руками за предплечья и спросил, что он делает. Затем тот достал из кармана своих брюк раскладной нож, похожий на секатор, длина лезвия которого была примерно 10 см. Увидев нож, он начал опасаться за свою жизнь. Он попятился назад, от чего споткнулся и упал на землю, ударившись головой. В этот момент парень склонился над ним, придавив его, прижал к нему руку с ножом, отчего он очень испугался, оцепенел, затем тот сорвал с его шеи золотую цепь, затем сорвал с его руки его золотой браслет. Также при нем был сотовый телефон, который в результате действий парня, а именно от его удара по его руке, отлетел в сторону. Девушка стояла метрах в 30 от них, кричала, чтобы тот остановился. Затем парень встал с него и он увидел, как тот отошел от него на несколько метров и поднял с земли его сотовый телефон. Он просил его вернуть телефон, но он молча его забрал. После чего парень совместно с девушкой, направились в сторону автомобиля такси, сели в него и скрылись в неизвестном не направлении. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что подсудимого ФИО5 она знает с 2003 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 совершил преступление в отношении неизвестного ей мужчины, а именно путем применения физической силы похитил у неизвестного золотые украшения и сотовый телефон. Также ей стало известно о том, что ФИО5 скрывается от сотрудников полиции. Сказать о нем что-то плохое не может. Они прожили вместе 5 лет, он всегда ей помогал. При себе он нож никогда не носил, в этом не было необходимости, поскольку он крепкий мужчина. Во вранье его не замечала, он всегда говорил все прямо. Он всегда помогал своей семье, родителям. Когда он скрывался, он звонил ей несколько раз. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным никогда не был, наоборот становился веселым, добрым. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 29-32), согласно которым 23.06.2023, примерно в 22 часа 30 минут, она пришла к своим знакомым в общежитие, расположенное по 

<

Адрес>, и находясь на общей кухне, она там встретила ее знакомого ФИО5, с которым знакома с весны 2023 года, познакомились в компании друзей. Затем они вместе поехали в кафе «1001 ночь», расположенное по 

<

Адрес>, точный адрес не знает. Прибыв в кафе, они с ФИО5 разошлись, тот сел при входе за столик, а она ушла вглубь кафе. В какой-то момент к ней подошел ФИО5 и попросил вызвать такси, но она ему пояснила, что денег у нее нет на телефоне. Тот сел с ними за столик, пил пиво. Каких-либо конфликтов у него в кафе не было. Когда закрывалось кафе, они подошли с ФИО5 на барную стойку, там находился ранее незнакомый мужчина, который угостил ее коктейлем, они с ним начали разговаривать на различные темы, ФИО5 с данным мужчиной не разговаривал и не конфликтовал. После закрытия кафе, во сколько это было по времени не знает, но было уже светло, они покинули кафе втроем, также начали выходить все посетители. Данный мужчина обещал им с Амелиным вызвать такси, тот сказал, что их довезет. Мужчина много раз вызывал такси, но машина так и не приезжала. Они вышли на дорогу, хотели поймать попутку, прошли метров 100, остановились. В какой-то момент ФИО5 нанес удар в область лица мужчины правой рукой, после чего набросился на него и повалил на землю, мужчина упал на спину. При этом по расположению мужчина лежал к ней головой, а ФИО5 сел на него сверху и был к ней лицом. ФИО5 схватил мужчину за горло, начал его трясти и высказывать претензии, что тот богатый, а они бедные. После чего Амелин вырвал из руки мужчины сотовый телефон, другой рукой сорвал с шеи мужчины золотую цепочку, а с руки золотой браслет. Она кричала ФИО5, чтобы тот прекратил это делать. Мужчина также кричал о помощи и спрашивал ФИО5, за что тот так с ним. Но ФИО5 не прекращал свои действия. Требовал ли тот у него деньги, она не помнит. Она испугалась, побежала на дорогу, чтобы поймать машину и уехать оттуда. В этот момент по дороге ехал автомобиль белого цвета, остановилась и она села на переднее пассажирское сидение, в этот момент к машине подбежал ФИО5 и сел на заднее пассажирское сидение, сказав водителю поехали. При этом ей тот сказал, чтоб она молчала. ФИО5 сказал водителю, чтоб тот ехал в ломбард, расположенный по 

<

Адрес>. Приехав на место, Амелин выбежал из машины и проследовал в ломбард, она воспользовавшись тем, что тот ушел, побежала в сторону дома, так как она испугалась ФИО5. Пробежав немного, ее догнал мужчина на машине, который их подвез и довез до дома, так как тот понял, что что-то случилось, но подробностей произошедшего она ему не рассказывала. Так как она находилась в 10 метрах от того места, где ФИО5 наносил побои неизвестному мужчине, то она не видела, был ли нож при Валере или нет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 63-65), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес> должности приемщика. 24.06.2023 в утреннее время в их комиссионный магазин от гражданина ФИО2 на продажу поступили ювелирные украшения, а именно: цепь, 585 пробы, весом 42,63 грамма, на общую сумму 124 450 рублей и браслет 585 пробы, весом 18,93 грамма на общую сумму 55 250 рублей. Совместно с данным гражданином согласно записей камер видеонаблюдения был еще один молодой человек, одетый во все черное. После получения денежных средств, мужчина, который ему не известен и в тот день был одет во все черное убыл из нашего комиссионного магазина, а ФИО2 выкупил ранее сданный им сотовый телефон. 25.06.2023 вышеуказанные ювелирные украшения были реализованы нашим магазином, данных о продавце им не известно, так как учет покупателей не ведут. Записи с камер видеонаблюдения за 24.06.2023 предоставили сотрудникам полиции.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 95-97), согласно которым 24.06.2023 примерно в 05 часов 30 минут он отправился из его дома в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, для того чтобы выкупить ранее сданный им сотовый телефон. Подойдя к комиссионному магазину, он увидел рядом со входом неизвестного ему ранее молодого человека, который очень нервничал. Мужчина подошел к нему и спросил, имеются ли у него при нем документы, на что он ответила да. Тогда мужчина пояснил, что ему необходима его помощь, а именно сдать в вышеуказанный комиссионный магазин на его паспортные данные золотые украшения, а именно цепь и браслет, так как у неизвестного при нем документов не было. Он согласился помочь неизвестному и они вместе с ним проследовали в комиссионный магазин. Мужчина подошел к сотруднику комиссионного магазина и протянул ему золотые украшения. Сотрудник магазина осмотрел золото и предложил неизвестному денежные средства, но в какой сумме он не знает, так как не слышал. После того как сотрудник магазина и неизвестный договорились о цене, то неизвестный ему мужчина сказал, чтобы он передал паспорт сотруднику магазина, что он и сделал. Далее неизвестный мужчина получил от сотрудника комиссионного магазина денежные средства и какие–то бумаги, после чего спешно вышел из магазина. Он остался выкупать свой телефон. Хочет отметить, что ему за его помощь неизвестный никаких денежных средств не передавал. О том, что вышеуказанные ювелирные украшения принадлежали не мужчине, он также не знает, историю происхождения данного золота он не спрашивал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного возле дороги по 

<

Адрес>, в ходе которого заявитель П. добровольно выдал сотрудникам полиции следующие документы, а именно: копию чека на золотой браслет, выполненную на 1 л.; копию чека на золотой браслет, выполненную на 1 л.; копию товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>, выполненную на 1 л.; копию (фотографии) коробки от сотового телефона «iPhone 11», выполненные на 2 л.; копию товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>, выполненную на 1 л.; копию чека на сотовый телефон «iPhone 11» от 

<

Дата>, выполненную на 1 л. (т. 1 л.д. 8-14);

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: квитанция на скупленные ценности 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; CD – диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победа», 

<

Адрес> за 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 60-62);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрено следующее: копия чека на золотой браслет на 1 л.; копия чека на золотой браслет на 1 л.; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> на 1 л.; копия (фотографии) коробки от сотового телефона «iPhone 11» на 2 л.; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> на 1 л.; копия чека на сотовый телефон «iPhone 11» от 

<

Дата> на 1 л.; интернет пространство с целью установления стоимости похищенного имущества потерпевшего П., а именно: сотового телефона «iPhone 11», после чего сделан скриншот. После произведенного осмотра предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 75-85);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрено следующее: квитанция на скупленные ценности 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>; CD – диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победа», 

<

Адрес> за 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра с участием свидетеля ФИО2, последний пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает именно того неизвестного ему ранее мужчину, который 

<

Дата> попросил сдать в вышеуказанный комиссионный магазин золотую цепь и браслет. После произведенного осмотра предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99-116);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победа», 

<

Адрес> за 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра с участием свидетеля ФИО3 последняя пояснил, что на представленной видеозаписи она опознает ФИО5 который 

<

Дата> находясь в помещении комиссионного магазина с неизвестным ей мужчиной получил денежные средства купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей и 100 рублей, который ФИО5 убрал в предметы своей одежды, предварительно пересчитав их. За что ФИО5 получил данные денежные средства свидетелю ФИО3 не известно. После произведенного осмотра диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 121-128, 116);

- заявлением П. от 

<

Дата>, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой применения ножа, похитило принадлежащее ему имущество, а именно телефон «Айфон 11» и золотые украшения (т. 1 л.д. 4).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также исследованными материалами дела. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, причин для его оговора потерпевшим не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО5 совершено именно разбойное нападение в отношении потерпевшего П., нападение было внезапным, сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что посягательство на П. совершалось подсудимым с корыстной целью и являлось средством завладения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля ФИО1, а также исследованными материалами дела.

К показаниям ФИО5 в ходе судебного следствия, в которых он утверждает, что ножа у него при себе не было, он им не угрожал, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше.

Квалифицирующий признак с применением «предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что ФИО5 использовал нож для психического воздействия. Потерпевший отчётливо видел нож и опасался за свою жизнь и здоровье. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, нож использовался для подавления воли потерпевшего и достижения цели завладения имуществом потерпевшего. Именно с целью сломления потерпевшего и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, ФИО5 совершены все изложенные выше действия.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший с уверенностью пояснял, что ФИО5 достал из предметов своей одежды раскладной нож и, направив его в сторону потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от него, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет, обладающий соответствующими поражающими свойствами, что он воспринимал реально опасной угрозой для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО5 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Назначая наказание ФИО5 суд учитывает суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Так, ФИО5 

<

данные скрыты>.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющий хронические заболевания. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый ФИО5 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учётом данных о личности ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, также не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд учитывает данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на более строгую.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования П. к ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим П. к ФИО5 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 228300 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что указанный материальный ущерб был причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого ФИО5

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного но приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2024г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2024г. 

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 228300 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии чеков; копию (фотографии); скриншот с ценой на похищенное имущество; квитанцию на скупленные ценности; копии товарных чеков; CD – диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова