Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 2–325/2025

25RS0035-01-2024-000076-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Истцы указывают, что согласно приговору мирового судьи ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повредил имущество истца ФИО1 – транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер У531ОН125rus. Также ответчик в указанный день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, после повреждения транспортного средства выражал агрессию с целью психологического запугивания и внушения страха в отношении ФИО2, высказал в ее адрес угрозу убийством с применением физического насилия. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 171 27,25 рублей, также ею понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей. 

В исковом заявлении истцы указывают, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилось на охраняемой парковке, в связи с чем истцом ФИО1 понесены расходы по ее оплате в размере 13 300 рублей. Также полагают возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 033,44 рублей.

Истцы указывают, что им причинен моральный вред: ФИО1 – в размере 50 000 рублей, ФИО2 – в размере 100 000 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 171 277,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 13 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб на сумму, указанную в приговоре суда, иные понесенные ФИО1 расходы возмещению не подлежат, также полагали возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании прокурором дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ФИО3 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. В приговоре указано, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер У531ОН125rus, находящийся на ответственном хранении ФИО1, надлежит оставить у нее по принадлежности. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по делу признаны ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № указана стоимость устранения дефектов на поврежденном транспортном средстве Toyota Corolla Fielder, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер У531ОН125rus, с учетом износа в размере 94 038,95 рублей, без учета износа – в размере 171 277,25 рублей. Указанное заключение являлось предметом исследования и при постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, представлено истцом в суд для разрешения исковых требований.

Указанное заключение сторонами не оспорено, на вопрос суда участники процесса пояснили, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171 277,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы по оплате охраняемой парковки в размере 13 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму ущерба, подтвержденную заключением специалиста, размер которого стороны не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 171 277,25 рублей.

Указание ответчика и его представителя на сумму ущерба, причиненную истцу ФИО1, указанную мировым судьей в приговоре в размере 73 227,7 рублей, не лишает истца права требовать с ответчика сумму реального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу ФИО1 установлена, размер определен в установленном законом порядке, в судебном заседании стороны с заключением специалиста согласились. 

Вместе с тем истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, которые вопреки доводам ответчика и его представителя подтверждены документально и в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование подлежит удовлетворению.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг платной парковки транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В судебном заседании представитель истца указала, что поскольку указанное транспортное средство передано истцу на ответственное хранение, окно автомобиля ответчиком было разбито, ФИО1 была вынуждена оставить транспортное средство на охраняемой парковке, в связи с чем понесла расходы по ее оплате в размере 13 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов суду представлены светокопии платежных документов – кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей. Как следует из представленных документов, данными суммами оплачена услуга автостоянки ООО «Компания ЮКО». На вопрос суда представитель истцов в судебном заседании пояснила, что иных доказательств оплаты именно истцом услуг стоянки в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, у нее не имеется. Суд критически относится к представленным документам, не позволяющим определить указанные доказательства, как относимые к материалам дела и подтверждающие несение расходов истца ФИО1 на оплату стоянки транспортного средства, поскольку из представленных документов суду не представляется возможным установить, какое транспортное средство находилось на стоянке, период предоставляемой услуги, отсутствуют сведения о плательщике. Поскольку на вопрос суда представитель истца пояснила, что договор о хранении транспортного средства не заключался с истцом, акт приема-передачи транспортного средства истец не подписывала, иных документов, подтверждающих именно несение расходов истцом ФИО1 по охране транспортного средства 

<

данные изъяты>, ее представитель не имеет, указанное требование о взыскании расходов по оплате услуг стоянки удовлетворению не подлежит. Также суд соглашается с указанием ответчика и его представителя, что истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителей вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 также просят суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданий, связанных с действиями ответчика в отношении нее при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен только имущественный вред, исходя из фактических обстоятельств совершенного ответчиком преступления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества – часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушением имущественных прав граждан, противоречит требованиям приведенных выше положений закона.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 9 138 рублей (6 138 рублей – за требования о взыскании материального ущерба и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по 

<

адрес> в городском округе Большой Камень, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, сумму ущерба за повреждение транспортного средства в размере 171 277,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по 

<

адрес> в городском округе Большой Камень, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по 

<

адрес> в городском округе Большой Камень, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 138 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федорова