ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-71/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-230/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-002884-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО2», АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 509 500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ Упрдор ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2024 г. около 09 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри госномер №, двигаясь на 306 км автодороги «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» Грязинского района Липецкой области, не имея возможности своевременно заметить препятствие на дороге – выбоину в дорожном покрытии длиной 100 см, глубиной 8,5 см, площадью 1 кв.м, вследствие попадания левых колес автомобиля в данную выбоину повредил диск левого колеса, шины левых колес, а также элементы подвески: ступицу левого переднего колеса и рулевую рейку. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, сама выбоина превышала допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заказ-наряду № КЕА0004048 от 29 марта 2024 г. стоимость работ, диска колеса и рулевой рейки для автомобиля истца будет составлять 706 592 рубля 50 копеек. Согласно сведениям с сайта «Озон» стоимость шины Гудиер Ультра Грип Айс 2 225/45R18 составляет 37 781 рубль. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 782 154 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля и расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги Черноземья», истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 529 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля и расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области, указом губернатора Липецкой области от 14 января 2025 г. № 5 переименованного в министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ Упрдор ФИО2, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину длиной 100 см, глубиной 8,5 см, площадью 1 кв.м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № 010/13.3, 18.1 от 19 мая 2025 г. при наезде на повреждение дорожного покрытия при обстоятельствах, изложенных в административном материале, 16 февраля 2024 г. на федеральной автомобильной дороге Р-119 «Орел-Тамбов» 306 км могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Тойота Камри госномер №: нарушение целостности шины колеса переднего левого, нарушение целостности колеса заднего левого, нарушение целостности со счесом материала диска колесного переднего левого, деформация вала усилителя руля, повлекшая нарушение работоспособности данного узла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16 февраля 2024 г., по среднерыночным ценам Липецкого региона составила на момент производства экспертизы без учета износа 529 300 рублей, с учетом износа – 318 500 рублей, на момент ДТП без учета износа – 486 100 рублей, с учетом износа – 292 800 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установив также отсутствие нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, технической возможности заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и предотвратить наезд на него, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ИП ФИО1 № 010/13.3, 18.1 от 19 мая 2025 г., пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 509 500 рублей (529 300 рублей – 19 800 рублей (стоимость одной из шин не той марки и модели, что указана в материалах дела, и затраты на работы по ее замене)).

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд установил, что автодорога «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», учетный номер Р-119 (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-119), включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928.

22 мая 2023 г. между ФКУ Упрдор ФИО2 (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0354100008423000039, в соответствии с которым ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, участки км 153+814 – км 203+993, км 232+805 – км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 – км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область.

22 мая 2023 г. между ООО «ДОРСНАБ» (заказчик) и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) заключен договор № 44/23, в соответствии с которым АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, участки км 153+814 – км 203+993, км 232+805 – км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 – км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область. Срок выполнения работ по договору установлен с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.

Приняв во внимание, что спорное ДТП произошло на дороге, которая является дорогой общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор ФИО2, в нарушение требований государственных стандартов не обеспечившее безопасность дорожного движения на участке дороги и не осуществившее надлежащий контроль за подрядчиком.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, ФКУ Упрдор ФИО2 ссылается на то, что не была дана оценка тому обстоятельству, что в силу ограниченной уставной деятельности и установленного штатного расписания сотрудников оно не является лицом, осуществляющим содержание автодороги и искусственных сооружений, так как является заказчиком по государственному контракту, а непосредственное содержание этой дороги осуществляет АО «Дороги Черноземья», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что спорная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор ФИО2, и данное лицо выступает от имени Российской Федерации в качестве заказчика по государственному контракту на ее содержание.

Согласно п. 13.7 государственного контракта № 0354100008423000039 от 22 мая 2023 г. исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Аналогичное положение продублировано в п. 13.7 договора № 44/23 от 22 мая 2023 г., заключенного между ООО «ДОРСНАБ» и АО «Дороги Черноземья».

Между тем ФИО3 не является ни стороной государственного контракта, ни стороной договора на содержание автомобильной дороги, и на истца не распространяются их условия.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Отношения между ФКУ Упрдор ФИО2 как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дороги, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных действующим законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Взыскание в пользу ФИО3 подтвержденного материалами дела действительного ущерба, причиненного ее имуществу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения, с ФКУ Упрдор ФИО2 прав апеллянта не нарушает, тем более что упомянутым п. 13.7 государственного контракта № 0354100008423000039 от 22 мая 2023 г. предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ФКУ Упрдор ФИО2, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом должна быть возложена ответственность, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.