№ 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Н.С. Аникановой 

при секретаре О.А. Майбах 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2012 между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34000 рублей на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 от 21.06.2012. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. А также ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем истцом 14.08.2016 договор расторгнут путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 14.08.2016 в размере 58738, 95 рублей, из которой: 37576,36 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 13324,88 рублей просроченные проценты, 7837,71 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962,17 рублей. 

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил оплаченные им квитанции в счет погашения задолженности перед Банком. Пояснил, что согласно данным квитанциям он уже погасил сумму основного долга и процентов по кредитному договору. Не отрицал, что кредит был предоставлен в виде кредитной карты, на которую он вносил деньги в счет погашения долга, а потом вновь эти же деньги снимал. Просил уменьшить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением, учесть нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и тот факт, что в настоящее время он не трудоустроен. 

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как устанавливает п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как закреплено в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, следует из письменных объяснений стороны истца, согласующихся со всей совокупностью доказательств по делу, что 20.07.2012 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (на момент разрешения спора АО «Тинькофф Банк»), что подтверждается решением от 16.01.2015 об изменении наименования) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 на оформление кредитной карты от 21.06.2012, приказом Банка № 0529.01 от 29.05.2012 об изменении тарифных планов, приложением к нему к нему (Тарифы по кредитным картам Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.2 RUR), условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, которые являются составными частями договора. 

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Систем»"Банк (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Указанные доказательства, а также выписка от 13.04.2017 по номеру договора ответчика не оставляют у суда сомнений, что договор кредитной карты № был заключен 20.07.2012 путем активации банковской карты ответчика, предоставленной ему на основании направления им оферты и акцепта Банком этой оферты, содержащейся в заявлении – анкете от 21.06.2012. 

Таким образом, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора кредитной карты №, заключенного между спорящими сторонами 20.07.2012, соблюдена.

Судом из всей совокупности письменных доказательств установлено, что по данному договору кредитор АО "Тинькофф Банк" обязался выдать ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 21 000 рублей, который в соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно заявлению ФИО1, он был ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (Условиями комплексного банковского обслуживания), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, на момент заключения договора понимал их и обязался соблюдать. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

По заявлению заемщика кредит предоставлен по тарифному плану «Кредитная карта» ФИО2 7.2 RUR, согласно которому, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за предоставление услуги «sms-банк» - 59 рублей, размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз - 2% от задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Судом также установлено, что руководствуясь п. 5.1, 5.3 Общих условий, Банк в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности по карте ФИО1 до 34 000 рублей, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Соответственно, действия Банка по увеличению лимита задолженности до 34 000 рублей основаны на указанных положениях Общих условий.

Услуга «Смс банк», стоимостью 59 рублей ответчику ФИО1 Банком предоставлялась на всем протяжении действия договора кредитной карты, что следует из выписки по номеру договора от 13.04.2017. 

Согласно п. 2.9, 2.10 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка условия и тарифы публикуются на сайте Банка в Интернет, на персональных страницах клиентов. Банк направляет клиенту сведения, связанные с договором, в том числе, выписки (счета - выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете - выписке (п. 5.11 Общих условий).

Из выписки по номеру договора, расчета задолженности по договору кредитной карты следует, что ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2016 по 14.08.2016 составил 58738, 95 рублей, из которой: 37576,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13324,88 рублей - просроченные проценты, 7837,71 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий, 15.08.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требование кредитора должником не исполнено, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий), заключительный счет ответчиком не оплачен.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка, поскольку из текста заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по кредиту, согласился с условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 в течение длительного периода с момента заключения договора использовал кредитную карту, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 37576,36 рублей, просроченных процентов в размере 13324,88 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая и проверяя доводы ответчика о внесении им платежей в погашение долга по кредитной карте судом установлено, что все внесенные ответчиком платежи согласно представленным с его стороны квитанциям, учтены Банком и отражены в расчете задолженности по договору кредитной карты в качестве пополнения счета. Из указанного расчета задолженности следует, что деньги истцом вносились в погашение основного долга, но впоследствии им снова им снимались с карты наличными. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заявленные ответчиком штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 7837,71 рублей. 

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных процентов в связи с затруднительным материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствием у него места работы. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (п. 5.11) предусматривают ответственность в виде штрафа за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану.

Суд считает, что размер штрафных санкций (за неуплату минимального платежа второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз - 2% от задолженности (плюс 590 рублей) превышает максимальную учетную ставку банковского процента за период образования задолженности (11 % годовых), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 3 раза.

При снижении неустойки, суд также учитывает нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, отсутствие в настоящем у ФИО1 места работы, что следует из трудовой книжки на его имя. 

С учетом снижения размера процентной ставки по неустойке с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2612, 57 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2016 по 14.08.2016 по уплате основного долга в размере 37576,36 рублей, просроченные проценты в размере 13324,88 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2612, 57 рублей, всего подлежит взысканию 53513, 81 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1962,17 рублей подтверждаются платежным поручением № 707 от 12.04.2017 на сумму 981,09 рубль, платежным поручением № 656 от 20.08.2018 на сумму 981,08 рубль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1962, 17 рубля. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20.07.2012, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 14.08.2016 в размере 53513 (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 81 копейка, из которой

- 37576,36 рублей - задолженность по уплате основного долга,

- 13324,88 рублей - просроченные проценты, 

- 2612, 57 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962,17 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля) 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова