Мировой судья

Яханова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 25 ноября 2019г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу директора ООО «Крона» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области № 5-605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Крона»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области № 5-605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Крона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе директор ООО «Крона» ФИО1 просит суд второй инстанции отменить судебное постановление мирового судьи в отношении ООО «Крона» и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ссылается на допущенные нарушения при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и рассмотрении их мировым судьей. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия уполномоченным сотрудником полиции был составлен без участия понятых, фактически административное правонарушение было совершено приёмщиком ФИО2, а не юридическим лицом, полагает, что субъектом указанного правонарушения мог быть должностное лицо, но никак ни юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить жалобу юридического лица по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Крона» без удовлетворения. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району ФИО5 в отношении ООО «Крона» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. при проверке пункта приема лома черных и цветных металлов общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что юридическое лицо в нарушение п. 7.9 Главы III Постановления Правительства РФ № 370 от 11.05.2001г. «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», принимает лом цветного металла без предъявления документов, удостоверяющих личность лица сдающего металл, без составления приемо-сдаточного акта в двух экземплярах, без записи в журнале, без проведения радиационного контроля, без проверки на взрывоопасность.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалом проверки направлены для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В обоснование вины юридического лица ООО «Крона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокол осмотра места помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ., протокол изъятия вещей и документов, другие материалы административного дела.

На основании приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Крона» в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено физическим лицом, протоколы уполномоченным сотрудников полиции составлялись по указанному факту без участия понятых, проверялись и опровергнуты добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель юридического лица не отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, однако полагал, что субъектом ответственности является не юридическое лицо, а физическое лицо или руководитель общества, с чем обоснованном не согласился суд первой инстанции и не соглашается районный суд.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, судом юридическому лицу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи административного закона.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области № 5-605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Крона» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Крона» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья