Судья Болотникова И.П. дело № 22-4459/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 октября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Элязова С.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 4 августа 2015 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 8 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Элязова С.А., не возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Костин П.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 сообщает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом не учтено, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года послужила основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Считает, что указанная судимость наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не имелось оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом других судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется, в связи с чем признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений является необоснованным, подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить указание в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, пенсионер, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 8 июня 2017 года по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья