АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Тютюник И.Ф. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года, которым

Ласынов Р.Г., дата года рождения,

не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы Баймакского района Республики Башкортостан, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Тютюник И.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с июня 2009 года по дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. не оспаривая квалификацию действий осужденного, предлагает приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов указано, что исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вместе с тем, суд вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием на конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. Также судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что учтены положения ч.1. ст.62, ст.73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишение свободы и дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена: 

-признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, из которых следует, что 6 мая 2021 года в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили у него дома коробку с патронами от «мелкашки». Данные патроны он нашел в лесу рядом с д. Кусеево в июне 2009 года. Вину свою признает; 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими об обстоятельствах изъятия патрон у ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме ФИО1;

- письменными доказательствами – протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и изъятия предметов, документов, материалов, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно результатам проведенной экспертизы, изъятые у ФИО1 патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, и относятся к боеприпасам к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному длинноствольному и короткоствольному огнестрельного оружию. Представленные патроны для стрельбы пригодны.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание – полное признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное за преступление наказание исходя из содержания ст.6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, так как суд при назначении наказания необоснованно сослался на применение правил ч.1 ст.62, 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим, предусмотренным санкцией по ч.1 ст.222 УК РФ, ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Условное осуждение и дополнительное наказание в виде штрафа не применялось, поэтому данное указание также подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и возложить на осужденного дополнительную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 – 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение ч.1 ст.62, 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа;

- дополнительно возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н. 

Справка: уголовное дело №22-5998/2021

судья первой инстанции ФИО2