Дело № 2-476/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 08 июля 2017 г. она и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчик у нее в долг взяла денежные средства в размере 99 000 рублей, в подтверждении чего к договору займа ответчиком собственноручно была написана расписка и подписан договор. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство о том, что денежные средства в полном объеме она вернет до 08 июля 2018 года, денежные средства она взяла под 1 % ежемесячных от суммы долга (12 % годовых) со сроком выплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 8 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена санкция за несвоевременный возврат основной суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату процентов, 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Условия договора ФИО2 были нарушены, проценты за пользование денежными средствами ответчиком выплачены не были. До настоящего времени ни основной долг, ни его части, ни проценты ответчик ей не вернула. На 08 марта 2019 года сумма долга ФИО2 перед нею составляет 99 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за 20 месяцев с 08 августа 2017 года по 08 марта 2019 года составляют 19 800 руб. из расчета 1% от 99 000 руб. составляет 990 руб. ежемесячно х 20 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08 июля 2018 года по 08 марта 2019 года 4 931 руб. 68 коп. Также долг состоит из неустойки 0,5 % за каждый день просрочки уплаты договорных процентов, которая составляет 28 225 руб. 00 коп., из расчета: ежемесячные проценты 990 руб. х 0,5% = 04 руб. 95 коп. неустойка в день; просрочка уплаты процентов по сроку на 08 августа 2017 года 570 дней х 04 руб. 95 коп., неустойка 2 821 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 сентября 2017 года 540 дней, неустойка 2 673руб. + просрочка процентов на 08 октября 2017 года 510 дней, неустойка 2 524 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 ноября 2017 года 480 дней, неустойка 2 376 руб. + просрочка процентов на 08 декабря 2017 года 450 дней, неустойка 2 227 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 января 2018 года 420 дней, неустойка 2 079 руб. + просрочка процентов на 08 февраля 2017 года 390 дней, неустойка 1 930 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 марта 2018 года 360 дней, неустойка 1 782 руб. + просрочка процентов на 08 апреля 2018 года 330 дней, неустойка 1 633 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 мая 2018 года 300 дней, неустойка 1 485 руб. + просрочка процентов на 08 июня 2018 года 270 дней, неустойка 1 336 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 июля 2018 года 240 дней, неустойка 1 188 руб. + просрочка процентов на 08 августа 2018 года 210 дней, неустойка 1 039 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 сентября 2018 года 180 дней, неустойка 891 руб. + просрочка процентов на 08 октября 2018 года 150 дней, неустойка 742 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 ноября 2018 года 120 дней, неустойка 594 руб. + просрочка процентов на 08 декабря 2018 года 90 дней, неустойка 455 руб. 50 коп. + просрочка процентов на 08 января 2019 года 60 дней, неустойка 297 руб. + просрочка процентов на 08 февраля 2019 года 30 дней, неустойка 148 руб. 50 коп. Общая сумма долга ответчика перед нею составляет 151 956 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от 08 июля 2017 года в размере 99 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами 19 800 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ 4 931 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов 28 225 руб., всего взыскать с ответчика 151 956 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 239 руб. 13 коп. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 99 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму до 08 июля 2018 г. и проценты за пользование займом (1 % в месяц или 12 % годовых). ФИО2 подписала договор займа (л.д. 7), в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 написала расписку (л.д. 7-оборот). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены предусмотренные законом письменные доказательства - договор займа, расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Возражений относительно подписания договора займа, написания данной расписки, в том числе, касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО2 в судебное заседание не представила. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между нею и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 99 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 08 июля 2017 г. предусмотрены указанные проценты - 1 % ежемесячно, за срок пользования займом их величина составляет 19 800 руб. (99 000 руб. х 1 % х 20 полных месяцев пользования (с 08 июля 2017 г. по 08 марта 2019 г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа между истцом и ответчиком от 08 июля 2017 г. иной размер процентов при нарушении сроков возврата суммы займа не установлен (п. 3.1 договора займа).

При сумме задолженности 99 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляют: с 10.07.2018 по 16.09.2018 (69 дн.): 99 000 x 69 x 7,25% / 365 = 1 356,84 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 99 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 851,16 руб.; с 17.12.2018 по 08.03.2019 (82 дн.): 99 000 x 82 x 7,75% / 365 = 1 723,68 руб.; итого 4 931 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на которую имеет право истец.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора займа) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа от 08 июля 2017 г. за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченных в срок сумм процентов за пользование денежными средствами по договору займа за каждый день просрочки за период с 09 августа 2017 г. (начало периода просрочки, так как 08 августа 2017 г. - последний день для оплаты договорных процентов по займу за первый месяц действия договора) по 08 марта 2019 г., приходит к выводу о том, что истец имел право на сумму пеней по задолженности по процентам (на сумму 19 800 руб. - проценты) в размере 28 225 руб. 00 коп.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем иное предусмотрено условиями договора займа от 08 июля 2017 г., в котором согласовано сторонами и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в отношении суммы займа - 99 000 руб. (основной долг), и начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и договорная неустойка (пеня) предусмотрены в отношении разных составляющих задолженности: проценты по ст. 395 ГК РФ - за нарушение заемного обязательства в части возврата основного долга, а договорная неустойка (пеня) - за нарушение обязательства в части возврата процентов по займу, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по займу в сумме 28 225 руб. 00 коп. Процентная ставка - 12 % годовых, определенная договором займа от 08 июля 2017 г. за пользование заемной суммой, является высокой. Такие проценты на предоставленную заемщику сумму займа в значительной мере компенсируют истцу последствия, вызванные нарушением обязательств по договору займа. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа и процентов по займу повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истцом ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по договору займа как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить их до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 239 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 08 июля 2017 г. в размере 99 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 19 800 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 4 931 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина