Дело № 2-1977/2023 К О П И Я 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53.2м.кв., закрепив за ФИО1 комнату с балконом, площадью 19, 3 кв.м., а за ФИО2 закрепить комнату, площадью 12,2 кв.м., коридор, сан.узел, кухню оставить в общем пользовании собственников квартиры; обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование иска ФИО1 указала, что им с ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана им в собственность ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. ФИО2 является матерью истца. Ответчик всегда занимала комнату с балконом площадью 19,3 кв.м., а они с сестрой ФИО3 занимали комнату, площадью 12,2 кв.м., затем в этой комнате стала проживать одна истец. 21.10. 2009 года в браке с ФИО4 у истца родился сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут и с тех пор они с сыном проживали в комнате, площадью 12,2 кв.м. В результате спора о наследстве между ней и сестрой ФИО3, отношения с матерью стали конфликтными, она стала выживать их с сыном из спорной квартиры, в связи с чем они были вынуждены уйти на съемную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, где сейчас и проживают. ФИО2 сейчас одна проживает в спорной квартире и пользуется ею. Истец знает, что ответчик вскрыла комнату, в которой они проживали, часть ее вещей выбросила, часть отдала сестре, собиралась поменять замки в квартире, чтобы не пускать ее в квартиру. Осенью 2022 года с ФИО2 участковым уполномоченным была проведена беседа, после которой в квартиру она стала пускать ФИО1 в квартиру. Доход истца в месяц в общей сложности составляет около 50 000 руб., за квартиру она платит 16 500 руб.и еще 2 000 руб. оплачивает по счетчикам и за интернет. Остальные деньги уходят на еду, одежду, столовую, бассейн ребенку, проезд и таким образом денег им с сыном хватает только на текущие расходы. Считает действия ФИО2, которая устраивая скандалы, не дает им с сыном проживать в спорной квартире, незаконными. Также, истец считает, что имеет право на комнату, площадью 19,3 кв.м., потому что она проживает с ребенком, которому необходимо место для отдыха и занятий. В комнате, площадью 12,2 кв.м. им места не хватает, а ответчик проживает одна. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Квартира, по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., жилая 31,5 кв.м., вспомогательная – 21,7 кв.м., площадь жилых комнат составляет 19,3 кв.м. и 12,2 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Они с сыном нуждаются в спорном имуществе - в большей комнате, другого жилья у них нет, снимать жилье очень дорого, реально с ответчиком совместно пользоваться квартирой возможно. Повлиять на порядок пользования квартирой, будучи ребенком, истец не могла. Считает, что необходимо закрепить за ней комнату, площадью 19,3 кв.м., которой они с сыном могли бы пользоваться.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не проживала в спорной квартире с ноября 2020 года в связи с возникшими конфликтами с сестрой и матерью из-за раздела наследства, в настоящее время намерена вернуться и проживать в квартире вместе с сыном. Сыну 13 лет, у него отдельное спальное место и в комнате, площадью 12 кв.м., им будет очень тесно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не возражает против проживания истца в квартире, однако не согласна предоставлять ей в пользование комнату, площадью 19,3 кв.м., т.к. в этой комнате постоянно проживает она и там находятся все ее вещи. Полагает, что истец может работать и снимать себе отдельное жилье.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № 002344 передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9 – копия договора приватизации, л.д. 34-36, 37-38 – сведения из ЕГРН).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат: площадью 12,2 кв.м. и 19,3 кв.м., имеющей выход на балкон, все комнаты являются изолированными, что следует из копии технического паспорта на квартиру и плана помещения (л.д. 10).

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится по 27,15 кв.м. общей площади и по 15,75 кв.м. жилой площади.

Соглашение между собственниками о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто. 

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 13, 39), в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - дочь и ФИО3 – внук с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 ранее состояла на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, также состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д. 14 –свидетельство о рождении). При этом, ФИО1 является матерью Лебедя В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15 – свидетельство о рождении). Брак с отцом ребенка – ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – свидетельство о расторжении брака).

Также судом установлено, что ФИО1 иного жилья в собственности не имеет, проживает вместе с сыном в ином жилом помещении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), за которую производит оплату в размере 16 500 руб. в месяц (л.д. 21). 

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истец ФИО1 имеет равные с ответчиком ФИО2 права на владение и пользование жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиком ФИО2 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца ФИО1, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что комнат, которые позволяли бы определить порядок пользования каждой из сторон в размере по 15,75 кв.м. жилой площади, в квартире не имеется, при этом, истец ФИО1 просит предоставить в ее пользование комнату, площадью 19,3 кв.м., поскольку вместе с ней проживает несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который также имеет право пользования жилым помещением, в то время как ответчик ФИО2 проживает одна, что суд считает разумным и справедливым, учитывая, что в таком случае на ФИО1 и ее сына будет приходиться по 9,75 кв.м. жилой площади, а на ФИО2 будет приходиться большая жилая площадь в размере 12,2 кв.м.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку, как указывает истец, она действительно длительное время проживала в комнате, площадью 12,2 кв.м., а мать проживала в комнате, площадью 19,3 кв.м., однако истец жила в этой комнате, будучи еще несовершеннолетней, а также в тот период, когда ее сын – ФИО3 был малолетним, в настоящее время такой порядок пользования не отвечает интересам истца и ее несовершеннолетнего сына.

Таким образом, разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату, площадью 19,3 кв.м. передать в пользование истца ФИО3, учитывая, что с ней также проживает несовершеннолетний сын ФИО3, а жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. передать в пользование ответчика ФИО2, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Иным способом определить порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.22 квитанция), и на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>,

выделить в пользование ФИО1 жилую изолированную комнату, площадью 19,3 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 жилую изолированную комнату, площадью 12,2 кв.м.,

места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 19,3 кв.м., а также местами общего пользования в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1977/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска,.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____» ____________ 2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.