УИД 29RS0025-01-2025-000396-12

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 29 ноября 2024 г. ФИО2, находясь в помещении бани вблизи дома ..., в ходе словесного конфликта умышленно, желая унизить ее честь и достоинство, выразился в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в ее адрес оскорбительными словами, унизив ее честь и достоинство. Вследствие указанных обстоятельств находилась в эмоциональном стрессе, плохо спала, появились головные боли. В связи с ее подавленным состоянием не могла уделять должного внимания своим детям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письме указала, что оскорбления ФИО2 причинили ей нравственные страдания, привели к упадку сил. От ее подавленного состояния страдали все члены семьи, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 г. около 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении бани, расположенном вблизи ... в ходе словесного конфликта, умышленно, желая унизить честь и достоинство ФИО1, выразился в неприличной и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес последней, оскорбительными выражениями, чем оскорбил ФИО1, унизив его честь и достоинство. 

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району проведена проверка, в ходе которой ФИО1 в письменных объяснениях подтвердила вышеизложенные обстоятельства высказывания в ее адрес ФИО2 оскорбительных выражений. Пояснила, что 29.11.2024 около 1 часу ночи, в ходе словесного конфликта ФИО2 высказал в ее адрес оскорбительные слова « ...», которые для нее были оскорбительными и унижающие ее человеческое достоинство. 

В письменных объяснениях ФИО2 не оспаривал данные события, подтвердил высказывание в адрес ФИО1 оскорбительных выражений в нецензурной форме. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 18 марта 2025 г., по указанным выше обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предписано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбительных высказываний ответчиком ФИО2 в адрес истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2025 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушенное неимущественное право истца подлежит защите таким способом, как компенсация морального вреда, поскольку противоправными действиями ответчик унизила честь и достоинство личности истца, причинив последнему моральный вред.

Принимая во внимание характер произошедших событий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, характер высказанных выражений, степени вины ответчика, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судом не установлено, так как вред потерпевшему причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2025, акт об оказании юридических услуг по договору от 26.03.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 26.03.2025, кассовый чек на сумму 10 000 руб. 

По условиям соглашения об оказании юридических услуг ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изучению представленных доверителем документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовки иска в срок до 26.03.2025.

Ответчик, возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, не предоставил. 

При взыскании понесенных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком, о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, суду не предоставлено.

Также в силу, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев