З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, указывая на то, что она и ответчик являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", при этом, доля ответчика составляет 1/6, по ее мнению, незначительная, т.к. квартира является однокомнатной, ответчик в ней не проживает, не исполняет обязанности собственника по содержанию имущества. Поэтому просит обязать ее выплатить ответчику ФИО2 стоимость принадлежащей ему доли, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом произведенных ею расходов на ремонт квартиры - 220.000 руб. и признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности, соответственно, прекратив право собственности ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес": истица ФИО1 - 5/6 доли, ответчик ФИО2 - 1/6 доли (л.д.30-32).

Квартира является однокомнатной, общей площадью 30,5 кв.м., жилой - 18,5 кв.м. (л.д.27-29).

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 5,08 кв.м. общей площади и 3,08 кв.м. жилой площади.

С 2013 г. ФИО1 проживает в квартире (л.д.36-38).

ФИО2 не является родственником ФИО1 

Ответчик ФИО2 с "дата" г. состоит на регистрационном учете и проживает в другом жилом помещении: "адрес", с супругой и двумя сыновьями.

ФИО2 не исполняет обязанности собственника по содержанию спорного жилого помещения и несению расходов в отношении него, по оплате жилищных услуг имеет задолженность более 50.000 руб.

На требование ФИО1 о выплате ему денежной компенсации ФИО2 не ответил.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно, то, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, не имел таковых намерений, не заинтересован в ее использовании, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявлял, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире без нарушения прав истца невозможно, будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет, отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Названные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу бесспорно свидетельствуют о том, что заявленные ФИО1 требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности, в связи с этим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих, что ФИО2 имеет значительный интерес в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, либо то, что стороной истца ему чинятся препятствия в реализации прав участника долевой собственности, им, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с отчетом "номер" от "дата" г. о рыночной стоимости квартиры 41 дома 12 по "адрес", произведенного по инициативе истца (л.д.39-52), таковая стоимость составляет 1.524.000 руб. 

Отчет об оценке стоимости квартиры проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном отчете, ответчиком не оспорены.

Данный отчет оценивался судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полный, достоверный и относимый.

Следовательно, на долю ФИО2 приходится 254.000 руб.

Таким образом, ФИО1 признается обязанной выплатить ответчику ФИО2 выше обозначенную денежную сумму.

На основании ст.235 ГК РФ, право собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а за истицей таковой право должно быть признано.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что при определении размера денежной суммы, подлежащей выплате, должна быть учтена стоимость произведенного ремонта, суд находит необоснованными.

Из представленных суду платежных документов безапелляционно не следует, что строительные материалы, указанные в них, приобретены с целью именно ремонта спорной квартиры и оплачены работы по ремонту также именно в ней.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выражал согласие на ремонт (ст.247 ГК РФ), либо ремонт был крайне необходим для сохранения собственности.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению отчета и оплата государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д."номер", "номер") следует, что истцом оплачены услуги по составлению отчета в сумме 5.800 руб., госпошлина - 5.400 руб., а всего - 11.200 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 254.000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб.

Прекратить право ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за ФИО1 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11.200 (одиннадцать двести) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина