Дело № 2-2324/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18 981 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала специалистом офиса продаж по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение магазина представляет собой изолированное помещение с отдельной входной группой оборудованное сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

По результатам ревизии и инвентаризации, проведенных за период работы ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача и с сотрудника взяты объяснения по факту установления причин выявленной недостачи, согласно заключению служебной проверки, установлена вина в недостачи ответчицы. Недостача выявлена в размере 27 729,03 руб.

Ответчицей частично погашена сумма ущерба, остаток задолженности на дату увольнения составил истребуемую истцом сумму.

Трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела из сведений УВМ следует, что место регистрации ответчика: 

<

адрес>.

В соответствии с возвращенными в суд конвертами с судебными повестками, по указанному адресу судебные повестки не получены в связи истечением срока хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его регистрации, по месту расположения, указанному самим ответчиком, о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, и находятся в свободном доступе для информации сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала специалистом офиса продаж по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицей на основании ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности продавец-кассир ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с п. 2.1.9 должностной инструкции специалист офиса продаж относится к категории материально-ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ревизий, была проведена ревизия в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчица была уведомлена.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Инвентаризация проведена с участием всех материально-ответственных лиц, с их извещением. Материалы дела содержат накладные, подтверждающие получение материально-ответственными лицами товара на торговую точку для его реализации, реестры сданных материально-ответственными лицами документов в бухгалтерию.

ФИО1 уведомлена о наличии недостачи с просьбой о предоставлении письменных объяснений, как и другие материально- ответственные лица. От ответчицы отобраны объяснения о причине возникновения недостачи.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, что было соблюдено работодателем.

Учитывая, что ответчица частично возместила недостачу, потому истец с учетом частичного погашения указанной суммы, просил взыскать истребуемую сумму.

Как установлено судом, ответчица уволена по ч. 1. ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному приказу об увольнении №.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении АО «Русская Телефонная Компания» материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Вина ответчицы в недостаче установлена, что подтверждается материалами проведенной работодателем проверки, учитывая, что ответчик требования о взыскании суммы недостачи не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца материального ущерба, причиненного работником в размере истребуемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 906 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Из смысла ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ следует, что в случаях, когда работник выступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 23 554 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 906 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова