Дело № 2-2497(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Чечугиной М.В.

с участием:

соответчика ФИО1

представителя соответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, ссылаясь на то, что 16.04.2014 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 687 032 руб. 27 коп. сроком по 16.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредит предоставлялся для погашения ранее предоставленного кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2014 года был заключен договор о залоге транспортного средства №...-з01, в соответствии с которым ответчик передавал в залог приобретенное у ООО «Автомир-Пересвет» по договору №... от 16.04.2014 года транспортное средство – марка, модель – OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный № VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2013, ПТС №..., выдан 

<

дата>., заложенное имущество остается у залогодержателя. 

Однако ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование, кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своим обязательств, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту до 14.04.2017 года и датой расторжения кредитного договора с 15.04.2017 года. 

Однако, указанные требования не были исполнены ответчиком. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.04.2017 года составила 720 327 руб. 56 коп. 

Истец при подаче иска снизил штрафные санкции в размере 10 % от начисленных сумм пеней, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 637 769 руб. 63 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 556 447 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 72 149 руб. 27 коп., задолженность по пени по плановым процентам – 5251 руб. 56 коп., задолженность по пени по основному долгу – 3 921 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженность по кредитному договору №... от 16.04.2014 года по состоянию на 17.04.2017 года в размере 637 769 руб. 63 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з01 от 16.04.2014 года транспортного средства - марка, модель – OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный № VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2013, ПТС №..., выдан 

<

дата>., посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 584 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 70 коп.

Протокольным определением Советского районного суда г.Брянска от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ 24», ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой почтовой связью. Почтовое отправление возвращено суду по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не знал о том, что автомобиль находился в залоге. Автомобиль был приобретен им не у ФИО3, а посредством покупки в ООО «АвтоПрофи», до покупки автомобиля он предпринял меры по его проверке по базам данных ГИБДД. Кроме того, согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01.08.2017 года сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ФИО3 и ФИО1 не найдено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 687 032 руб. 27 коп. сроком по 16.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно кредитному договору платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Ежемесячная плата в счет погашения кредита составляет 14 728 руб. 81 коп. 

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. 

Все существенные условия кредитного договора и договора о залоге содержались в их текстах, с которыми ФИО3 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре о залоге.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены, все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), (далее - «истец», «банк»)

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленным истцом расчетам сумма задолженности по состоянию на 17.04.2017 года по кредитному договору №... от 16.04.2014 года с учетом самостоятельного уменьшения пеней банком до 10 % от всей суммы задолженности по пеням составляет 637 769 руб. 63 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 556 447 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 72 149 руб. 27 коп., задолженность по пени по плановым процентам – 5251 руб. 56 коп., задолженность по пени по основному долгу – 3 921 руб. 54 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку суммы пени с учетом их самостоятельного уменьшения истцом не являются несоразмерными существу просроченного обязательства.

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 16.04.2014 года в размере 637 769 руб. 63 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 16.04.2014 года был заключен договор о залоге транспортного средства №...-з01, в соответствии с которым ответчик передавал в залог приобретенное у ООО «Автомир-Пересвет» по договору №... от 16.04.2014 года транспортное средство – марка, модель – OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный № VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2013, ПТС №..., выдан 

<

дата>., заложенное имущество остается у залогодержателя. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №4-КГ16-11)

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Авто Профи», а также на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016г., заключенного между ООО «Авто Профи» и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что последний собственник автомобиля ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.

В то же время стороной ответчика представлены справки нотариуса, указывающие, что автомобиль не был включен в реестры залогового имущества как в отношении первого собственника ФИО3, так и в отношении второго собственника ФИО1

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 577 руб. 70 коп. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, судом установлено, что истцом не была оплачена госпошлина по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, с учетом того, что судом отказано в данной части исковых требований, суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 года №... по состоянию на 17.04.2017 года в размере 637769 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9577 руб. 70 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 г.