Дело №1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., 

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката Панченковой Ж.П.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

01.03.2006г.Невьянским городским судом Свердловской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.11.2015г.

04.05.2017г. Невьянским городским судом по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01.09.2017г.

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 17.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период с ХХХ часов по ХХХ часов ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, достоверно зная, что у его знакомого Б. в квартире по адресу: 

<

...> ХХХ, где он ранее распивал спиртные напитки, находится ценное имущество, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени ФИО2 проследовал к дому по адресу: 

<

...> ХХХ, где, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую створку окна залез в квартиру № ХХХ указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире Б. спит, действуя тайно, взял в комнате телевизор марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий Б., и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры через входную дверь, перенеся указанный телевизор в лесной массив, расположенный напротив дома ХХХ по ул.С. в г. Новоуральске Свердловской области.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день ХХХ года в указанный период времени, ФИО2 через входную дверь вновь прошел в квартиру по адресу: 

<

...> ХХХ, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, действуя тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире Б. продолжает спать, взял принадлежащие Б. телевизор марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, и планшетный компьютер марки « ХХХ » модели « ХХХ » в комплекте с зарядным устройством стоимостью ХХХ рублей, а всего имущества общей стоимостью ХХХ рублей, и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления.

Таким образом, ХХХ года в период времени с ХХХ часов по ХХХ часов ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 142,30 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден приговором Невьянского городского суда от 01.03.2006г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы судимость по которому не снята и не погашена вновь совершил умышленное тяжкое преступление ( ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ). 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2 и его состояние здоровья.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:-телевизор марки ХХХ модели «ХХХ» серийный номер ХХХ,-телевизор марки «ХХХ» модели «ХХХ» серийный номер ХХХ, планшетный компьютер марки «ХХХ» модели «ХХХ» серийный номер ХХХ, хранящиеся у потерпевшего Б. - оставить у потерпевшего Б.,

три полимерных пакета черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить,

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 5280 рублей и расходы по проведению товароведческих экспертиз в размере 5100 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2018г. до 16.05.2018г. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

телевизор марки «ХХХ» модели «ХХХ» серийный номер ХХХ,-телевизор марки «ХХХ» модели «ХХХ» серийный номер ХХХ,планшетный компьютер марки «ХХХ» модели «ХХХ» серийный номер ХХХ,хранящиеся у потерпевшего Б.-оставить у потерпевшего Б.,

три полимерных пакета черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить,

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. на предварительном следствии в размере 5280 рублей и расходы по проведению товароведческих экспертиз в размере 5100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких