Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-4154/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусихиной Н.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

19 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 мая 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 28 июля 2020 по отбытии срока наказания, дополнительное наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 апреля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации денежных средств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В. по доводам представления и жалобы, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Чернушке Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусихина Н.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что при назначении наказания суд допустил нарушение закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что расшифровано в скобках прописью «десять», а цифрой указано «6». При оглашении приговора суд указал о назначении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении наказания в виде лишения свободы на «десять» месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным актом как незаконным, необоснованным, несправедливым. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, данных о его личности, наличия пяти несовершеннолетних детей, того обстоятельства, что в период отбывания наказания образуется задолженность по алиментам и решение суда о взыскании денежных средств по приговору длительное время будет не исполнено, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Гришаева О.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, его несоразмерности содеянному. Полагает, что судом не учтены признательная позиция осужденного по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, не рассмотрен вопрос о назначении ему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. 

Указывает на наличие у ее подзащитного положительных характеристик по месту жительства и работы, многочисленных благодарственных писем, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что на иждивении осужденного находятся пятеро несовершеннолетних детей, источником существования которых являлась его заработная плата, он имеет кредитные обязательства, в настоящее время члены его семьи находятся в сложном материальном положении. По ее мнению, ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, от последствий которого никто, кроме его семьи, не пострадал, опасным для общества не является. Полагает, что лишение свободы существенно затруднит выплату алиментов и конфискованных по приговору денежных средств.

Просит решение суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, прежней и настоящей работы и директором приюта для бездомных животных характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от главы городского округа за добросовестный труд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благодарственные письма за помощь приюту домашних животных и за гуманитарную помощь и поддержку мобилизованных, наличие у него кредитных обязательств; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги, наличие у семьи статусов многодетной и малоимущей, состояние здоровья виновного; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения по доводам жалоб не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Заслуживают внимания доводы представления о содержащейся в резолютивной части приговора суда технической описке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Суд, назначая наказание осужденному, в резолютивной части приговора указал о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 6 десять месяцев. Как следует из аудиозаписи хода судебного разбирательства, оглашая приговор, суд указал о назначении осужденному наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, из содержания резолютивной части приговора усматривается, что выявленное нарушение вызвано технической опиской, которую возможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, путем исключения из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы слова «десять».

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком «десять» месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья В.Л. Гурьева