Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1386/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность домовладение, а именно: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой до площадью 320 кв.м., кадастровый №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в вышеуказанном домовладении незаконно проживают ответчики, которые собственниками домовладения не являются, членами истицы или бывшего собственника не являются, в указанном домовладении не зарегистрированы, каких-либо прав на проживание в указанном домовладении не имеют, пользуются услугами, при этом, не оплачивают их, вывели из строя приборы учета коммунальных услуг, и препятствуют истице распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в нем. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо прав на проживание в домовладении по адресу: 

<

адрес> у ответчиков нет. На требования истицы покинуть жилой дом ответчики отвечают отказом, который сопровождается угрозами уничтожения домовладения.

Ответчики неосновательно пользовались и продолжают пользоваться домовладением и коммунальными услугами, не производя оплату за пользование. За неоплату природного газа образовалась задолженность в размере 96234,91 руб., за бездоговорное пользование системой коммунального водоснабжения и водоотведения 159743,75 руб.

Средняя стоимость аренды домовладения с аналогичными характеристиками в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, согласно данным риэлторского агентства 

<

данные изъяты> составляет 8000 руб. в сутки. Указанную сумму истица могла бы получать при сдаче в аренду домовладения ежедневно. С учетом того, что ответчики продолжают самовольно проживать в домовладении истицы, с них, по ее мнению, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 456000 руб., исходя из расчета периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 76 суток * 6000 = 456000 рублей.

Указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом использования коммунальных услуг составляет 711978,66 руб. (456000 + 96234,91 + 159743,75).

На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства за неосновательное обогащение в размере 711978,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере 410003,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10400,00 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: земельного участка площадью536кв.м., жилого дома площадью320кв.м., жилого дома площадью53кв.м., сарая площадью6,4кв.м., гаража площадью60,5кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.12-22).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Х.П.ВБ., ФИО4, Х.И.ЮБ., третье лицо ЕкшикееваГ.У.о выселении из жилого помещения удовлетворены. ФИО2, ФИО4, ФИО3 выселены из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Встречные исковые требования Х.П.ВГ. к Г.П.ШБ., ШевыревуВ.А.о признании сделки недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения (Т.2, л.д. 38-42).

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истица является собственником домовладения, а ответчики без каких-либо оснований проживают в указанном домовладении.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истица указала на то, что они без всяких законных оснований проживали в принадлежащем ей домовладении период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за весь периодпроживанияв указанном домовладении ответчики Х.П.ВВ., Х.В.ГБ., Х.И.ЮВ. требований о заключении договора найма, аренды ФИО1 не предъявляли. Каких либо обязательств перед собственником ФИО1 на себя не принимали и договорных отношений не имели.

Договор найма жилого помещения должен быть заключен в простой письменной форме (ст.674 Гражданского кодекса РФ), несоблюдение которой влечет лишение права собственника ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что они законно и обоснованно пользовались домовладением, принадлежащим истице на праве общей долевой собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО1 и ответчиками Хуторянскими сложились отношения найма, аренды по поводу домовладения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего вследствиепроживанияв принадлежащем ФИО1 домовладении.

Что касается размера взыскиваемого неосновательного обогащения, то суд исходит из следующего.

С целью определения размера арендной платы за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: определить размер арендной платы за пользование: - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 536 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №№; - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 320 кв.м., кадастровый №; - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый №; - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за один месяц, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты>, рыночная арендная плата за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 64063 руб. за один месяц, в том числе: 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 536 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №№ – 41808 руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 320 кв.м., кадастровый № – 16887 руб.; 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый № – 3370 руб.; 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 6,4 кв.м., кадастровый № – 108 руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый № – 1890 руб.

Рыночная арендная плата за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 272 268 руб., в том числе: 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 536 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №№ – 177 682 руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 320 кв.м., кадастровый № – 71 770 руб.; 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый № – 14 321 руб.; 

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 6,4 кв.м., кадастровый № – 463 руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый № – 8 032 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное исследование является полным, в заключении выводыпоследовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что они пользовались принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу домовладением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 6 месяцев 12 дней.

Истец просит суд взыскать за указанный период неосновательное обогащение, возникшее вследствиепроживанияответчиков в домовладении в размере 410003,20 руб., исходя из расчета: 64063 руб. * 6 мес. + (64063 руб. / 30 дней * 12 дней) = 384378 руб. + 25625,20 руб. = 410003,20 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его верным и арифметически правильным. Более того, он произведен на основании выводов, сделанных судебным экспертом по делу и положенных в основу решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчики не представили суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 410003,20 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков Х.П.ВГ., Х.В.ГВ., Х.И.ЮБ. в пользу истца должны быть взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 7300,03 рублей.

Кроме того, по мнению суда в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФнеобходимо взыскать понесенные истцомсудебныерасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, посколькусудупредставлены письменные доказательства фактического несения данных расходов (Т.2, л.д.32).

Суд, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимая во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количествосудебныхзаседаний, в которых представитель принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарносудебныерасходы на представителя в размере 20000 рублей.

Статья94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям,экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплатеэкспертизы, назначенной на основании определениясудаот ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчиков Х.П.ВГ., Х.В.ГВ., Х.И.ЮБ. солидарно в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (Т.1, л.д.239).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 410003,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать солидарно сФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков