УИД: 54RS0010-01-2024-007510-67

Дело № 2-762/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МП 

<

адрес> «Метро МиР», МУП 

<

адрес> «Горводоканал», МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с МУП 

<

адрес> «Горводоканал», МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии 

<

адрес> денежные средства в размере 177 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 2 516 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В пути следования транспортное средство совершило наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 900 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика - МП 

<

адрес> «Метро МиР» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истцу к Предприятию просил отказать, пояснил, что спорный люк принадлежит Предприятию, однако, его ограждение находится в ведении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №». 

Представители ответчиков - МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения н исковое заявление, в которых, в числе прочего, просили в удовлетворении заявленных требований к их Организациям отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика - ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая в пути следования совершила наезд на люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о наличии открытого колодца, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Crown государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № (л.д.11 в том числе на обороте).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №А, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак № составляет 177 900 рублей (л.д.13-31).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 3.3 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из искового заявления, пояснений истца, а также представленных в материалы дела фотокопий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что колодец ливневой канализации в районе 

<

адрес> был открыт, не был огорожен, при этом, дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка колодца ливневой канализации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО7 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решение С. депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право оперативного управления МКУ «Гормост» на муниципальное имущество, в том числе спорный ливневой коллектор.

Муниципальное имущество, согласно приложениям 1,2, в том числе спорный ливневой коллектор, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время МП «Метро МиР».

Из пункта 5 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения Правил благоустройства территорий 

<

адрес> следует, что контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации производиться ежедневно.

В соответствии с Уставом МП «Метро МиР», на него возлагается \эксплуатация зданий, строений, сооружений, объектов инженерной защиты территорий Г. округа 

<

адрес>, линейных и инженерных объектов, формирующих транспортную и инженерную инфраструктуры 

<

адрес> (включая объекты метрополитена и наземного рельсового транспорта, мостовые и тоннельные переходы, гидротехнические сооружения различного назначения, автостоянки, автостанции, автовокзалы, объекты инженерной защиты территории Г. округа 

<

адрес>, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие сбор и обработку поверхностных и дренажных сточных вод, иные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры и искусственные сооружения).

Спорный колодец ливневой канализации закреплен за МП «Метро МиР» на праве хозяйственного ведения, что и не оспаривалось представителем МП 

<

адрес> «Метро МиР» в ходе судебного разбирательства.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Кроме того, из представленного по запросу суда ответа МП 

<

адрес> «Метро МиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смотровой люк по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на балансе МП «Метро МиР» (л.д.78).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля истца на крышку люка колодца должно нести МП «Метро МиР», которым ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя МП «Метро МиР» о том, что ограждение колодца входит в обязанности МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» как несостоятельные, поскольку материалами дела, доподлинно установлена вина МП «Метро МиР» в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям в пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177 900 рублей, что определено в экспертном заключении ИП ФИО5 №А.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представили.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МП «Метро МиР» пояснил, что не намерен оспаривать размер ущерба, как и ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак №

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 №.ФИО5 №А.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 177 900 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 3 600 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.12).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с МП «Метро МиР» в размере 3 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате инженерно-топографического плана в сумме 2 516 рублей 07 копеек, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью определения принадлежности спорного люка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № НСК-27/08/24-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде (л.д.32, в том числе на обороте).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком на сумму 45 000 рублей (л.д.34).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 15 000 рублей), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных работ представителем в рамках рассмотрения данного дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Метро МиР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 рублей, расходы по оплате инженерно-топографического плана в сумме 2 516 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.