№ 12-47/2018

32RS0021-01-2018-001408-08

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гейко С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, не оспаривала наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ пояснила, что вред либо угроза причинения вреда обществу и государству отсутствуют. Вина заявителя как должностного лица выражена в форме неосторожности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе выразившееся в утверждении извещения о проведении запроса котировок № от 29 сентября 2017 года в котором в один заказ неправомерно включены лицензируемые и нелицензируемые виды услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации в административных зданиях МО МВД России «Новозыбковский». 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу.

При формальном наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что размещение аукционной документации в которой в один заказ неправомерно включены лицензируемые и нелицензируемые виды услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации в административных зданиях МО МВД России «Новозыбковский», не повлекло ограничение конкуренции среди участников размещения заказа, нарушение прав и законных интересов всех участников аукциона, третьих лиц, то совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводящему к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не является специалистом в области размещения государственных заказов; у него отсутствовали практические навыки применения положений ФЗ РФ от 21 июля 2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; он, как временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Новозыбковский» подписал документацию, подготовленную специалистами, полагаясь на их знания, а также на отсутствие доказательств того, что своими действиями ФИО1 неэффективно использовал бюджетные средства, ограничил иных лиц в доступе к участию в аукционе, допустил злоупотребление при размещении заказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Кроме того прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ФАС при производстве по делу и при вынесении постановления.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Судья Гейко С.Н.