Дело № 2-115/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002065-42 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 февраля 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ». Просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 55 948 руб., неустойку по состоянию на 31.07.2023 в сумме 17 903,36 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 01.05.2023 приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор Toshiba 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Телевизор) за 55 249 руб., оплатил стоимость доставки – 699 руб. 03.05.2023 Телевизор доставлен истцу. После приобретения Телевизора истцом обнаружен дефект в виде «засвета» на экране телевизора в вечернее время суток. Истец потребовал у ответчика произвести замену товара или возвратить уплаченные денежные средства, в чем ему было отказано, так как ответчик и производитель телевизора не усматривают наличия дефекта, считают, что незначительная неравномерность подсветки дефектом не является, обусловлена существующей в настоящее время технологией производства ЖК панелей, не позволяющей добиться абсолютно черного поля по всей площади экрана. С указанными доводами ответчика истец не согласен, считает, что при продаже ему передан Телевизор ненадлежащего качества. Истцом ответчику направлялась претензия, которая получена ответчиком 20.06.2023. В срок до 30.06.2023 требования истца не удовлетворены, в связи с чем с 30.06.2023 по 31.07.2023 подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что дефект в виде «засвета» виден на фотографиях, речь не идет о технической неисправности Телевизора, имеет место иной недостаток. Указанный «засвет» виден, мешает использованию Телевизора по назначению. 

В судебное заседание не явились: ответчик (просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Сервисный центр «ВИРТ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что Телевизор приобретен истцом у ответчика за 55 249 руб., оплачен 01.05.2023 (л.д. 20), доставлен истцу 03.05.2023. В сервисный центр «ВИРТ» с указанием на наличие недостатков в виде «засветов» на экране истец обратился 06.05.2023, представил Телевизор на осмотр 10.05.2023 (л.д. 18, 19). 

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924) Телевизор является технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3 (л.д. 104-121) следует, что на момент исследования в Телевизоре каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей нет, так как эксплуатационные характеристики объекта экспертизы полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного объекта экспертизы нет. Обстоятельства, описанные истцом в виде фраз «засвет на экране Телевизора в темное время суток», во-первых, при проведении экспертизы не наблюдались, во-вторых, с точки зрения ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.102-2021 не являются самостоятельным дефектом LED дисплея или признаком неисправности Телевизора. Зафиксированные при формировании рабочего черного поля вдоль верхней и нижней границы видимой части LED дисплея участки с неравномерной яркостью черного рабочего поля, расположенные в правой половине LED дисплея, в данном случае, с точки зрения ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 50949-2001, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 27.102-2021 не могут быть квалифицированы как дефект LED дисплея объекта экспертизы, так как установленное в результате проведения настоящей экспертизы отклонение яркости черного поля (максимальное значение +7% -13%) не превышает установленный ГОСТ Р 50948-2001 на уровне +-20% предел неравномерности яркости формируемого черного поля в пределах рабочей (видимой) поверхности, и в данном случае, является признаком нормальной работы LED дисплея и всего Телевизора. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, имевшихся до передачи Телевизора истцу, в представленном приборе нет. На момент проведения экспертизы Телевизор находится в исправном и работоспособном состоянии и сточки зрения нормативной и технической документации, применимой для данного вида устройств и не требует устранения каких-либо недостатков. 

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, мотивировано, убедительно, иными доказательствами не опровергается. Доводы стороны истца о том, что экспертом не были исследованы фотографии «засветов», что могло повлиять на правильность выводов эксперта, судом не принимаются, так как экспертиза проведена экспертом с непосредственным исследованием Телевизора. Оснований для исследования производных доказательств - фотоизображений «засветов» - не имелось. Из заключения эксперта следует, что для исследования неравномерности яркости формируемого черного поля использовался экспертный метод, основанный на измерении яркости рабочего поля дисплея объекта экспертизы в 5 точках экрана, расположенных в соответствии со схемой указанной в п. 5.4 ГОСТ Р 50949-2001 с использованием яркомера. Затем экспертом использовался экспертный метод, основанный на измерении яркости рабочего поля дисплея объекта экспертизы в 24 точках экрана с использованием яркомера. Указанные методы исследования для исследования фотографий объекта экспертизы неприменимы, существующих методов определения недостатков Телевизора в виде неравномерности черного поля по фотографиям стороной истца не указано. 

Указанное экспертное заключение не противоречит отзыву ООО Сервисный центр «ВИРТ» (л.д. 48), из которого следует, что при диагностике Телевизора недостатки не установлены: центром был сделан запрос производителю, получен ответ о том, что неравномерность подсветки не является недостатком, аппарат исправен и соответствует заявленным производителям характеристикам, производство ЖК панелей не позволяет добиться абсолютно равномерного черного поля по всей площади экрана. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что как на момент приобретения Телевизора истцом, так и в настоящее время в нем отсутствуют недостатки в смысле, раскрытом в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Телевизор может быть использован по назначению, иного не доказано. 

Соответственно, в связи с отсутствием недостатка товара у истца не возникло право требовать возврата уплаченной за Телевизор суммы, замены его на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Права истца как потребителя нарушены не были, защите не подлежат. Отсутствуют основания как для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 55 948 руб., так и для удовлетворения производных требований потребителя – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.