УИД 23RS0004-01-2025-003005-44

К делу № 33а-5028/2026 (33а-38801/2025)

(№ 9а-938/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кириченко М.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе административного истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1, начальнику отдела Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1 от 19 сентября 2025 года № ........ об окончании исполнительного производства, и обязать возобновить исполнительное производство.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1.1, 3.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-«Об электронной подписи», исходил из того, заявление подписано графической подписью представителя по доверенности ФИО3, а простая электронная подпись в соответствии с протоколом проверки электронной подписи от 1 октября 2025 года принадлежит ФИО4, которому в соответствии с доверенностью № ........ от 21 мая 2025 года предоставлено право предъявления (без права подписания) в суд заявления (иска, встречного иска), в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление подано представителем истца, однако в нарушение действующего законодательства не подписано электронной подписью лица, подписавшим исковое заявление.

Приходя к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), и способами, определенными названным Порядком.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.

Подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя) (пункт 2.2.6).

Вместе с тем, анализируя содержание доверенности ФИО4, представленные по ней доверителем полномочия, судья приходит к выводу, что поскольку в доверенности в рамках административного судопроизводства представитель не наделен правом подписывать и предъявлять административное исковое заявление в суд, следовательно, поступившее в суд в электронном виде административное исковое заявление не подписано, что влечет необходимость его возвращения заявителю.

Приходя к указанному выводу судьей учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Следовательно, в определении районный суд ошибочно сослался на положения статей ГПК РФ, нормы которого неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Однако допущенная судьей первой инстанции ошибка к неправильному разрешению процессуального вопроса о возвращении иска не привела, что в силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Кириченко