№

№

№

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

исковое заявление ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю № в результате чего, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановление

м № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО были застрахованы такие риски как «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства №. Между финансовой организацией и истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, согласно которому по договору КАСКО установлена изменяемая страховая сумма в разные периоды действия договора КАСКО. Страховая премия по договору КАСКО составляет 43199 рублей и оплачена единовременно в полном объеме. Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО авто», он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события и признания случая страховым. Заведено выплатное дело №. Выдано направление на ремонт в ООО «Евротехцентр» с лимитом возмещения в размере 1152325 рублей. Спустя 5 месяцев письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № превысит 75% от страховой суммы. Урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». При этом никаких калькуляций в обоснование данной позиции не представлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 822226 рублей. Будучи не согласным с решением о гибели автомобиля № № в целях определения размере причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт». По результатам исследований оформлен акт экспертного исследования №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1629400 рублей. Стоимость подготовки акта составляет 14 000 рублей, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2218225,63 рублей. Учитывая размер страховой суммы стоимость восстановительного ремонта, определенная как 1629400 рублей, не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем страховщик необоснованно принял решение об отказе в ремонте и выплатил возмещение из расчета гибели. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, «превышение суммы требований 500 000 рублей».

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 807174 рублей, неустойку - 43199 рублей, 35000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 12500 рублей расходы на экспертизу, штраф. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где просил взыскать в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 597478,93 рублей, неустойку - 43199 рублей, 

35000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12500 рублей расходы на экспертизу, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена третьего лица ФИО6 по гражданскому делу на его правопреемников – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в исковом заявлении допущена описка и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей указаны дважды. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ООО «Евразия-Моторс», указанная в заявке на ремонт №, превысила 75% страховой суммы на день наступления страхового случая следовательно урегулирование страхового события произошло на условиях «Полная гибель», с чем истец первоначально согласился, выбрав вариант возмещения при котором поврежденное транспортное средство остается у страхователя. Заключение ООО «Автомир-Эксперт» доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является, т.к. при наличии официальной СТОА по ремонту транспортных средств SKODA в 

<

адрес>, использует иные источники стоимости подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ и материалов, что противоречит как условиям договора добровольного имущественного страхования так и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражений не представили. 

Третьи лица АО АльфаСтрахование, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ООО «Евразия Моторс», ФИО8 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №, что подтверждается страховым полисом.

Согласно данному договору застраховано транспортное средство № № по рискам "Ущерба", "Хищение", "Дополнительные расходы".

Кроме того, между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, согласно которому по договору КАСКО установлена изменяемая страховая сумма в разные периоды действия договора КАСКО. Страховая премия по договору КАСКО составляет 43199 рублей и оплачена единовременно истцом. 

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 9000 рублей.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО5

Кроме того, установлено, что согласно условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеозначенного договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО6 и транспортного средства № под управлением ФИО5

В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы и транспортное средство для осуществления осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Ответчик выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР», уведомив об этом истца посредством SMS-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительных осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило уведомление от СТОА ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР», в соответствии с которым принято решение объединить два кузовных цеха ООО «ЕВРОТЕХЦЕНТР» и ООО «Евразия-Моторс» в один, в связи с чем истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Евразия-Моторс» посредством SMS-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Установлено также, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО5 о том, что наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства. Истцу были предложены варианты выплаты страхового возмещения, при условии передачи транспортного средства страховой организации выплата страхового возмещения может составить 2200003 рублей, при условии, что транспортное средство остается у ФИО5 выплата страхового возмещения может составить 822 226 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил страховую организацию об оставлении транспортного средства в своей собственности, а также указал на несогласие со стоимостью определения годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 822 226 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела, платежным поручением № и реестром №.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с актом экспертного исследования №.№ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1629400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 807174 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявлен пых требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату7 (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Пунктом 12.21.1 Правил страхования предусмотрена выплата в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.21.2 Правил страхования предусмотрена выплата в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред застрахованному транспортному средству.

В соответствии с Дополнительным соглашением полная страховая сумма транспортного средства на момент произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 218 225 рублей 63 копейки (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра, поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту" поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшим с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. 

При этом, в ходе рассмотрения вышеозначенного обращения Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1968800 рублей, с учетом износа – 1870600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 776820,70 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении и производстве экспертизы в связи с чем, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО9

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца.

В соответствии с дополнительным соглашением полная страховая сумма транспортного средства на момент произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 218 225 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь. 

Установлено, что выгодоприобретателем является водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и истцом как страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего нрава требования к лицу, ответственному за убытки.

Представленными в материалы сведениями и документами вина истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении второго участника ДТП, в этой связи истцом исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В этой связи, предусмотренная договором КАСКО условно-безусловная франшиза в размере 9 000 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается.

В этой связи учитывая вышеозначенные обстоятельства, принимая за основу результаты заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № при условии, что транспортное средство остается у истца, размер страхового возмещения составляет 1419 704 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 822 226 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 597478,93 рублей из расчета: 2218 225 рублей 63 копейки - 776 820 рублей 70 копеек - 21 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом со всеми документами страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Указанную обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, на сумму уплаченной страховой премии по риску "Ущерб" подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7679650,04 руб.

Вместе с тем, поскольку начисленная сумма неустойки превышает размер страховой премии, то такая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах суммы страховой премии, то есть в размере 43199 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, ответчиком в нарушение условий договора страхования, заключенного с истцом, сумма страхового возмещения в установленные договором сроки не выплачена.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, выражается в ненадлежащем исполнении условий заключенного договора страхования, не выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на протяжении более одного года.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (597478,93 рублей (сумма страхового возмещения) + 43199 рублей (неустойка) + 30000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 335338,96 рублей.

Судом не усматривается оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые были оплачены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей.

Поскольку указанный акт экспертного исследования являлся средством доказывания истцом обоснованности заявленных исковых требований, при этом, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9606,77 рублей за требования имущественного характера пропорционально их размеру, удовлетворенному судом, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 597478,93 рублей, неустойку 43199 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 335338,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12500 рублей, расходы по оплату юридических услуг 25000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9606,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ