Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93847 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3015 руб. 43 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «Шкода», под управлением ФИО2 с автомобилем марки «Мерседес», под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Ниссан», под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль марки «Шкода», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 143735 руб. 88 коп. Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес» застрахована в САО «ВСК», которое, в свою очередь, также выполнило свои обязательства, перечислив СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 40000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода» с учетом износа составляет 133847 руб. 83 коп. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно копии административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки «Шкода» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (до переименования ОСАО «Ингосстрах») по полису КАСКО. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0631-16 от 26.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 133847 руб. 83 коп.

В соответствии с договорными обязательствами истец урегулировал данный страховой случай на условиях оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 143735 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 19.12.2013 г., №

<

данные изъяты> от 19.12.2013 г.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 15 июля 2013 года и соответственно истекает 15 июля 2016 года.

Истец обратился в суд 17 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.