Гр.дело № 2-2434/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

Третье лицо: Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Кувшин молока+» об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, следующего имущества: телевизор плазменный PHILIPS, стенка (2 шкафа стеклянных, солдатики, 2 тумбы), сушилка для белья, швейная машина (ножная), столовый стол, стулья - 2 шт., кресло, часы настенные, пылесос PHILIPS, телевизор плазменный SONI, комоды ДСП - 2 шт., стиральная машина автомат BOSH, кухонный уголок, табуреты – 2 шт., телевизор плазменный (на кухне), кухонные напольные ящики – 3 шт., шкаф в прихожей, картина, микроволновая печь PANASONIC; исключении указанного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, из описи имущества.

В обосновании иска указано, что истец является собственником всего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На имущество наложен арест, в связи с тем что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, взыскатель: ООО «Кувшин молока+». Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника арестованного имущества, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству в результате процессуального правопреемства (л.д.40)

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика «Кувшин молока+» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом (л.д.44), уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, их представителей, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом РТ, Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ответчика по данному делу, ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1818780,86 руб., взыскателем по которому является ООО «Кувшин молока+».

Как следует из определения Зеленодольского городского суда РТ от 24.04.2019, по гражданскому делу №2-36/2017 (л.д.37-38), определением суда от 03.05.2018 произведена замены взыскателя ООО «Кувшин молока+» на его правопреемника ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя ФИО9 на его правопреемника ФИО4 

С 26.01.2019 ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.52), собственником указанной квартиры является истец (л.д.10-11).

11.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: РТ, 

<

адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.29).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.27-28), а именно: телевизор плазменный PHILIPS - 1 шт., стенка в зале (2 шкафа стеклянных, солдатики, 2 тумбы) – 1 шт., сушилка для белья – 1 шт., швейная машина (ножная) - 1 шт., стол столовый в зале – 1 шт., стулья - 2 шт., кресло в зале - 1 шт., часы якорь – 1шт., часы круглые – 1 шт., пылесос PHILIPS – 1 шт., телевизор плазменный SONI – 1 шт., комод ЛДСП в спальне - 2 шт., стиральная машина автомат BOSH – 1 шт., кухонный уголок - 1 шт., табуреты – 2 шт., телевизор плазменный на кухне – 1шт., ящики кухонные напольные – 3 шт., шкаф в прихожей – 1 шт., картина на кухне – 1 шт., микроволновая печь PANASONIC – 1шт.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования. Ответственный хранитель: ФИО2.

В судебном заседании истец пояснил, что, в квартиру он переехал в 2016 году, сына прописал в свою квартиру в 2019 году, чтобы у сына была регистрация. Арест имущества производился неожиданно, вечером, в 21 час, поэтому он не смог предъявить документы на арестованное имущество судебному приставу-исполнителю, так как не мог их найти. В подтверждение приобретения арестованного имущества представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), пояснив, что остальные документы не сохранились, ввиду давности приобретения имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по адресу регистрации он не проживает, никаких его личных вещей в квартире отца нет, имуществом отца он не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что арестованное имущество принадлежит истцу, который является его соседом, сын ФИО1 в квартире не проживает. В дом они переехали в 2016 году, помогали друг другу при переезде, вносили вещи. В квартире у истца имеется диван, холодильник, газовая плита, стиральная машина, мебель, было два телевизора: один какой-то старый и «Сони», который висит на стене., потом ФИО1 купил новый телевизор. На кухне плита газовая, посудомоечная машина, один стул, в основном табуретки, в ванной комнате - стиральная машина, зеркало, в прихожей - шкаф, в спальне - шкаф, большой диван, в гостиной - кресло, на стене всякие часы, картины, термометры. Новое в этой квартире только телевизор, кресло, которое купили у знакомой. Есть еще пылесос, электрическая щетка. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 11.03.2019, принадлежит истцу, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 167, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следующее имущество: телевизор плазменный PHILIPS - 1шт., стенка в зале (2 шкафа стеклянных, солдатики, 2 тумбы) – 1шт., сушилка для белья - 1шт., швейная машина (ножная) – 1 шт., стол столовый в зале – 1 шт., стулья - 2 шт., кресло в зале -1 шт., часы якорь – 1 шт., часы круглые – 1шт., пылесос PHILIPS – 1 шт., телевизор плазменный SONI - 1шт., комод ЛДСП в спальне - 2 шт., стиральная машина автомат BOSH – 1шт., кухонный уголок - 1 шт., табуреты – 2 шт., телевизор плазменный на кухне – 1шт., ящики кухонные напольные – 3 шт., шкаф в прихожей – 1 шт., картина на кухне – 1 шт., микроволновая печь PANASONIC – 1шт. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: