дело № 2-1145/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамания» о расторжении договора купли–продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Окнамания», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Окнамания», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 500 рублей, неустойку в размере 124 425 рублей, компенсацию морального вреда в результате 10 000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о поставке и монтаже оконных рам, в квартире истца по адресу Волгоград, 

<

адрес>. Срок передачи стандартной продукции покупателю производится в течение 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Стоимость договора с учетом всех скидок составила 39 500 рублей. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поставки товара по договору, однако до настоящего времени ООО «Окнамания» свои обязательства по договору не выполнило. Поскольку в настоящее время ответчиком комплекс услуг, предусмотренный договором не оказывается, и не предпринимается попыток исполнить договор, истец отказалась от исполнения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму. Претензия осталась без удовлетворения. Указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам юриста и понести расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Окнамания» будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Окнамания».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «покупатель» и ООО «Окнамания» «продавец» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить и установить покупателю, согласно бланка- заказа, а покупатель принять и оплатить за него стоимость, предусмотренную договором. 

Согласно п. 2.2 общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 39 500 рублей. Общая стоимость договора включает в себя стоимость продукции и рассчитывается в бланке – заказе, а также стоимость работ по установке продукции в размере 1 000 рублей (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец обязуется произвести установку продукции по адресу 

<

адрес>. Срок передачи стандартной продукции покупателю производится в течение 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п. 2.6 договора. Срок передачи нестандартных изделий с использованием ламинированного профиля составляет 70 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п. 2.6 договора (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что покупатель выполнил взятые на себя обязательства по договору в размере 39 500 рублей, путем внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ а вразмере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 рублей, что подтверждается графиком платежей являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанциями (л.д.9, 15). 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 в нарушение п. 3.1 договора по истечении срока доставки конструкций и выполнения работ по установке оконных конструкций, ответчик до настоящего времени не исполнил. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Окнамания», а именно о возврате 39 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, а также неустойки. Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии решения по ней ответчиком не представлено. 

Исходя из предмета и субъектного состава вышеуказанного договора с учетом того обстоятельства, что договор заключен ФИО1 для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку окон по адресу 

<

адрес>.

Поскольку ответчик своих обязательств, в установленный срок по условиям, заключенного договора так и не выполнил, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Окнамания» расторгнутым и возврате суммы уплаченной по договору в размере 39 500 рублей. 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 425 рублей, расчет суммы проверен судом и является математически верным (39 500 *3%*105 дней).

При этом учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, нарушения прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Окнамания» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 500 рублей (39 500 рублей + 39 500 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Окнамания» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 870 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окнамания» о расторжении договора купли–продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с установкой изделия от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Окнамания» и ФИО1.

Взыскать с ОО «Окнамания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи за изделия и установку изделий из ПВХ 39 500 рублей, неустойку в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего 136 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Окнамания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года. 

Судья: Е.И. Юдкина