Дело №2-1208/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Владикавказ 

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,90 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка. 

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО2 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,90 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов (п.4.1.4 Общих условий). 

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Из справки о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Южная Осетия) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 92 копейки, из которых: 

<

данные изъяты>) рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>) рублей 64 копейки - просроченные проценты; 

<

данные изъяты>) рублей 64 копейки - проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты>) рублей 64 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Южная Осетия) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко