№2-2170/2025

42RS0019-01-2024-010875-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

19 августа 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе. 

Просит суд признать служебную проверку незаконной в части выводов в отношении ФИО1, признать приказ Главного следственного управления Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 в должности заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генералом-лейтенантом К. от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, заключение служебной проверки и увольнение являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не было совершено, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носят предположительный характер и с достоверностью материалами служебной проверки не подтверждаются. 

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки не доказаны, являются предположительными, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом должностных инструкций каждого лица, в отношении которого проводилась служебная проверка. Также опровергаются объяснениями лиц в ходе служебной проверки.

Нарушения, установленные служебной проверкой и вменяемые в вину истцу не имеют, причинно-следственной связи с событием, послужившим основанием для проведения служебной проверки.

В заключении указано, что он о происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин от временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Б. в устной форме, о чем впоследствии было доложено начальнику Управления МВД России по 

<

адрес> полковнику А. который в объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о происшествии в утреннее время от истца.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения и опровергаются обстоятельствами дела, так как фактически рапорт о происшествии не может считаться доказательством осведомленности указанных должностных лиц о происшествии. Данное обстоятельство вызывает сомнение. В связи с чем, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При служебной проверке не установлено, по какой причине полковник А, при условии, что находился в Главном управлении, незамедлительно в установленной законом форме не доложил о происшествии вышестоящему руководству.

Причинно-следственной связи между исполнением им служебных обязанностей и происшествием ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательств его участия в какой – либо форме во взаимодействии уполномоченных лиц при конвоировании спецконтингента не имеется.

Опрошенный в ходе служебной проверки майор полиции Н. указал, что получил разрешение на передачу продуктов питания в камерные помещения областного суда непосредственно от полковника ФИО1 При этом майор полиции Б. и старший лейтенант О. указали, что им известно об этом от майора полиции ФИО2, что является доказательством отсутствия полноты объективности служебной проверки.

Из объяснения майора полиции Н. следует о получении приказа, противоречащего закону, порядку и должностным инструкциям. Не дана оценка его действиям в соответствии с законодательством.

Ссылка на отсутствие конфликтных отношений между полковником ФИО1 и майором Н. не может служить доказательством правдивости объяснений Н. и доказательством дачи полковником ФИО1 указаний для послабления режима в отношении конвоируемых лиц.

В ходе проверки не исследовался вопрос по какой причине майор Н. с понижением в должности перевелся на другое место службы. Не исследовались взаимоотношения с другими сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка. При проверке вопрос о наличии конфликтных отношений у опрашиваемых лиц не выяснялся.

Довод об отсутствии конфликтных отношений не может являться доказательством наличия или отсутствия каких-либо событий.

Во время служебной проверки в пояснениях старший лейтенант полиции О. указывает, что именно Н. ему дал указание послабления режима при конвоировании для того, чтобы спецконтингент не нарушал режим и порядок при конвоировании. В связи с чем, продукты питания и иное послабление режима практиковалось О. При этом, именно Н. сказал О. о том, что данные указания отданы ФИО1 И что об этих обстоятельствах ему стало известно от своих коллег из числа сержантского состава, которые слышали в ходе конвоирования упоминание от спецконтингента имя ФИО1, на которого они вышли и все решили. От кого именно стало известно, не помнит. О. пояснил, что в ходе беседы с ДД.ММ.ГГГГ а именно с А и Р ему стала известна информация о том, что разрешение на передачу продуктов питания от сотрудников ОРОКПО не получено. Но при этом, они сами решили вопрос через вышестоящее руководство МВД.

Информация, полученная из объяснений старшего лейтенанта О. не может быть принята для доказательства совершения месяцем дисциплинарного проступка, так как не была должным образом проверена. Спецконтингент опрошен не был, иные сотрудники в объяснениях указывают на необходимость послабления режима от Н.. При этом, никто из них не обращается к руководству с заявлениями о получении приказа, который явно противоречит закону.

В ходе проверки не были проверены обстоятельства, по какой причине длительное время сотрудники нарушали требования законодательства, мотивы их не устанавливались. Не был установлен, кто передал пакеты ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения требований законодательства и должностных обязанностей ФИО1 в ходе служебной проверки не установлено.

С результатами служебной проверки ФИО1 не согласен, поскольку отсутствует факт совершения проступка. 

Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, в том числе пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение истца обоснованным, порядок увольнения соблюден, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп.23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу генерал –лейтенанту полиции К. поступил рапорт начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу полковника внутренней службы М. в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки судьи Т. Е.В. из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> -Кузбассу для участия в судебном заседании в конвойное помещение Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес> конвойным нарядом ОРОКПО Управления МВД России по 

<

адрес> доставлено 8 обвиняемых, в том числе, Н. П.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Р.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> В 11 час 35 мин конвойным нарядом ОРОКПО Управления МВД России по 

<

адрес> обвиняемые доставлены в суд и помещены в камеры конвойного помещения. Судебное заседание с участием обвиняемых назначено на 13 час 30 мин. Согласно постовой ведомости областного суда в составе конвойного наряда задействовано 8 сотрудников (6 сотрудников ОРОКПО, 2 сотрудника резервной группы конвоирования), старшим конвоя назначен старший лейтенант полиции О.. В 13 час 30 мин обвиняемые отконвоированы в зал судебного заседания № для участия в судебном процессе, охрану в зале суда осуществляли два сотрудника конвоя, старший сержант полиции И., сержант полиции З.. Судебное заседание с участием обвиняемых проходило до 18 час 00 мин. По окончании судебного заседания обвиняемые отконвоированы в СИЗО-2. В 21 час 30 мин при приеме обвиняемых медицинской сестрой медицинской части СИЗО-2 выявлены признаки алкогольного опьянения у Н и Р составлены соответствующие акты. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> отказались, врачом 

<

данные изъяты> Ф. составлены акты №, №. После проведения медицинских осмотров обвиняемые ФИО5 и ФИО6 доставлены ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу и приняты в следственный изолятор. При доставлении подсудимых из здания суда в СИЗО камера видеонаблюдения в камере спецавтомобиля была заклеена. Система видеонаблюдения спецавтомобиля, доставлявшего обвиняемых из СИЗО для участия в судебном заседании, не содержит записей конвоирования спецконтингента. Подсудимые в количестве 8 человек, проходящие по одному уголовному делу помещены в одну камеру, где осуществляли прием пищи и распитие предположительно спиртных напитков. В результате просмотра камер системы видеонаблюдения суда выявлен факт проноса в камеру конвойного помещения сумки до прибытия конвойного наряда с обвиняемыми. Сотрудники конвойного наряда не использовали носимые видеорегистраторы во время охраны и конвоирования спецконтингента в суде. О факте отказа в приеме обвиняемых ФИО5 и ФИО6 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Росси по 

<

адрес>-Кузбассу должностными лицами Управления МВД России по 

<

адрес> в ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу доложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> М. поручено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной заместителем начальника Штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу - начальником Инспекции полковником внутренней службы П. по факту нарушений требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, допущенных сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> при организации работы по охране и конвоированию обвиняемых лиц ДД.ММ.ГГГГ в Постоянное служебное присутствие Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, ФИО1 уволен за нарушение требований пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, части 4 статьи 7, части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпункта «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6.3, 6.7, 7.4, 8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 29 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подпункта 4.3 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2024 год, утверждённого приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 2024 году», пунктов 10, 14, 22, 47 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции А.., совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, осознавая противоправность своих действий, не обеспечил личное соблюдение служебной дисциплины и законности, не выполнил обязанность по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а также общественным мнением о деятельности полиции, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению, поставив под угрозу жизнь и здоровье сотрудников Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, его посетителей, а также сотрудников конвойных нарядов отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес>, замещая должность заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, что налагает обязанность быть примером для подчинённого личного состава, путём дачи майору полиции Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешения на неправомерную передачу подчинёнными сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> в камерном помещении Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес> продуктов питания подсудимым 

<

данные изъяты> обвиняемым в совершении 

<

данные изъяты>, в обмен на их надлежащее (спокойное) поведение и недопущение чрезвычайных происшествий при конвоировании и на судебных процессах, что в целом повлекло необоснованное облегчение условий охраны, конвоирования и содержания указанных подсудимых, (не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции О. лейтенанта полиции М. сержанта полиции К.., сержанта полиции З. старшего сержанта И.., лейтенанта полиции З.., старшего сержанта полиции К.., младшего сержанта полиции Л. прапорщика полиции Ф. осуществлявших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану, конвоирование и содержание вышеназванных подсудимых, временно исполняющего обязанности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции Б.., временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Б. в результате чего указанные сотрудники допустили многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённого приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 2024 году», Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённого приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ДД.ММ.ГГГГ», в том числе связанные с ненадлежащим осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охраны, конвоирования вышеуказанных подсудимых из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> -Кузбассу в Постоянное судебное присутствие Кемеровского областного суда в 

<

адрес> и обратно, а также в конвойных помещениях Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, неосуществлением их личного обыска и досмотра их вещей, помещением в одну камеру восьми подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, проходящих по одному уголовному делу, при наличии дополнительно одной свободной камеры, неправомерной передачей продуктов питания указанным подсудимым, ненадлежащим использованием систем видеонаблюдения в специальных автомобилях и носимых видеорегистраторов, ненадлежащим наблюдением личным составом конвойных нарядов за поведением подсудимых в местах содержания, в результате чего подсудимые употребили в камерном помещении Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, что повлекло отказ в их приёме в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу, неосуществлением доклада о возникновении чрезвычайного происшествия, связанного с содержанием, охраной и конвоированием указанных подсудимых, поломке системы видеонаблюдения в спецавтомобиле, об отказе в приёме подсудимых в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу; не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.., осуществлявшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве ответственного от руководства подразделений охраны общественного порядка Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о результатах дежурства, содержащий заведомо недостоверные сведения об осуществлении проверки конвойного наряда в Постоянном судебном присутствии Кемеровского областного суда в 

<

адрес> в 14:00 часов, тем самым не выполнил обязанности ответственного от руководства подразделений охраны общественного порядка и ввёл в заблуждение вышестоящее руководство Управления МВД России по 

<

адрес>, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, решить вопрос о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт с ним расторгнут.

На основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Вместе с тем пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Как следует из представленной суду выписки из приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника управления МВД России по 

<

адрес>- начальник полиции полковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

На основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Ни в приказе МВД России, ни в приказе ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу не содержится описания проступка, в связи с совершением которого ФИО1 был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, из содержания приказов невозможно установить, в чем заключается событие вменяемого ФИО1 проступка, какие именно действия ( бездействие) и когда именно истец их совершил или не совершил.

Приказ об увольнении Ильичева со службы в органах дел по отрицательным мотивам является актом, влекущим за собой применение соответствующих санкций к истцу, наступление для него неблагоприятных последствий, поэтому содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия, (бездействия), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец был уволен. Описание в приказе совершенного ФИО7 проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, время и обстоятельства совершения таких действий (бездействия), что в свою очередь позволяет сотруднику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке.

При этом суд не вправе самостоятельно определять за орган внутренних дел, в чем заключается допущенный сотрудником полиции проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В обязанности суда входит проверка обоснованности увольнения исключительно в тех пределах, как они сформулированы и описаны уполномоченным должностным лицом в приказе об увольнении. Если приказ об увольнении не содержит надлежащего описания события совершенного проступка, суд не должен и не вправе предполагать, что именно в действительности имело в виду должностное лицо, издавая такой приказ.

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам служебной проверки, в которой зафиксировано существо допущенного истцом проступка, как на основание увольнение, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения при издании приказа об увольнении. Служебная проверка имеет иные задачи и цели, выводы и предложения в заключении делаются лицом, не обладающим полномочиями увольнения сотрудника, и могут не совпадать с мнением должностного лица, принимающего решение о привлечении сотрудника к ответственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что отсутствие в приказах об увольнении истца описания совершенного им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, свидетельствуют об их незаконности, поскольку не позволяют определить, за совершение какого именно проступка был уволен ФИО1 А поэтому данные приказы являются незаконными.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого истец был уволен, выразился в следующем: 

«в нарушении требований пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, части 4 статьи 7, части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпункта «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6.3, 6.7, 7.4, 8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 29 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подпункта 4.3 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2024 год, утверждённого приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ДД.ММ.ГГГГ», пунктов 10, 14,22,47 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции А.., совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, осознавая противоправность своих действий, не обеспечил личное соблюдение служебной дисциплины и законности, не выполнил обязанность по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, пренебрёг долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а также общественным мнением о деятельности полиции, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению, поставив под угрозу жизнь и здоровье сотрудников Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, его посетителей, а также сотрудников конвойных нарядов отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес>, замещая должность заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, что налагает обязанность быть примером для подчинённого личного состава, путём дачи майору полиции Н.. не позднее апреля 2024 года разрешения на неправомерную передачу подчинёнными сотрудниками отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> в камерном помещении Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес> продуктов питания подсудимым 

<

данные изъяты> обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в обмен на их надлежащее (спокойное) поведение и недопущение чрезвычайных происшествий при конвоировании и на судебных процессах, что в целом повлекло необоснованное облегчение условий охраны, конвоирования и содержания указанных подсудимых, (не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции О.., лейтенанта полиции ФИО8, сержанта полиции К. сержанта полиции З. старшего сержанта И. лейтенанта полиции З. старшего сержанта полиции К.., младшего сержанта полиции Л. прапорщика полиции Ф. осуществлявших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану, конвоирование и содержание вышеназванных подсудимых, временно исполняющего обязанности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции Б. временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Б. в результате чего указанные сотрудники допустили многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 2024 году», Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении охраны, конвоирования и содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ДД.ММ.ГГГГ», в том числе связанные с ненадлежащим осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охраны, конвоирования вышеуказанных подсудимых из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> -Кузбассу в Постоянное судебное присутствие Кемеровского областного суда в 

<

адрес> и обратно, а также в конвойных помещениях Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, неосуществлением их личного обыска и досмотра их вещей, помещением в одну камеру восьми подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, проходящих по одному уголовному делу, при наличии дополнительно одной свободной камеры, неправомерной передачей продуктов питания указанным подсудимым, ненадлежащим использованием систем видеонаблюдения в специальных автомобилях и носимых видеорегистраторов, ненадлежащим наблюдением личным составом конвойных нарядов за поведением подсудимых в местах содержания, в результате чего подсудимые употребили в камерном помещении Постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость, что повлекло отказ в их приёме в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу, неосуществлением доклада о возникновении чрезвычайного происшествия, связанного с содержанием, охраной и конвоированием указанных подсудимых, поломке системы видеонаблюдения в спецавтомобиле, об отказе в приёме подсудимых в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу; не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.., осуществлявшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве ответственного от руководства подразделений охраны общественного порядка Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, старший лейтенант полиции С.. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о результатах дежурства, содержащий заведомо недостоверные сведения об осуществлении проверки конвойного наряда в Постоянном судебном присутствии Кемеровского областного суда в 

<

адрес> в 14:00 часов, тем самым не выполнил обязанности ответственного от руководства подразделений охраны общественного порядка и ввёл в заблуждение вышестоящее руководство Управления МВД России по 

<

адрес>, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции». 

Вывод о совершенном истцом проступке, содержащийся в заключении по результатам служебной проверки, содержит множество общих фраз, указаний на нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах, нарушенные ФИО1, в то же время отсутствует четкое указание на совершенный истцом проступок. Из данного заключения по результатам служебной проверки практически невозможно установить, в чем заключается событие вменяемого ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какие именно действия или бездействие и когда именно истец совершил или не совершил.

Из анализа заключения по результатам служебной проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что проступок, вменяемый истцу, состоит в том, что ФИО1 не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ дал майору полиции Н. состоящему в тот период в должности командира ОРОКПО, разрешение на передачу продуктов питания подсудимым 

<

данные изъяты>, в обмен на их надлежащее (спокойное) поведение и недопущение чрезвычайных происшествий при конвоировании и на судебных процессах,

А также ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С. осуществлявшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве ответственного от руководства подразделений охраны общественного порядка Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, старший лейтенант полиции С.. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о результатах дежурства, содержащий заведомо недостоверные сведения об осуществлении проверки конвойного наряда в Постоянном судебном присутствии Кемеровского областного суда в 

<

адрес>. 

Вывод ответчика о совершении истцом проступка в виде дачи указаний для послабления режима в отношении конвоируемых лиц основывается на показаниях Н. данных им в ходе проведения служебной проверки.

ФИО1 отрицает данный факт, утверждает, что никогда не давал таких указаний ни Н. ни кому –либо другому.

Н. до ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности командира ОРОКПО УМВД России по 

<

адрес>, именно в его должностные обязанности входила организация и контроль за служебной деятельностью личного состава ОРОКПО. Именно сотрудниками ОРОКПО были допущены многочисленные нарушения порядка конвоирования 22.10.2024г., по факту которых и проводилась служебная проверка. В своих пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Н. утверждал, что к нему обратились подусудимые ФИО9 и ФИО6 с просьбой передачи им продуктов питания в камеры для содержания подозреваемых в здании постоянной сессии Областного суда, в противном случае они могут создать проблемы при конвоировании. Об этом он в тот же день доложил ФИО1, который сказал ему, что он принял информацию Примерно через две недели он повторно зашел к начальнику полиции ФИО1, чтобы узнать о дальнейших действиях по вышеуказанному спецконтингенту. ФИО1 сказал ему, чтобы он разрешил передачу им продуктов питания. Все это происходило в устной форме.

Суд относится критически к показаниям Н. поскольку они получены с нарушением порядка проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что организация проведения служебной проверки по рапорту М. была поручена М. и Б. В свою очередь М.. поручил проведение проверки ФИО10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и Б. обратилась с рапортом, в котором просили разрешения привлечь сотрудников Инспекции и ОРЧ Главного управления для изготовления в машинописном исполнении объяснений сотрудников Управления МВД России по 

<

адрес>, которые будут опрошены в ходе служебной проверки, получили на это согласие руководителя.

Таким образом, проведение служебной проверки поручено единолично П.., сотрудники Инспекции и ОРЧ Главного управления могли выполнять лишь техническую работу, не проводя самостоятельного опроса сотрудников УМВД в ходе проведения служебной проверки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что объяснения Наполов Д.Е. давал не самостоятельно, опрос Н.. был осуществлен не уполномоченным на проведение служебной проверки П. а не установленными лицами.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения служебной проверки он беседовал с сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, в том числе с Н.., в помещении ОРЧ СБ на 

<

адрес>. В тот день об И.. никто не говорил. Он выдал Н. запрос на предоставление объяснения. Через несколько дней ему передали его объяснение. Кто передал, он не помнит. Н. больше не видел.

Н.. в судебном заседании пояснил, что он получил от П.. запрос на предоставление объяснения. А на следующий день ему позвонили, предложили явиться на 

<

адрес> в ОРЧ СБ. Когда он пришел, двое сотрудников ОРЧ СБ, которых он не знает, посадили его в машину, на его вопрос был ответ, что он будет давать объяснения в другом месте. Куда они едут, не сказали. Его привезли в здание ФСБ, к ним спустился сотрудник ФСБ, там он дал свои объяснения в присутствии двух сотрудников ОРЧ СБ и сотрудника ФСБ.

Таким образом, опрос Н. проводился лицами, которым проведение служебной проверки не поручалось. Неустановленные лица, которыми были получены объяснения Н. не имели предусмотренных законом оснований для участия в проведении служебной проверки.

Остальные сотрудники, опрошенные в ходе проведения служебной проверки, о данных обстоятельствах знают лишь со слов Н.

При таких, обстоятельствах суд считает, что служебной проверкой факт совершения ФИО12 проступка не установлен.

Кроме того, в нарушение требований п.30 Порядка при проведении проверки не были документально подтверждены точные дата и время совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 

Что касается вменяемого истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью командира взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С., который в рапорте указал недостоверные сведения, то в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец при этом совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в данном случае должны соблюдаться и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 6,7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Часть 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя сроки, по истечении которых с момента совершения дисциплинарного проступка на сотрудника органов внутренних дел не может быть наложено дисциплинарное взыскание, а также устанавливая периоды, в такие сроки не включающиеся, ограничивает возможности руководителей (начальников) по привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, направлена на защиту прав указанных сотрудников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1482-О).

Учитывая, что служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ., то уволен он мог быть не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ., уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что в указанный период истец 

<

данные изъяты>, находился в отпуске или в командировке, ответчик суду не предоставил, материалы служебной проверки данных сведений также не содержат.

Согласно ч.8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Истцу ФИО1 не было предложено дать объяснение по факту вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно: дачи не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ. разрешения ФИО2 на передачу подсудимым продуктов питания и не необеспечения надлежащего контроля за деятельностью командира взвода ОРОКПО УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, который подал рапорт с недостоверными сведениями.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что служебная проверка может проводиться в отношении конкретного сотрудника органов внутренних дел или в отношении нескольких таких сотрудников.

Более того, согласно пункту 30.12 Порядка в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу полковника внутренней службы М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу генерал-лейтенанта полиции ФИО14, в котором он сообщает о многочисленных нарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании конвойным нарядом ОРОКПО Управления МВД России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> -Кузбассу восьми обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях для участия в судебном заседании в Постоянном судебном присутствии Кемеровского областного суда в 

<

адрес>

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная М. и Б. для организации проведения служебной проверки.

Исходя из рапорта М.. от ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка была назначена для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка сотрудниками УМВД по 

<

адрес>. 

При этом, в отношении каких сотрудников должна проводиться служебная проверка, в рапорте ничего не указано. Говорится лишь о факте выявленных нарушений при конвоировании подсудимых, упоминаются сотрудники конвойного наряда, без указания фамилий и должностей.

Не указано это и в резолюции начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу. Отдельного приказа, в котором было бы указано, в отношении кого из сотрудников УМВД по 

<

адрес>, должна быть проведена служебная проверка, также не издано.

Сведения о том, что решение о проведении служебной проверки принималось и в отношении ФИО1, и такое решение было до него доведено, в представленных материалах проверки отсутствуют.

Истцу ФИО1 в ходе проведения служебной проверки дважды выдавался запрос о предоставлении объяснений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ему было предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований. 

И в каждом из этих запросов истцу сообщается, что «Инспекцией ГУ МВД России по 

<

адрес>- Кузбассу проводится служебная проверка по факту нарушений требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, допущенных сотрудниками ОРОКПО Управления МВД России по 

<

адрес> при организации работы по охране и конвоированию обвиняемых лиц ДД.ММ.ГГГГ в постоянное судебное присутствие Кемеровского областного суда в 

<

адрес>».

И только в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., указано, что проверка проводилась, в том числе и в отношении заместителя начальника управления МВД России- начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1

Таким образом, истцу ничего не было известно о проводимой в отношении него служебной проверки, и о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он узнал лишь 08.11.2024г., когда его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки.

Не имея информации о факте проведения в отношении себя служебной проверки, сотрудник был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2).

Суд полагает, что проведение служебной проверки в отношении сотрудника, по которому не принималось решение о проведении такой проверки, является недопустимым.

В том случае, если в ходе проведения проверки по факту нарушений требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, допущенных сотрудниками ОРОКПО Управления МВД России по 

<

адрес> при организации работы по охране и конвоированию обвиняемых лиц ДД.ММ.ГГГГ в постоянное судебное присутствие Кемеровского областного суда в 

<

адрес>, были выявлены нарушения служебной дисциплины ФИО1, лицо, проводившее проверку, должно было незамедлительно доложить рапортом руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 либо об установлении его вины в совершении проступка. В такой ситуации основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца могли явиться результаты самостоятельной служебной проверки, проведенной отдельно в отношении ФИО1, или рапорт сотрудника об установлении вины истца в рамках проводимой служебной проверки.

При этом в силу ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ выбранные основания привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ( самостоятельная служебная проверка или рапорт по результатам служебной проверки, проведенной в отношении другого сотрудника) влекут за собой различные правовые последствия в части сроков для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ( две недели в случае привлечения к ответственности на основании рапорта и месяц - в случае привлечения на основании служебной проверки)

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения не носят формального характера и влекут за собой существенное нарушение прав истца, а поэтому служебная проверка в отношении ФИО1 является незаконной.

Исходя из того, что суд проверяет законность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а в судебном заседании установлены многочисленные нарушения порядка увольнения, прав истца при проведении служебной проверки, издания приказов об увольнении, суд считает, что увольнение истца незаконно, он подлежит восстановлению на службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать служебную проверку в части выводов в отношении ФИО1 незаконной.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления- начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова