Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 26 декабря 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием:

прокурора Соколова А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Дударек А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и на основании ст. 80.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.

До вступления приговора в законную силу мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судом решена судьба вещественных доказательств.

В пользу ИП Д. с осужденного взысканы расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано существенности причинения вреда потерпевшему, а действия ФИО1 были направлены на дальнейшее сохранение годных остатков поврежденного автомобиля, а также на погашение задолженности за хранение данного автомобиля на стоянке. Считает, что с учетом размера заработной платы потерпевшего, имеющегося у него в собственности движимого и недвижимого имущества, размер причиненного ущерба не является ни значительным, ни существенным. Кроме того, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов А.С. просит приговор оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Считает, что с учетом размера причиненного ущерба, а также нарушенного предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации конституционного права, причиненный вред является существенным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Дударек А.Н. просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Соколов А.С. просил жалобу отклонить.

Потерпевший Б., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Мировым судьей проанализированы установленные обстоятельства совершения деяния с точки зрения наличия либо отсутствия обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которое считается оконченным в момент причинения существенного вреда, что влияет на вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Установив существенность причиненного Б. вреда, состоящего в причинной связи с самовольными действиями ФИО1, правомерность которых оспаривается потерпевшим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Б. свидетелей К.Р.К.Б.К.Ф.Л.Р.С.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется, поскольку суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 09.12.2016; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017, согласно которому предметом осмотра являлся гараж по ул. Станционная, д. 41, г. Сыктывкар; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017; протоколом выемки от 14.12.2016; протоколом выемки от 24.01.2017; протоколом прослушивания аудиозаписи от 26.02.2017; заключением эксперта ФИО3

Указанное заключение эксперта Д. составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, выводы эксперта мотивированны.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Решение вопроса о наличии или отсутствии того или иного оценочного признака, характеризующего последствия преступления, отдается на усмотрение суда.

Вопреки доводов жалобы, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по указанным в приговоре признакам, признав вред, причиненный потерпевшему существенным, исходя не только из размера причиненного имущественного ущерба и имущественного положения потерпевшего, но и принимая во внимание нарушение конституционного права ФИО2, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье УК РФ не усматривается. 

При этом, суд первой инстанции на основании ст. 80.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно освободил ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, приняв во внимание категорию преступления, обстоятельства его совершения и материалы, характеризующие личность ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны. 

Суд не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований, влекущих отмену приговора в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы они не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья В.С. Семенов