Дело № 2-1412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВА к ИЕВ, ИВВ, ИАИ о признании недействительным отказа от наследства, выделе доли пережившего супруга, признании отсутствующим права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором оспаривает отказ от наследства от 21 марта 2013 года, в обоснование указал, что 13 ноября 2012 года умерла ИВП. Наследниками умершей являлись: дети ИЕВ, ИВВ и супруг ИВА. В состав наследственной массы были включены квартира по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, а также денежные вклады в ОСБ. 21 марта 2013 года ИВВ и ИЕВ. подали заявления о вступлении в наследство. 21 марта 2013 года ИВА. отказался от наследства в пользу ИВВ и ИЕВ. 30 мая 2013 года ИВВ и ИЕВ. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеназванную квартиру, а также на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по 1/2 доли в праве. Заявление истца об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака материалы нотариального дела не содержат. Отказ от наследства не идентичен заявлению об отсутствии доли пережившего супруга в имуществе. Нотариусом в состав наследственной массы на основании заявления об отказе от наследства были включены вклады, оставшиеся после смерти супруги в полном объеме, в связи с чем истец был лишен права собственности на половину вкладов. Кроме того, при вступлении в наследство не была включена в состав наследства квартира 

<

адрес> в г. Владивостоке, приобретенная ИВП и ИВА. в период брака, право собственности на которую было зарегистрировано за ИВА. При оформлении отказа от наследства нотариус не разъяснил ИВА. последствия его действий, а также нотариус не разъяснил, что имущество, зарегистрированное на имя пережившего супруга, также относится к совместно нажитому имуществу. Он отказался от наследства под влиянием заблуждения, полагал, что квартира по ул

<

адрес> не входит в состав наследства. 23.01.2016 года он распорядился данной квартирой по договору дарения в пользу дочери ИЕВ. Сын ИВВ. обратился в суд. О нарушении своих прав ИВА. узнал 06.10.2016 года в результате принятия Первореченским районным судом г. Владивостока решения, которым иск ИВВ удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес> в г. Владивосток в части 1/2 доли, признано право собственности ИВВ. на ? доли в квартире. Определением Приморского краевого суда от 17.01.2017 года решение оставлено без изменения. 

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ИВА просит суд признать отсутствующим право ИАИ, на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>; признать за ИВА право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> уменьшив долю ИАИ в праве собственности на данное имущество до 2/3; признать право собственности ИВА на 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, уменьшив долю ИВВ в праве собственности на данное имущество до 1/6; выделить долю вклада пережившего супруга ИВА в размере 212 469,77 руб., взыскав указанную сумму с ИВВ и ИЕВ солидарно в пользу ИВА; признать право собственности ИВА на 1/3 долю вклада в размере 70 823,28 руб., взыскав с ИВВ и ИЕВ солидарно в пользу ИВА.

18.07.2017 года протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИАИ – собственник квартиры г. Владивосток, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что квартира по ул. 

<

адрес> не является его личным имуществом, а подлежала включению в состав наследства ИВП. Это обстоятельство стало известно из решения суда от 06.10 2016 года. до этого времени ИВА. заблуждался о составе наследственного имущества. Кроме того, он имел право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой не допускается. 

Представитель ответчика ИВВ возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным отказа от наследства, истец добровольно отказался от наследства. Право на обязательную долю в наследстве наступает при наличии завещания. ИВП завещания не оставляла. В части выдела доли пережившего супруга по вкладам, ИВВ. не возражает. 

Представитель ИЕВ. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ИЕВ. и ее брат ИВВ. разъясняли отцу, что в состав наследственного имущества ИВП. не входит квартира, которая оформлена на ИВА Истец был введен в заблуждение, отказался от того имущества, которое было оформлено на супругу. Нотариусом не выделялась доля пережившего супруга. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ИАИ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Третье лицо нотариус ВНО БАВ в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

ИВА., ИЕВИВВ., ИАИ. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИВП состояла в зарегистрированном браке с ИВА 

13.11.2012 ИВП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Л.д. 33) 

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, а также денежных вкладов в ОСБ РФ со всеми процентами и компенсациями.

Наследниками по закону после смерти ИВП. являются муж ИВА., сын ИВВ. и дочь ИЕВ

21 марта 2013 года ИВВ и ИЕВ. обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство. 

21 марта 2013 года ИВА отказался от наследства в пользу ИВВ. и ИЕВ. (Л.д. 7) 

В данном заявлении истец указал, что он отказался от всего наследства, в том числе от обязательной доли, при этом ему разъяснена невозможность отмены отказа от наследства и положения статей 1155, 1157-1169 ГК РФ. 

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 06 октября 2016 года свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2016 года, выданное ИВВ нотариусом Владивостокского нотариального округа БАВ., номер в реестре нотариуса: № №, признано недействительным в 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Владивосток, улица 

<

адрес>, Договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Владивосток, улица 

<

адрес> от 23.01.2016, заключенный между ИВА и ИЕВ, признан недействительным в части 1/4 доли. За ИВВ признано право собственности на 1\4 доли квартиры квартиру по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, доля ИЕВ в праве собственности на данное имущество уменьшена до 3/4. Право собственности ИЕВ на квартиру по адресу: г.Владивосток, улица 

<

адрес> прекращено. В удовлетворении исковых требованиях ИЕВ, ИВА к ИВВ о признании недействительным права на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2017 года решение обставлено без изменения.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Доля умершего супруга в совместной собственности определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ и ст. 38СКРФ. Для включения имущества в состав наследственной массы доля пережившего супруга выделяется.

Выдача нотариусами свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии со ст. ст. 74 и 75 Основ законодательства о нотариате с соблюдением норм ст. ст. 34 - 37 СК. По письменному заявлению пережившего супруга нотариусом выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака. Об этом нотариус извещает наследников. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Выдел доли пережившего супруга и выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе без заявления пережившего супруга и его согласия невозможны, так как право общей совместной собственности не безусловно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из представленных ИВА справок и выписок о движении денежных средств по вкладам ИВП следует, что на дату смерти на её счетах имелись денежные средства в сумме 424 939,54 руб. в том числе 325 763,94 руб. по счету № №, 88 522,26 руб. по счету № №, 28,74 руб. по счету № № 

Спорное имущество - денежные вклады являются общим имуществом супругов. Брачный договор между ними не заключался. 

ИВА. не подавал заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, равно как и не обращался с заявлением о выделе супружеской доли. Завещательного распоряжения по вкладам ИВП. не оставляла. 

О наличии у ИВП. денежных вкладов в ОСБ истцу стало известно 06 октября 2016 года при принятии Первореченским районным судом решения по делу № №. 

В связи с чем срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по денежным вкладам не пропущен, и требования данной части подлежат удовлетворению. 

Выданные ИЕВ. и ИВВ. свидетельства о праве на наследство от 30.05.2013 недействительны в части включения в состав наследства ИВП. всей суммы вкладов, тогда как ей полагалась ? доля, т.е. 212 469,77руб. 

Поскольку ИЕВ. и ИВВ являются наследниками по ? доле, то перешедшие в их пользу денежные средства подлежат взысканию в пользу ИВА. соразмерно их долям в наследственном имуществе: по 106 234,88 руб. с каждого. 

В остальной части требования ИВА. удовлетворению не подлежат. 

Оспаривая отказ от наследства, истец ссылается на его недействительность данной сделки ввиду заблуждения относительно состава наследственного имущества по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также ничтожности отказа от обязательной доли в силу прямого указания закона п. 3 ст. 1158 ГК РФ, поскольку на момент смерти супруги он являлся пенсионером, т.е. по основаниям ст. 168 ГК РФ. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ), дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1157 и пункта 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, установленного для принятия наследства (статья 1154); отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2 ст. 1158); отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (ч.3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании ответчик ИЕВ. и свидетель КДО. (муж ИЕВ.) пояснили, что оформлением наследства занимался ИВВ. (сын), который убеждал отца, что квартира по ул. 

<

адрес> в наследство не входит, так как оформлена на отца. Поэтому он отказался от своей доли наследства в пользу дочери. По устной договоренности с родителями квартира по ул. 

<

адрес> должна была перейти ИЕВ., а по ул

<

адрес> – ИВВ. Поэтому ИЕВ. впоследствии оформила дарение своей доли в квартире по ул. 

<

адрес> ИВВ а отец оформил на неё дарение квартиры по ул. 

<

адрес>. Если бы ИВВ не обратился в суд по вопросу раздела квартиры 

<

адрес>, отец бы не оспаривал отказ от наследства. ИВВ его обманул. 

Вместе с тем на момент оформления отказа от наследства ИВА. было достоверно известно, что квартира по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес> приобретена им в период брака с ИВП. и в силу закона (ст. 256 ГК РФ и ст. 38СКРФ) является общим имуществом супругов. 

Несостоятельны доводы истца и в части ничтожности отказа от обязательной доли в наследстве по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, абз 4 ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, 

Действующим законодательством (ст., ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ) предусмотрена обязательная доля в наследстве, которая применяется при отсутствии завещания и по своей правовой природе является способом защиты лиц, не упомянутых в завещании. В рассматриваемом же случае ИВА отказался в пользу ИЕВ. от наследства по закону, а не обязательной доли в наследстве, поскольку завещания наследодатель не оставил.

Согласно абз. 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

Материалами дела подтверждается, что ИВП. завещания на случай своей смерти не оставила, наследники призывались к наследству по закону, наследник ИВА. воспользовался предоставленным статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от наследства в пользу другого наследника ИЕВ. в связи с чем, действия нотариуса по удостоверению поданного ИВА. заявления об отказе от наследства являлись правомерными.

Кроме тогоИВА. пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании отказа от наследства и производным от него требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ИВВ. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным отказа от наследства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об отказе от наследства истцом было подано 21 марта 2013 года, срок исковой давности истек 21 марта 2016 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности и его перерыва истцом не представлено. 

На основании ст., ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании доли пережившего супруга, исходя из цены иска 212 469,72 руб. в размере 5 324,7 руб., распределив её между ответчиками в равнодолевом прядке. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИВА - удовлетворить частично.

Выделить долю пережившего супруга ИВА в размере ? доли денежных вкладов, открытых на имя ИВИ, умершей 13 ноября 2012 года, что составляет 212 469, 72 руб.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса ФАЮ. на имя ИЕВ, зарегистрированное в реестре за № № в части 1/2 доли вклада пережившего супруга ИВА

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса ФАЮ. на имя ИВВ, зарегистрированное в реестре за № № в части 1/2 доли вклада пережившего супруга ИВА.

Взыскать с ИВВ в пользу в пользу ИВА 106 234,86 руб. 

Взыскать с ИЕВ в пользу в пользу ИВА 106 234,86 руб. 

Взыскать с ИВВ и ИЕВ государственную пошлину в муниципальный бюджет по 2 662,35 с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИВА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий