УИД: 42MS0033-01-2024-017481-58 Дело № 10-5/2025

УД ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кемерово 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе 

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Равинской Э.А.,

при секретаре Пылковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Центрального района г.Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый: 

- 13.12.2017 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 13.06.2017 исполняется самостоятельно, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово 01.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, 25.12.2018 водворен в места лишения свободы на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 25.12.2018, 

- 28.12.2018 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 13.12.2017 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

- 09.01.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.12.2018 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.11.2018 по 08.01.2019 (1:1),

- 09.04.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.01.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.11.2018 по 08.04.2019 (1:1), 12.11.2021 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.08.2021 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.11.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено ФИО1 в ... 01.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционном представлении основном и дополнительном прокурор Центрального района г.Кемерово выражает несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что при назначении наказания не был учен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и не применены правила ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, мировой судья необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые не подлежат применению при наличии отягчающих обстоятельств.

Также полагает, что мировой судья необоснованно применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, что явно свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, истек 01.12.2024, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и применить при назначении наказания правила ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, увеличить срок наказания в виде исправительных работ до 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности условного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжанова И.А. поддержала основное и дополнительное апелляционные представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Равинская Э.А. возражали по поводу удовлетворения основного апелляционного представления, поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях также указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УФ РФ; относительно удовлетворения дополнительного апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Виновность осужденного ФИО1, признавшего себя виновным полностью, кроме его показаний подтверждается, в частности показаниями свидетеля П.Д.Г., другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает виновность осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и дал верную квалификацию действий осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи близким в быту.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не погашена и не снята в установленном законом порядке, находится под административным надзором по состоянию на дату совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу, а именно на 01.12.2022, что образует рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Вопреки вышеуказанным положениям уголовного закона мировой судья не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений, в связи с чем необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не подлежащие применению в данном случае, и не применил подлежащие применению правила ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, неправильное применение мировым судьей положений уголовного закона повлекло назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем имеются основания для усиления назначенного ему наказания в виде исправительных работ до 1 года 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, что явно свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденным ФИО1 01.12.2022 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 01.12.2024. 

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку основания для прекращения уголовного преследования возникли после вынесения приговора судом первой инстанции и до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи тем, что ранее ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога и необходимо исследовать все доказательства по делу. 

Осужденный ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание, не трудоустроен, какого-либо имущества и официального дохода не имеет, зарабатывает около 15 000 рублей в месяц, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, то есть фактически является неплатежеспособным, в связи с чем считает возможным освободить его в полном объеме от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в сумме 6 747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Основное и дополнительное апелляционные представления прокурора Центрального района г.Кемерово удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение при назначении ему наказания положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. 

Увеличить осужденному ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ срок наказания в виде исправительных работ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.11.2024 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Алхимова