Копия

Уголовное дело № 1-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 05 июня 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А., 

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2,

Подсудимых: ПДР, ЖЕА,

Защитников – адвоката Сластухина С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшей РНМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ПДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ЖЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ПДР и ЖЕА совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь на летней площадке ресторана «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПДР и ЖЕА по предложению ПДР, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения денежных средств из лежавшей на стуле за соседним столиком и принадлежащей РНМ дамской сумки - клатча, с целью личного материального обогащения. 

Для осуществления своего преступного замысла ПДР и ЖЕА предварительно распределили между собой роли совершения преступления, в соответствии с которыми ПДР должен был отвлечь внимание сидящей за соседним столиком БЕН, а ЖЕА в это время со стула должна была забрать дамскую сумку с находящимися в ней денежными средствами. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано в соответствии с ранее распределенными ролями, около 2 часов 40 минут ПДР подошёл к сидящей за столиком БЕН, левой рукой придвинул стул с находившейся на нём дамской сумкой РНМ ближе к ЖЕА, а затем, с целью сокрытия преступных действий ЖЕА от БЕН, нагнулся к последней, закрыв ей обзор. После чего, ЖЕА, убедившись, что свидетель БЕН её не видит, действуя согласованно с ПДР, в соответствии с ранее распределёнными ролями, взяла со стула дамскую сумку-клатч, принадлежащую РНМ, и переложила её на свой стул. Продолжая осуществлять задуманное, ПДР, и ЖЕА с сумкой и находившимися в ней денежными средствами покинули место происшествия – территорию летней площадки ресторана «Восток», тем самым их тайно похитив. Затем, ПДР и ЖЕА из дамской сумки РНМ извлекли похищенные ими денежные средства в сумме 2500 рублей, а сумку с находящимся в ней сотовым телефоном вернули на прежнее место, пытаясь скрыть совершенное преступление. Похищенные денежные средства ПДР и ЖЕА разделили между собой и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая РНМ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она пришла на летнюю площадку ресторана «Восток», где встретила свою знакомую БЕН, с которой впоследствии отдыхала за одним столиком. В этот вечер с собой у неё (РНМ) была дамская сумка-клатч, в которой находились: сотовый телефон «Samsung GALAXY S 4 mini» и денежные средства в размере 2500 рублей. Когда она ушла танцевать, сумку оставила на стуле за столиком, где находилась БЕН, когда вернулась, то обнаружила, что БЕН за столиком нет, её сумка пропала. БЕН ничего не знала о пропаже сумки, и они вместе стали её искать, обнаружили на асфальте под стульями. Когда она поехала домой и стала расплачиваться за такси, то обнаружила, что в сумке нет денег в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозапись с камер видео-наблюдений ресторана «Восток» и увидела, что ПДР и ЖЕА, сидящие за соседним столиком около 2 часов 44 минут совершили кражу её сумки. На видеозаписи было видно, что, спустя около 5-10 минут, они вернули сумку, бросив её на асфальт среди столиков. Поняв, что денежные средства в сумме 2500 рублей из её сумки похитили, она в этот же день обратилась в полицию с заявлением. Позже ПДР и ЖЕА возвратили ей денежные средства по 1250 рублей каждый. 

Свидетель БЕН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла на летнюю площадку ресторана «Восток», где встретила свою знакомую РНМ, с которой впоследствии отдыхала за одним столиком, у них с собой были дамские сумки, которые находились на стуле около их столика. РНМ ушла танцевать, а она осталась сидеть за столиком. ПДР двигал стул, с находящимися на нём сумками, затем ПДР стал приглашать её на танец, но она отказала, и он ушёл, и вновь сел за соседний столик. Когда она ушла танцевать, их вещи остались на стуле. Когда они встретились с РНМ, то узнала, что её сумка пропала. Они нашли сумку на асфальте на территории летней площадки среди столиков. Позже РНМ рассказала, что сев в такси, она обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в размере 2500 рублей. 

В судебном заседании свидетель ЯПО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале первого часа ночи он пришёл на летнюю площадку ресторана «Восток», где около входа на летнюю площадку встретил ПДР, ЖЕА, БИА, ФДА и ГЕС. Они разместились за столиком на летней площадке. По соседству с ними за столиком сидели две молодые женщины возрастом около тридцати лет. Он видел, что к одной из женщин подходил ПДР и о чём-то разговаривал. Он не обращал внимания, чем занимались ПДР и ЖЕА Ближе к 3 часам 30 минутам ЖЕА, ПДР и БИА пешком направились к кафе «Амбар». О том, что ПДР и ЖЕА совершили хищение узнал от них только неделю спустя, уже после того как их вызывали в полицию. 

Свидетель СЛВ в суде пояснила, что работает в магазине - баре «Амбар» в должности продавца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут в помещение магазина пришли ПДР, ЖЕА и БИА Подойдя к прилавку, ПДР попросил поменять деньги и передал ей 500 рублей одной купюрой. Она разменяла деньги. После этого они стали приобретать пиво и продукты питания. БИА находился в стороне и не участвовал в приобретении продуктов и спиртного.

В судебном заседании свидетель ФДА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла с мамой в ресторан «Восток», там встретила ПДР и ЖЕА, которые пришли позже и сидели за столиком. Она подходила к ним, они общались и танцевали. От ЖЕА и ПДР ей предложения похитить сумку и вынести ее из кафе не поступали. Когда она подошла к ПДР и ЖЕА, они пытались подсунуть ей дамскую сумку-клатч под платье. Она не поняла действий ПДР и откинула ее, так как посчитала ненормальным, что чужая сумка будет у нее под платьем. До этого сумку она не видела ни за столиком, ни на соседнем стуле. Она не понимала – украли сумку или это шутка. Потом она с ЖЕА вышла из кафе, и куда делась сумка, не знает, так как вместе с ГЕС ушла домой - в другую сторону. Когда она просматривала видео, то узнала ПДР, ЖЕА, ГЕС Было видно, что ПДР схватил сумку и вышел с ней из кафе. Так же было видно, что ПДР пытался ей под подол платья засунуть сумку, а ЖЕА и ГЕС стояла рядом. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФДА, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с матерью ФАА пришла на летнюю площадку ресторана «Восток». Ближе к 2 часам на танцплощадке встретила вначале ГЕС, а чуть позже ПДР и ЖЕА. Около 2 часов 40 минут ПДР с ЖЕА резко направились к столикам, она пошла вслед за ЖЕА Спустя некоторое время она увидела в руках ПДР светлую дамскую сумку, и поняла, что он совершает кражу. Затем ЖЕА, приподняла подол её платья, а ПДР попытался спрятать сумку под её платьем. Однако, понимая, что совершается хищение, она отбросила сумку на асфальт, поскольку испугалась, что из-за краденой сумки могут быть проблемы. Она осознавала, что ПДР и ЖЕА похитили данную сумку, но в сговор с ними с целью кражи сумки не вступала. Затем подошла ГЕС, ЖЕА пытались ей отдать сумку, но она тоже её отбросила. После этого ГЕС пошла к выходу, и все пошли к выходу. ПДР и ЖЕА направились за магазин «24 часа», а она и ГЕС направились за магазин «Фортуна». Когда вернулись, то ПДР и ЖЕА уже находились на летней площадке /т.1, л.д. 48-49/.

После оглашения данных показаний свидетель ФДА пояснила, что давала такие показания.

В судебном заседании свидетель ГЕС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она со своей мамой пришла в кафе «Восток». В кафе уже были ФДА со своей мамой. Они с ПДР танцевали и через некоторое время увидели ПДР и ЖЕА, которые стали танцевать с ними. Затем ПДР и ЖЕА отошли к своему столику, а позже позвали ее туда и хотели, чтобы она взяла сумку, которая валялась на асфальте между стульями. Они ее подняли, однако, она ее не взяла и ушла обратно танцевать. Откуда взялась сумка, она не знала, и как ЖЕА брала сумочку с соседнего стула, она не видела. В этот момент ФДА находилась на танцплощадке, а когда она к ним подошла, то кто-то из них пытался ФДА под платье подсунуть сумку. Она (ГЕС) находилась в 2-2,5 метрах от этого места и видела, что ФДА ее не взяла и вернулась к ней. Они танцевали, затем она увидела, как ПДР с ЖЕА пошли к выходу. На следствии ей показывали видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходящие в кафе «Восток» на площадке, и узнала ЖЕА, ПДР, ФДА, себя. Как ЖЕА брала сумку со стула, она видела только на видеозаписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГЕС, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с матерью ГМЭ пришла на летнюю площадку ресторана «Восток». Ближе к 2 часам на летней площадке встретила своих знакомых: вначале ФДА, а чуть позже ПДР и ЖЕА. Около 2 часов 40 минут она вместе с ПДР и ЖЕА пошла к столикам, за которым сидели БИА и ЯПО и села на стул справа от ЯПЗ Затем к столику подошли ПДР и ЖЕА, которая села на стул впереди неё. Затем она увидела, как ЖЕА с впереди стоящего стула похитила дамскую сумку светлого цвета, которую повесила на подлокотник стула, на котором сидела. Увидев это, она (ГЕС) испугалась, поэтому ушла из-за столика на танцплощадку. Затем на танцплощадку вернулись ПДР и ЖЕА, а через некоторое время они ушли и с ними ушла ФДЧ Чуть позже она подошла к столикам, где в это время находились ПДР, ЖЕА и ФДЧ и увидела, что на асфальте среди столиков лежит дамская сумка светлого цвета. ЖЕА подняла сумку с земли и пыталась передать её ей. Поняв, что сумка похищена ЖЕА, она (ГЕС) отбросила её на асфальт, поскольку испугалась, осознавая, что ПДР и ЖЕА похитили данную сумку. Она направилась к выходу с летней площадки ресторана. Вслед за ней пошёл ПДР, в руках у него находилась дамская сумка светлого цвета, а затем ЖЕА и ФДА. ПДР и ЖЕА пошли за магазин «24 часа», очевидно, чтобы посмотреть, что находится ценного в сумке, а она и ФДА перешли дорогу и направились за магазин «Фортуна». Примерно через 3-4 минуты она и ФДА вернулась в «Восток». ПДР и ЖЕА уже находились там, после чего они продолжили отдыхать /т.1, л.д.39-40/

После оглашения данных показаний свидетель ГЕС пояснила, что давала такие показания.

Свидетель БИА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он, ПДР, ЖЕА и ЯПО пришли в ресторан «Восток» на летнюю площадку. После посещения ресторана, они пошли в «Амбар». Были ли в тот вечер у ПДР деньги, он не знает. О похищении сумочки он узнал от следователя, ПДР и ЖЕА ему об этом ничего не рассказывали. Потерпевшую в тот вечер он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БИА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он, ПДР, ЖЕА и ЯПО пришли в ресторан «Восток» на летнюю площадку. Они разместились за столиком на площадке слева от входа. Из-за столика практически не выходил, а ЖЕА и ПДР уходили на танцплощадку танцевать. По соседству с ними за столиком сидели две молодые женщины лет тридцати. Он видел, как к их столику подходили ПДР, ЖЕА, ФДЧ и ГЕС, но что они делали, не обратил внимания. Ближе к 3 часам 30 минутам, он, ЖЕА, ПДР направились к кафе «Амбар». ПДР и ЖЕА покупали пиво и какую-то закуску. В этот вечер у ПДР не было денег. У ПДР деньги появились в кафе «Амбар». После того как купили всё необходимое, пошли домой. О том, что ПДР и ЖЕА совершили хищение он узнал от них ДД.ММ.ГГГГ, после того как их обоих вызвали в полицию. По возвращению они пояснили, что в ресторане «Восток» в ночь с 19 на 20 августа похитили сумку, из которой забрали деньги. Как распорядились деньгами ПДР и ЖЕА не поясняли /т.1, л.д. 46/.

После оглашения данных показаний свидетель БИА пояснил, что давал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3-6).

После чего, в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – одностороннего диска DVD+R с файлами «сумка-20170820-000.exe», «сумка2-20170820-000.exe» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на летней площадке, в проходе и на 

<

адрес> при входе в ресторан «Восток», с зафиксированными действиями ПДР и ЖЕА в момент хищения имущества РНМ в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии всех участников судебного разбирательства, а также свидетелей БЕН, ГЕС, ФДА, ЯПО конверт был вскрыт, в нем обнаружен: односторонний диск DVD+R, на которой имеются видео-файлы «сумка-20170820-000.exe», «сумка2-20170820-000.exe».

Видео-файл «сумка-20170820-000.exe» был воспроизведен. На видеофайле имеется видеозапись, на которой зафиксированы действия ПДР и ЖЕА в момент хищения имущества РНМ в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.

После воспроизведения видеозаписи потерпевшая РНМ и свидетели БЕН, ГЕС, ФДА, ЯПО пояснили, что видеозапись соответствует действительности, и на ней зафиксировано то, что происходило на летней площадке, в проходе и на 

<

адрес> при входе в ресторан «Восток».

Также в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – одностороннего диска CD-R с файлом«1_02_R_170820033000.h264», с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Амбар» по адресу: 

<

адрес>. 

В присутствии всех участников судебного разбирательства, а также свидетеля БИА конверт был вскрыт, в нем обнаружен: односторонний диск CD-R, на котором, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется видео-файл «1_02_R_170820033000.h264».

Однако, при открытии диска видео-файл «1_02_R_170820033000.h264» не был воспроизведен по техническим причинам. 

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом зале магазина «Амбар» находятся ПДР, ЖЕА и БИА, причем ПДР и ЖЕА приобретают продукты питания и бутылки с жидкостью.

Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением потерпевшей РНМ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Восток» совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2500 рублей /т.1, л.д. 3/;

- протоколом явки с повинной, в котором ПДР собственноручно сообщил о том, что совместно с ЖЕА совершили кражу денежных средств из женской сумки /т. 1, л.д.10/;

- протоколом явки с повинной, в котором ЖЕА собственноручно сообщила о том, что совместно с ПДР совершили кражу денежных средств из женской сумки /т. 1, л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр летней площадки ресторана «Восток», расположенной по адресу: 

<

адрес>. в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут. В процессе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения, установленные на летней площадке, в проходе и на 

<

адрес> ресторана «Восток»/т.1,л.д.4-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр подсобного помещения кафе «Амбара», расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут. В процессе осмотра изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина кафе «Амбар» /т.1, л.д.14-16/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр записей камер видеонаблюдения, установленных на летней площадке, в проходе и на 

<

адрес> на входе ресторана «Восток». На данных видеозаписях зафиксированы действия ПДР и ЖЕА в момент хищения имущества РНМ в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Также была осмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленная в торговом зале кафе «Амбар». На видеозаписи зафиксировано как ПДР, ЖЕА и БИА приобретают продукты питания в магазине, расположенном на первом этаже кафе «Амбар» /т.2, л.д.3-6/.

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых.

В судебном заседании подсудимый ПДР свою вину в совершенном преступлении признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ПДР, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, ЖЕА, ЯПЗ, БИА, ФДЧ, ГЕС, с которыми знаком давно пришли на летнюю площадку ресторана «Восток», расположенный по адресу: 

<

адрес> расположились за столиком на открытой площадке слева от входа. По соседству отдыхали две молодые женщины. Он обратил внимание, что на стуле соседнего столика находилась женская сумка - клатч светло-бежевого цвета. Он подумал, что в сумке могут находиться деньги. Поскольку в этот вечер денег у него было мало, поэтому решил похитить деньги из сумки, чтобы продолжить отдых и приобрести пиво и продукты. Он решил предложить ЖЕА совершить кражу сумки, он объяснил ЖЕА, что будет отвлекать внимание, сидящей за столиком женщины, а она непосредственно должна похитить со стула сумку. Они договорились похитить только деньги. ЖЕА согласилась с его предложением. Времени было около 3 часов ночи. ЖЕА села на стул сбоку от стула, на котором лежала сумка, а он решил пригласить танцевать женщину, сидящую за соседним столиком (БЕН), чтобы отвлечь её от сумки. Однако, женщина отказалась танцевать. ЖЕА объяснила, что сумку она уже похитила, и она висит на подлокотнике стула. Он бросил сумку под стул, поскольку в этот момент БЕН сидела на своём месте и могла увидеть её. После того, как БЕН ушла танцевать, он вместе с ЖЕА и ФДА вернулся к месту, где лежала на асфальте сумка. Он поднял сумку с земли и стал засовывать сумку под платье ФДА, чтобы она её вынесла из ресторана незаметно для собственника сумки и свидетеля БЕН. Однако та, отбросила сумку, которая упала на асфальт. Затем ЖЕА подняла сумку с земли и попыталась отдать сумку ГЕС, чтобы она вынесла её за пределы ресторана. Однако, ГЕС также отбросила сумку. После этого он сам поднял её с асфальта и направился к выходу. Следом за ним пошла ГЕС, а затем ЖЕА и ФДА. Он и ЖЕА вышли на 

<

адрес>, зашли во двор, где расположена регистрационная палата. Он передал сумку ЖЕА, которая осмотрела её и извлекла из сумки денежные средства в сумме 2500 рублей, ЖЕА поделила деньги. Ему передала 1500 рублей, из которых 500 рублей он позже разменял в магазине кафе «Амбар», а себе взяла 1000 рублей. Обратно в ресторан сумку возвращала ЖЕА, которая спрятала сумку под левую руку, а затем скинула сумку на асфальт в том же месте, где она находилась. Похищенные денежные средства он потратил на сигареты и продукты. /т.1, л.д.124-126,144-146/.

После оглашения данных показаний подсудимый ПДР пояснил, что давал такие показания, однако, когда они совершали хищение сумки, никто за ними не наблюдал. Забрав сумку, они потом решили пошутить, подсовывая ее ГЕС и ФДА, с тем расчетом, что если потерпевшая обнаружит пропажу, они объяснят это шуткой, а когда они поняли, что потерпевшей все равно, то решили уже вынести сумку на улицу. 

Подсудимая ЖЕА в суде свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Отвечая на вопросы своего защитника, пояснила, что она признает свою вину в совершении кражи, так как посторонние люди и потерпевшая не видели, как она брала сумку. Забрав сумку, они потом решили пошутить, подсовывая ее ГЕС и ФДА, с тем расчетом, что если потерпевшая обнаружит пропажу, они объяснят это шуткой, а когда они поняли, что потерпевшей все равно, то решили уже вынести сумку на улицу.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия ПДР и ЖЕА неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, незаконное изъятие ПДР и ЖЕА сумки с денежными средствами, принадлежащей РНМ, происходило не в присутствии, как собственника данного имущества – потерпевшей, так и посторонних лиц, которые бы принимали меры к пресечению хищения чужого имущества и требовали прекратить эти противоправные действия. Подсудимые заведомо осознавали, что потерпевшая РНМ не присутствовала при совершении хищения, а свидетель БЕН была отвлечена ПДР и не осознавала противоправный характер действий подсудимых.

Просмотр в судебном заседании видео-файла «сумка-20170820-000.exe» показал, что, когда ПДР отвлекал БЕН, наклонившись к ней, то ЖЕА взяла со стула сумку и переложила ее на рядом стоящий стул. В этот момент около подсудимых никого не было, как посторонних лиц, так и их знакомых. 

ГЕС и ФДА подошли к столику позднее. Дальнейшие манипуляции с сумкой: перемещение ее на асфальт, попытки передать ГЕС и ФДА, суд не может расценивать как действия, которые переросли из тайного противоправного изъятия чужого имущества в открытое.

Потерпевшая и ее подруга БЕН, по прежнему, очевидцами данных действий не были, а ГЕС и ФДА, осознавая, что сумка чужая, не воспринимали эти действия как хищение чужого имущества. 

Кроме того, подсудимые пытались передать сумку не посторонним лицам, а своим знакомым, поскольку никаких оснований полагать, что они, являясь их знакомыми, будут противодействовать их намерениям по завладению чужим имуществом или сообщат о совершении ими преступления в правоохранительные органы.

Сами подсудимые данные манипуляции с сумкой объяснили тем, что, подсовывали сумку ГЕС и ФДА, с тем расчетом, что если потерпевшая обнаружит пропажу, они объяснят свои действия шуткой, а когда поняли, что потерпевшая не обращает на сумку внимание, то решили уже вынести ее на улицу. На улице они разделили денежные средства между собой, а сумку вернули на прежнее место.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, о том, что подсудимые эту сумку похитили, им стало известно только через несколько дней. 

Данные показания подтверждены исследованными в судебном заседании видеоматериалами. 

При таких обстоятельствах действия ПДР и ЖЕА суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору..

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ПДР и ЖЕА, суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимых было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина. 

Квалифицируя действия подсудимых как кража, суд исходит из того, что ПДР и ЖЕА, предварительно договорившись между собой и распределив между собой роли, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства, принадлежащие потерпевшей РНМ, и обратили их в свою пользу, чем причинили ей ущерб. При этом их действия по хищению сумки с денежными средствами были тайными.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимых охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ПДР и ЖЕА, предварительно договорились о хищении чужого имущества, поскольку соглашение было достигнуто еще до начала выполнения объективной стороны преступления. Согласно предварительной договоренности между ними непосредственное изъятие имущества осуществлялось ЖЕА, когда ПДР, оказывал непосредственное содействие, отвлекая свидетеля БЕН 

Совершенное подсудимыми преступление являются оконченными, поскольку ПДР и ЖЕА распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суд от потерпевшей РНМ поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ПДР и ЖЕА уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с их примирением, поскольку она их простила, а подсудимые загладили причиненный вред, путем извинений и возмещения причиненного материального вреда.

Данное ходатайство было поддержано подсудимыми и адвокатами. 

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Подсудимые ПДР и ЖЕА впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен. 

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что ПДР и ЖЕА в содеянном раскаялись, вину в совершенном преступлении признали и осознали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ПДР и ЖЕА подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшей и реально загладили причиненный ей вред.

Вещественные доказательства – сумку-клатч и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей РНМ - надлежит оставить у РНМ по принадлежности.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ПДР, ЖЕА, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ПДР и ЖЕА - освободить. 

Меру пресечения ПДР и ЖЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сумку-клатч и сотовый телефон – оставить у РНМ по принадлежности.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить ПДР, ЖЕА и прокурору г. Моршанска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Понкратова