Дело №2-2079/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386683,14 рубля, в том числе: 358326,70 рублей - задолженность по основному долгу, 28356,44 рублей – задолженность по процентам; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель CAX 845996, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13067 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 579 390 рублей, на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель CAX 845996, год выпуска 2011.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей автомобиля банку в качестве залога.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 

В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат Банк СОЮЗ (АО).

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 579 390 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,6 % годовых на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель CAX 845996, год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель CAX 845996, год выпуска 2011.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 579 390 рублей.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. 

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386683,14 рубля, в том числе: 358326,70 рублей - задолженность по основному долгу, 28356,44 рублей – задолженность по процентам. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

Более того, ответчик ФИО2 признал исковые требования Банка СОЮЗ (АО), о чем предоставил письменное заявление.

Суд полагает, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, в связи с чем, может быть принято судом, что в силу требований ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386683,14 рубля, в том числе: 358326,70 рублей - задолженность по основному долгу, 28356,44 рублей – задолженность по процентам, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно кредитному договору действие залога прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. 

Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд в силу вышеприведенных обстоятельств и норм Закона, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель CAX 845996, год выпуска 2011.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, суд считает необходимым возвратить 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 9146,90 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920,10 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386683,14 руб., состоящую из: 358326,70 руб. - задолженности по основному долгу, 28356,44 руб. – задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3920,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) 9146,90 руб. государственной пошлины, уплаченной Банком СОЮЗ (АО) за подачу иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Банк плательщика 

<

адрес> Ставрополь (получатель: УФК по 

<

адрес> (ИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 261501001, БИК 040702001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова